Алексей Портанский
Уже в 1956 году события в соцлагере вышли из-под контроля. Этот советский танк был подбит в Будапеште. Фото 1956 года
Кто виноват в распаде Советского Союза? Казалось бы, на этот вопрос уже даны исчерпывающие ответы. Однако сегодня, в сложившейся политической конъюнктуре, общество пытаются в очередной раз убедить в том, что великий СССР развалился в результате «козней Запада». Рассматривать такую версию, вообще-то говоря, стыдно с самого начала. СССР не рухнул под натиском мощнейшей военной машины гитлеровской Германии, а тут, получается, достаточно было чьих-то «козней», и на тебе – нет великой державы. Несерьезно. Так не бывает. Тогда в чем же причина распада Союза и какова была в этом роль Запада? Представляется, что сегодня полезно дать ответ на эти вопросы. Ответ этот нужен не для того, чтобы защитить США и НАТО от критики, а чтобы, осознав собственное прошлое, обрести более точный ориентир для движения вперед.
Прежде всего автор разделяет позицию тех, кто полагает, что начальной точкой конца СССР и соцлагеря был ХХ съезд КПСС, на котором Никита Хрущев выступил с докладом, разоблачившим культ личности Сталина. Вряд ли тогда сам Хрущев и его сторонники отдавали себе отчет в том, что выбивают центральную опору из-под всей коммунистической конструкции, продержавшейся к тому моменту без малого 40 лет. Ведь большую часть этого срока в стране существовал режим, созданный именно Сталиным. Бесчеловечность и жестокость режима могла поддерживаться только жестоким вождем. С его уходом и в отсутствие равноценного по жестокости преемника режим неминуемо должен был измениться. В странах-сателлитах процесс пошел заметно быстрее: Будапешт-1956, Прага-1968, наконец бархатные революции в Центральной и Восточной Европе второй половины 1980-х. Параллельно зрел крах модели советской экономики, продемонстрировавшей впечатляющие мобилизационные возможности в годы войны, но оказавшейся абсолютно негодной в мирном состязании с передовыми западными экономиками. Едва выдерживая гонку вооружения с Западом, Москва должна была одновременно сохранять в своей орбите соцстраны и подпитывать материально национально-освободительное движение по всему миру. Суммарно эти обстоятельства просто не могли не привести к тому, что произошло в конце 1991 года.
Закономерность экономического краха Советского Союза Егор Гайдар показал в своих трудах с абсолютно убедительными цифрами и фактами. Понятно, что многие просто не могут взять в руки книгу Гайдара, не могут по идейно-политическим соображениям. Однако анализ и вывод ученого-экономиста сродни таблице умножения: ни то, ни другое невозможно опровергнуть или отменить. И этого в принципе было бы достаточно для главного вывода: Советский Союз рухнул сам, ибо его экономическая модель была нежизнеспособна на длительном мирном отрезке времени. Внешние факторы в виде разорительного соперничества с Западом в военной сфере и обязательств Москвы перед соцстранами и частью третьего мира, несомненно, ускорили крах.
Но какую все-таки роль в тех событиях и обстоятельствах сыграл Запад во главе с США, он ведь не мог оставаться простым созерцателем происходившего на шестой части суши? Известно, что в период 1960–1980-х годов противостояние между СССР и США несколько раз доходило до самого опасного уровня, когда могла начаться ядерная война. В таких условиях трудно вообразить, что противник не воспользуется твоей слабостью, чтобы нанести тебе тот или иной урон, в том числе путем подрыва государственных основ, если такое возможно. В то же время среди западных советологов и кремленологов распад СССР прогнозировали лишь единицы, и их мнение, как правило, не принималось в расчет. Поэтому, когда в 1991 году дезинтеграция СССР вдруг стала представляться реальным сценарием, западные лидеры скорее ощутили некую растерянность и даже страх, когда им стало понятно, что при худшем варианте развития событий огромный ядерный арсенал может оказаться без надлежащего контроля.
Вот почему, будучи реалистами и прагматиками, в 1991 году президент США Джордж Буш-старший и другие лидеры ведущих стран Запада пытались поддержать усилия Горбачева по сохранению Советского Союза с помощью нового союзного договора, за вычетом Эстонии, Латвии и Литвы, присоединение которых к СССР США никогда не признавали. В своей известной речи в Киеве 1 августа 1991 года Буш предельно ясно высказался на сей счет, призвав Украину и другие советские республики одобрить союзный договор Горбачева, предупредив об опасности самоубийственного национализма.
К этому следует добавить, что в тот же период Лондон и в целом Западная Европа были против воссоединения Германии и роспуска Варшавского договора, ибо это, с их точки зрения, могло нарушить сложившуюся стабильность в Европе. Об этом стало известно, в частности, из опубликованного около четырех лет назад в Британии английского варианта записей бесед премьер-министра Маргарет Тэтчер и президента Михаила Горбачева в 1989 году, сделанной помощником российского лидера Анатолием Черняевым. По нынешнему свидетельству самого Горбачева, Тэтчер прямо заявляла ему по поводу ГДР и ФРГ, что «нельзя допустить их объединения, нельзя воссоединения. У нас тут трудно сказать, что будет, вплоть до войны…». Аналогичную обеспокоенность, но не без французской изящности, выразил тогда же в разговоре с Михаилом Горбачевым и Франсуа Миттеран. «Мы так любим немцев, что готовы, чтобы у них было две Германии», – убеждал российского лидера президент Франции.
Разумеется, эти красноречивые и весомые факты недавней истории международных отношений и, в частности, отношений Москвы с Западом не укладываются в наши нынешние пропагандистские штампы. Более того, они могут серьезно подорвать эти последние, ибо, если экстраполировать описанную позицию Запада в отношении бывшего СССР и стран Варшавского договора на сегодняшний день, то может оказаться, что Запад в общем-то и не отрывал Украину от России, а дело тут в чем-то совсем ином…
Хотелось бы еще раз уточнить: эти строки пишутся не для защиты Запада, а ради внесения ясности в важнейший для нас, граждан России, в настоящем и ближайшем будущем вопрос: что явилось причиной распада СССР и надо ли винить в этом кого-то за пределами бывшего Союза? У автора этих строк, кстати, есть свой список претензий к Западу, который связан с целой серией его заблуждений и плохо обдуманных действий по поддержке российских реформ, начиная с 1992 года. Но это уже другая тема.
Изложенный здесь взгляд на причины той драмы, коей стал распад Советского Союза, конечно же, будет разделен не всеми. Это нормально. Вспоминаются слова мудрого Дэн Сяопина, сказанные в конце ХХ века, о том, что давать оценку Великой Французской революции еще рано, ибо прошло слишком мало времени. Нам это, пожалуй, подходит.
