Цифровая свобода и цифровое рабство: взгляд конституционалиста

Сегодня настало время разработки и принятия законодательных актов, создающих четкий и прозрачный механизм защиты прав и интересов личности в информационно-цифровой среде. Иллюстрация Dreamstime/PhotoXPress.ru

Цифровизация – несомненное благо. Еще 10 лет назад трудно было помыслить, насколько удобными станут многие вещи. Появилась возможность дистанционно искать и заказывать нужные тебе товары (что особенно актуально в условиях исчезающего привычного импорта), можно участвовать в различных совещаниях и семинарах, не находясь на работе, оплатить коммунальные услуги, прочитать интересующие тебя новости без необходимости подписываться на газеты или идти в библиотеку. И так почти до бесконечности.

Нельзя не признать, что интернет и цифровые технологии во многом делают нашу жизнь более комфортной, труд более производительным и экономят наше время от множества рутинных занятий.

Призрак свободы

Казалось бы, появление дополнительного свободного времени и новых возможностей делает человека более свободным. Но смогли ли мы почувствовать эту свободу? Выскажу предположение: не почувствовали. Потому, что не получили этой свободы. И произошло это в силу того, что человек оказался втиснут в глобальную систему, на которую практически никак не может влиять, поскольку такие крупные игроки, как государство, зарубежные и отечественные информационные корпорации, активно устанавливают и непрерывно меняют правила игры в цифровом пространстве.

Не менее значительная роль в формировании напряженного информационного поля, обволакивающего человека с постоянным доступом в интернет, принадлежит работодателям, распространителям рекламы, а также и различного рода мошенникам. При этом для подавляющего большинства людей цифровая среда была и остается закрытым, малопонятным пространством, практически лишенным субъектности, предполагающей возможности обратной связи, ответственности перед личностью.

При нарушении прав и интересов человека как потребителя услуг, предоставляемых в цифровой форме, ему неизменно приходится сталкиваться с хорошо укрепленными линиями обороны со стороны их поставщика. Для поиска оперативного решения проблем, составления жалобы надо пройти сложный путь, оптимизированный в интересах компании, структуры власти, но не гражданина.

На пути обращений граждан встает искусственный интеллект в виде робота-секретаря, способного свести с ума своими неадекватными вопросами и ответами, либо чат-бот, общение с которыми, как правило, заканчивается переводом решения вопроса на оператора. Сначала это будет оператор по общим вопросам, которому все надо объяснить, и только после этого, если связь не оборвется, к решению вопроса подключается специалист.

Ординарные, текущие проблемы могут быть оперативно решены. Но есть вопросы, в ответах на которые ущемленное чувство справедливости гражданина никогда не найдет удовлетворительного ответа, поскольку эти ответы основываются не на понятных нормах закона, а на многочисленных правилах и регламентах оказания услуг, составленных без достаточного учета значимых прав и интересов личности, но часто сковывающих ее по рукам и ногам.

Эти правила и регламенты – эффективное оружие в руках представителя компании, структуры власти, но для граждан это сложные, малопонятные документы, на которые трудно опираться как в реализации, так и в защите своих прав.

Возьмем такой продвинутый сервис, как оплата муниципальной парковки по смартфону. Дорого, но иногда удобно: можно хотя бы на несколько минут на своем автомобиле остановиться в нужной точке. При этом все твои действия подчиняются правилам и контролируются средствами видеонаблюдения.

Однако в нестандартных ситуациях отключается или сбоит мобильный интернет, неправильно работает общая система геолокации – пользователь этого сервиса во многих случаях не имеет возможности оперативно решить возникающие проблемы, чтобы в результате воспользоваться услугой и не быть оштрафованным на весьма приличную сумму.

Упрощенная конструкция административной ответственности, применяемой по результатам работы средств видеофиксации, не может учитывать всех обстоятельств, когда человек не по своей вине не смог оплатить парковку по Правилам. Однако штраф выписан и теперь есть возможность только обжаловать его. На это нужно время, нервы, часто поиск адвоката и дополнительные денежные расходы.

Получается, чтобы парковаться, надо держать в голове все риски и умело, с большим знанием дела избегать их. Возможно, неудобства будут как-то устранены, но общая логика взаимодействия гражданина с информационными системами состоит в том, что человек превращается в постоянный объект тестирования и разного рода регулирующего воздействия в соответствии с постоянно изменяющимися правилами. И при этом у него сейчас отсутствует нормальная, хоть в какой-то мере комфортная юридическая защита его правомерного поведения.

В то же время весь механизм действия правил устроен так, что человек оказывается вынужденным противостоять непреодолимой, а точнее (с учетом судебной практики) малопреодолимой силе, демонстрируемой властью, устанавливающей эти правила.

Тенденция одноканальности

Есть и более мягкие, но не менее удивительные с точки зрения неудобств для граждан проявления этой цифровой силы власти. С недавнего времени многие государственные услуги стали оказываться исключительно по обращению в цифровой форме. Не так давно в одном из МФЦ наблюдал пожилую женщину, желавшую обратиться с заявлением на бесплатное санаторно-курортное лечение. Она получила вежливый ответ, что такие заявления подаются через соответствующий личный кабинет в интернете. Нет кабинета – можете создать у нас в зале, где есть компьютер. Однако такой путь решения для конкретного человека без помощи другого лица очень проблематичен, так же как и предоставление помощи со стороны посторонних лиц, что чревато нарушением приватности и возникновением угрозы злоупотреблением информацией о доступе к личному кабинету.

Открытие МФЦ оказалось для граждан большим благом, но с недавнего времени многие услуги стали оказываться исключительно по обращению в цифровой форме, что для большого количества людей создает существенные трудности.    Фото РИА новости

Кстати, это далеко не единственный способ принудительного заталкивания граждан в цифровую сферу. Фактическая одноканальность оказания услуг со смещением центра тяжести на их цифровую форму стала одной из современных тенденций в развитии государственного управления, не учитывающей интересы граждан, не умеющих полноценно существовать в цифровой среде либо сопротивляющихся включению в эту среду для защиты индивидуального информационного пространства.

Тенденция одноканальности предоставления услуг исключительно в цифровой форме все более охватывает и частный сектор. Не так давно понадобилось отключить платный и ненужный мне телефонный сервис у одного из крупных операторов сотовой связи. До этого мне представитель компании по телефону сообщил, что сделать это можно только при личной явке в один из офисов с паспортом. Придя в один из салонов компании, услышал от сотрудника категорический отказ отключить услугу со ссылкой, что сегодня у них нет связи с системой.

Все аргументы о возможности принять заявление об отключении услуги и отключить ее после того, как связь с системой появится, решительно отвергались. Абсурдность ситуации состояла в том, что клиент вынужден оплачивать ненужную ему услугу, пока система не заработает. И сделать ничего толком нельзя: сотрудник уперся, отказывается принять заявление об отключении услуги, жалоба не принимается, книга жалоб не выдается, оператор компании по телефону предлагает написать жалобу в другом офисе.

Чтобы все это осуществить, надо как следует напрячься и потратить довольно много нервов и времени. В результате было принято решение отложить реализацию проекта с отказом от платной услуги до заезда в другой салон сотовой компании. Компания, естественно, победила на цифровом поле. Клиент оказался пусть в небольшом, но убытке. И такого рода убытки и конфликтные ситуации накапливаются.

Пользуясь многочисленными сервисами, человек не только приобретает дополнительные возможности, но и становится объектом управления, а во многих случаях и объектом жесткого манипулятивного воздействия, когда свобода выбора, учет индивидуальных особенностей личности подменяется движением по узкому коридору запрограммированных алгоритмов, значение которых во многих случаях им не вполне осознается. И после первоначальной общей эйфории от новых открывающихся возможностей интернета люди все больше начинают понимать очевидные минусы от цифровизации, создающие угрозы свободе личности, ее благополучию.

Защита прав и интересов личности на новом витке

Цифровые угрозы приобретают сколь необратимый, столь и глобальный характер. Так, плюсы от онлайн-банкинга, ведения реестров недвижимости в электронной форме накладываются на угрозы мошенничества с вкладами, недвижимым имуществом, тотального контроля над всеми финансовыми операциями. Характер рисков и степень их опасности не осознаются огромным числом людей, становящихся жертвами профессиональных и креативных преступников.

Это серьезная социальная проблема. Но пока государство относительно защиты имущественных интересов граждан недостаточно активно, проявляя в этой части нехарактерный для последнего времени либерализм. В сфере цифровых услуг и сервисов сложилась необъяснимая презумпция финансовой, экономической и правовой грамотности населения (причем в ряде случаев изощренной грамотности).

Однако такого рода ожидания от населения – это не просто романтизм со стороны органов власти, а в значительной мере уход от решения проблем, которые могут породить существенную социальную напряженность. Это проявляется по-разному.

В частности, сейчас на всех граждан возлагается бремя самостоятельного решения вопроса о защите недвижимого имущества от преступных посягательств, в том числе с помощью современных цифровых технологий. Наиболее информированные либо напуганные граждане тянутся в МФЦ, чтобы оформить запрет на отчуждение недвижимого имущества без их личного присутствия. Но ведь большинство не приходят и остаются потенциальными жертвами мошеннических операций.

В таких условиях дистанцирование государства от осуществления эффективного контроля в данной сфере представляется по меньшей мере нелогичным. Нормальная логика – с учетом распространенности и опасности таких преступлений люди должны идти в МФЦ не за запретом на дистанционные сделки с имуществом, а за разрешением на такие сделки. Однако пока законодатель ставит во главу угла экономическую эффективность, а не защиту имущественных прав граждан.

Осмысливая названные проблемы, наверное, можно возразить, что сейчас у нас первоначальный период развития цифровизации. Прогресс неумолим. И чтобы жить лучше, получать услуг больше, можно что-то и потерпеть. Действительно, тот, кто пользовался благами современной цифровой реальности, вряд ли от них откажется.

Но это не означает, что возникающие обременения, в том числе наносящие ущерб правовому статусу личности, его экономическому благополучию, психическому здоровью, могут расти в неконтролируемой прогрессии. Это опасная, деструктивная тенденция для общества в целом. И следует признать, что у государства пока нет четкой стратегии решения указанных социальных и гуманитарных проблем.

Действующие законодательные акты, регулирующие указанные вопросы, как правило, точечным образом пробивают бреши в правовой защищенности человека, устанавливая весьма существенные исключения из общих правил (в части одноканальности цифровых услуг, упрощенного порядка административного производства по штрафам за правонарушения, фиксируемые в цифровой форме и т.д.), не создавая при этом эффективного механизма защиты прав личности.

Большинство правил, связанных с использованием цифровых сервисов и технологий, принимается в форме различного рода подзаконных актов, регламентов, которые не проходят должной публичной профессиональной экспертизы на предмет ориентированности на учет интересов личности.

В развитии общественных отношений, связанных с развитием интернета и цифровых технологий в нашей стране, можно отчетливо наблюдать два основных периода, в рамках которых сформировались модели государственной политики в сфере цифровых технологий и коммуникаций:

1) первоначального свободного и малоконтролируемого государством развития цифрового пространства;

2) постепенного нарастания государственного контроля в этой сфере, связанного с защитой национальных интересов.

При этом в рамках и первой, и второй моделей наблюдался явный дисбаланс, связанный с недостаточной защитой прав и интересов личности в цифровом пространстве.

В начале 1990-х годов в период формирования рыночной экономики был принят Закон «О защите прав потребителей». Экономические издержки на защиту прав потребителей окупили себя за счет формирования цивилизованных рыночных отношений с участием граждан, что само по себе способствовало экономическому развитию.

Думается, сейчас настало время разработки и принятия подобных законодательных актов, способных создать четкий и прозрачный механизм защиты прав и интересов личности в информационно-цифровой среде. В любом случае законодателю и обществу в целом необходимо начать движение в сторону преодоления беззащитности человека в цифровой среде.

Без этого невозможна гуманизация общества, реализация заложенного в Конституции РФ принципа, в соответствии с которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью.