Владимир Невежин Молодяков В.Э. Берлин-Москва-Токио: к истории несостоявшейся "оси", 1939-1941. Серия "АИРО - научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века". Вып. 10. М.: АИРО-XX, 2000. 72 с.
ИЗЫСКАНИЯМИ в области геополитики, которая еще вчера называли "реакционной империалистической теорией", призванной "притупить сознание народных масс", ныне никого не удивишь.
Вот и в основу работы молодого, но уже хорошо известного в научном мире России и Японии историка В.Э. Молодякова, положен, как пишет сам автор "геополитический подход". Автор отдает приоритет геополитическим факторам по сравнению со всеми остальными. Он уверен, что сам выбор подобного подхода как методологической основы его мини-исследования, уже обеспечивает новизну.
В.Э. Молодяков считает (и, на наш взгляд, совершенно справедливо), что процесс исследования Второй мировой войны продолжает оставаться глубоко идеологизированным. Во многом эта печальная особенность характерна и для современной российской историографии проблемы. В ней сталкиваются два подхода: "традиционный", объединивший приверженцев "генеральной линии" и черпающей вдохновение в хрущевско-брежневской мифологии событий 1939-1945 гг., и "нетрадиционный" ("ревизионистский"), сторонники которого упорно ведут поиск архивных документов, ставя перед собой главную цель - привести историографию "в соответствие с фактами". В последнее время представителям второго направления приходится несладко, поскольку сам факт отнесения их к "ревизионистам" содержит в себе потенциальную (и вполне вероятную в наше неспокойное время) возможность быть причисленным к числу политически "неблагонадежных". Можно быть уверенным, что приверженцы "генеральной линии" воспользуются любой возможностью (будь то новая государственная программа патриотического воспитания или "круглая" годовщина начала агрессии Гитлера против СССР 22 июня 1941 г.), чтобы найти и объявить "фальсификатором истории" любого, чьи взгляды на события Второй мировой войны не соответствуют их собственным.
В данной связи весьма смелым выглядит заявление В.Э. Молодякова о его принадлежности к "ревизионистской" школе историографии мировых войн, которая как раз и состоит в оппозиции "генеральной линии". В то же время он не обязуется принимать полностью и безоговорочно всего того, что наработано представителями "ревизионистской школы". По мнению Молодякова, ревизионизм прежде всего характеризует "степень свободы историка".
Что касается предмета и содержания самого исследования, то оно носит отчасти гипотетический, или, выражаясь современным языком, виртуальный характер. В.Э. Молодяков стремится преодолеть искусственный барьер, который позволяет ему выйти за рамки неписаного правила: "История не знает сослагательного наклонения". Он верно отмечает, что в моменты, предшествующие действию, и в процессе самого действия исторические события предполагают многовариантность их развития.
Исходя из этого, совершенно конкретно формулируются и вопросы, которые поднимаются В.Э. Молодяковым в его исследовании. Историк пытается выяснить, было ли возможно создание на начальном этапе Второй мировой войны, когда Гитлер еще не оформил окончательно свое намерение напасть на СССР, военно-политического союза Берлин-Рим-Токио-Москва, направленного своим острием против англо-американского блока. Будучи ограничен рамками 70-страничного доклада, Молодяков счел необходимым ограничиться постановкой самой проблемы, краткой характеристикой источников и исследовательской литературы. Кроме того, основное внимание в работе сосредоточено преимущественно на рассмотрении ее политических и дипломатических аспектов.
Как удалось выяснить В.Э. Молодякову, он был отнюдь не одинок в изучении избранной темы. В разряд своих предшественников он по праву отнес маститых английских, американских, германских, японских и российских историков, имена которых хотя и не знакомы широкому читателю, но многое говорят историку-специалисту (Д.Ирвинг, Д.Толанд, И.Фляйшхауэр, Г.Городецкий, Т.Хосоя, М.Миякэ и др.).
Солидно выглядит и источниковая база исследования. В.Э. Молодяков опирался на многочисленные документальные публикации, на мемуарную литературу (здесь следует прежде всего упомянуть воспоминания видных политических деятелей и дипломатов, активных участников событий - небезызвестных Й. фон Риббентропа и В.М. Молотова, а также Ф.Коноэ, М.Сигимицу, Г.Хильгера, В.М. Молотова, В.М. Бережкова и других).
Опираясь на информацию, полученную после ознакомления со всем этим массивом литературы, а также на факты, извлеченные из доступных ему источников, В.Э. Молодяков попытался проследить процесс сближения бывших противников по Первой мировой войне - Германии, с одной стороны, России (СССР), Италии и Японии - с другой, в конце 30-х - начале 40-х гг. К исходу 30-х гг., как считает автор доклада, сложились предпосылки "континентального блока" (в него могли войти три из последних названных держав "Евразийского континента"). По мнению историка, осознание политической элитой названных государств общности их геополитических интересов, приоритетности геополитических факторов перед идеологическими, наличие общего врага в лице "атлантистского блока" - Великобритании, США и их союзников. Все это, вместе взятое, и предопределило движение нацистской Германии, фашистской Италии, императорской Японии и Советского Союза навстречу друг другу осенью 1940-го - весной 1941 гг.
Ключевой в исследовании В.Э. Молодякова, как представляется, является глава, в которой описаны такие, казалось бы, хорошо изученные события, как визиты министра иностранных дел Третьего рейха Й. фон Риббентропа в Москву (23-24 августа; 27-29 сентября 1939 г.) и главы советского внешнеполитического ведомства В.М. Молотова в Берлин (12-13 ноября 1940 г.), ставшие возможными прежде всего благодаря проявленной И.В. Сталиным и А.Гитлером "доброй воле" в деле сближения между СССР и Германией.
Анализ доступных источников по этим сюжетам дал В.Э. Молодякову основание сделать вывод, что И.В. Сталин был готов присоединиться к Тройственному пакту (Германия-Италия-Япония), однако окончательное решение по данному вопросу было принято не в Москве. Будучи верным своей политике "разделяй и властвуй", подчеркивает историк, Гитлер не принял сталинских контрпредложений, после принятия которых Москва могла бы стать полноправным членом "континентального блока".
Вместе с тем неудачный в целом визит В.М. Молотова в Берлин заставлял японское руководство задуматься над возможностью заключения "отдельного договора" с СССР. В конце концов этот договор (пакт о нейтралитете между Советским Союзом и Японией) и был подписан в Москве 13 апреля 1941 г.
Предварительные выводы, которые сформулированы В.Э. Молодяковым в его мини-исследовании, сводятся к тому, что, во-первых, предполагаемый "континентальный союз" в полной мере соответствовал геополитическим интересам всех его участников; во-вторых, его необходимость осознавалась, по крайней мере, частью правящих элит, готовых руководствоваться не идеологическими, а геополитическими мотивами, наконец, в-третьих, основная причина неудачи всех попыток присоединения СССР к "оси" Берлин-Рим-Токио заключалась в наличии у Гитлера стойких антирусских (добавим, и антисоветских) настроений, а также в том, что Великобритания, США и отчасти Китай (Чан Кайши) стремились не допустить создания такой "оси".
Отмечая несомненную плодотворность предпринятой В.Э. Молодяковым попытки переосмысления событий, связанных с генезисом взаимоотношений СССР и его будущих противников во Второй мировой войне, нельзя не задаться вопросом (он лежит в русле его "гипотетических" изысканий): а чем грозил остальному миру выглядевший зловеще, воплотись он в реальность, "континентальный союз". И не превратился бы он в альянс-однодневку (на эти размышления наводит, например, аналогия с антигитлеровской коалицией, в основе которой, несомненно, лежали не только геополитические интересы, но и физическая необходимость вооруженной борьбы против германского агрессора), учитывая разность политических и идеологических систем его участников?
Как представляется, ответ на данный вопрос лежит за рамками предложенного В.Э. Молодяковым доклада. Остается надеяться, что ответ на него читатель получит, ознакомившись с новой монографией этого молодого и перспективного историка.
