Постиндустриальные ловушки

Владислав Иноземцев. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические последствия. - М.: Экономика, 2003, 776 с.

Сборник статей видного российского экономиста. Интересен, на мой взгляд, тем, что позволяет заглянуть - через постиндустриальное настоящее западных стран - в возможное будущее России. В диалоге со своими зарубежными коллегами Владислав Иноземцев пытается ответить на вопрос, "где реально находится Запад и что в действительности он собой представляет".

Он анализирует противоречивые процессы, развернувшиеся на Западе, в частности в Европе. С одной стороны, "европейская идентичность" - которая проявляется в рамках центростремительных тенденций в Евросоюзе - наполняется смыслом только при противопоставлении Европы остальному миру. И это, казалось бы, требует того, чтобы наряду с исчезновением барьеров между европейскими нациями-государствами укреплялись границы, отделяющие Европу от ее "Иного". Однако, как отмечает автор, естественное стремление как-то обособиться, самозащититься вступает в противоречие с объективными процессами, прежде всего экономическими. А те "требуют развития в строго противоположном направлении, предусматривающем устранение всех и всяческих границ и барьеров".

И тут возникает опасная ловушка. Она, по мнению Иноземцева, состоит в том, что эти "границы и барьеры" устраняются, похоже, вне зависимости от воли населения развитых стран. Мощные миграционные потоки из стран мировой периферии практически оборачиваются невиданным в истории "масштабным ненасильственным воздействием" на сложившиеся на Западе социокультурные общности. Если 100-200 лет назад по всему свету, в том числе в Северной Америке, расселялись европейцы, то теперь все выглядит иначе. Среди десяти стран, дающих наибольший процент иммигрантов в США, нет ни одной, имеющей продолжительную демократическую традицию.

Нетрудно представить, как лет так через 20-30 у руля внешней политики "страны равных возможностей" на смену "своим" афроамериканцам Кондолизе Райс и Колину Пауэллу придут неведомые ныне "американо-к-примеру-китайцы". Почему нет? Ведь заправляли же американской политикой в недавнем прошлом иммигранты в первом поколении (Мадлен Олбрайт, Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский и т.д.).

В своих статьях автор приводит многочисленные доказательства того, что глобализация (а она "воплощает собой экспансию исключительно европейской цивилизации") отнюдь не служит формированию подлинно единого мира. Напротив, в качестве главной социальной проблемы XXI века выдвигается проблема идентичности. Эту идентичность различные этнокультурные сообщества - будь то на своей исторической родине, либо перенесенные в западный мир - упорно отстаивают.

Иноземцев обращает особое внимание на возрождение в США и возникновение в Европе сегрегированных обществ. Так, "среднестатистический" белый гражданин живет сегодня в районе или поселении, где 83% населения составляют белые; "среднестатистический" афроамериканец - в районе, на 77% населенном нацменьшинствами; в Европе новые потоки мигрантов направляются в те регионы, где максимально влияние их соотечественников (в Германии проживают до 80% всех обосновавшихся в Европе турок и 76% выходцев из бывшей Югославии, во Франции - 86% тунисцев, 61% марокканцев и столько же алжирцев).

"Безразличие" западного мира к миру развивающемуся - о чем говорится в сборнике - оборачивается своеобразным бумерангом: огромные массы потерявших надежду на родине, но в то же время "не переваренных" западной цивилизацией людей оказываются в Америке, Европе и... И создается угроза самой западной цивилизации.

В связи с этим автор приходит к выводу, что уже в ближайшее время социологам "придется уделить особое внимание переосмыслению методологических постулатов либеральной теории с целью четкого разграничения форм реализации неотъемлемого права людей на свободу передвижения и требований быть включенными в рамки определенного сообщества". На практике это может вылиться в рекомендации по части ограничения "допущенности в общество и принадлежности к нему; обретения гражданства и его практической реализации и т.д.". Актуальность этих проблем обусловлена не только и не столько нарастанием этнического, национального и религиозного плюрализма внутри самих западных обществ, но, как указывает автор, прежде всего обретением этим плюрализмом агрессивного характера. Последнее выражается в его ("этноплюрализма") стремлении закрепить себя в качестве принципа социальной организации, что отчетливо выражается в теории и практике мультикультурализма. Такое положение дел разрушает сами основы западных обществ, поскольку современные версии мультикультурализма принципиально несовместимы с основополагающими положениями либерализма относительно взаимоотношений индивида и общества.

Демократические инструменты, свойственные западному обществу, считает Иноземцев, не могут эффективно функционировать в сегментированном обществе, состоящем из различных групп и ассоциаций, выдвигающих к нему свои претензии. Приводя известную формулу Р.Беллами о современном либерализме (который "не в состоянии предложить четкой концептуальной основы для плюрализма"), он раскрывает еще одну сторону "драмы всего современного западного мира". Элита последнего исходит - и вполне обоснованно - из того, что по мере лавинообразного увеличения потоков информации, учет которой необходим для принятия каждодневных решений, люди, не обладающие достаточными навыками ее усвоения, фактически оказываются неспособными адекватно оценивать ситуацию.

Отсюда вывод: демократическая процедура, призванная обеспечить реализацию воли большинства, становится чрезвычайно опасным средством принятия решений, коль скоро это большинство может иметь извращенные представления о природе и характере стоящих перед социумом проблем, равно как и о путях их решения. "Эти новые черты социальной действительности сопряжены с многочисленными и трудноразрешимыми дилеммами современной демократии. Возможно ли, чтобы с развитием современных экономических форм прежняя демократия ушла в прошлое? Неужели поддержание индивидуализма, ставшего несколько столетий назад главной движущей силой западного мира, требует отказа от демократического принципа в пользу меритократического?"