Галина Ульянова "ЭРАСТОМАНИЯ" - последнее интеллектуальное достижение нашего времени. "К чему напрасно спорить с веком? Обычай деспот меж людей". Книжечки Б.Акунина в черных лаковых обложках, провозглашенные интеллектуалами последним модным блюдом, уже замечены нами в руках пассажиров международных авиарейсов и московского метро. В этом ареале обитания сочинения Акунина, видимо, компенсировали любовь простого народа к истории - любовь, неутоленную после ухода со сцены Валентина Пикуля.
Не будем спорить о вкусах. Читатель чуть поумнее быстро понимает, что перед ним, действительно, необычное блюдо - настоящий "литературный проект". Более того, зная о блестящей интеллектуальной репутации г-на Чхартишвили, он верит, что дождался наконец-то отечественного Умберто Эко или Борхеса.
Автор не только не скрывает, но изо всех сил выпячивает то обстоятельство, что под видом детективов втягивает читателя в литературную игру. Он пародирует литературу XIX века - от Достоевского, образами и сценами которого пропитаны все "романы о Фандорине", до Конан Дойля. Опять же, кому-то (многим!) эта игра, это легкое поддразнивание нравится ("вкусно пахнет великой русской литературой"), им весело и интересно. А кому-то не нравится...
Пусть так. Но взяться за перо меня, профессионального историка, специалиста по истории России XIX-начала ХХ века, заставило другое. Дело в том, что творчество Достоевского и даже Конан Дойля никто не станет изучать "по Фандорину". Дурак до этого, к счастью, не додумается, а умный додумается до того, что этого делать не стоит. С историей же дело обстоит иначе.
"Широкие массы", не мудрствуя лукаво, историю всегда изучали по историческим романам. Что знает среднестатистический человек о Ришелье? То, что прочел в "Трех мушкетерах" - ни больше ни меньше. Ясно, какие чувства все эти, мягко говоря, "неточности" вызывают у специалистов, но помешать формированию общественных представлений историки здесь бессильны. Однако поскольку "русская история по Фандорину" только зарождается, то в данном случае еще можно попробовать.
Приключения Фандорина пока что включают семь романов. Из них четыре ("Азазель", "Турецкий гамбит", "Левиафан" и "Особые поручения") хоть и вольно обращаются с историей, но собственно события русской истории там находятся на периферии сюжета. Зато "Смерть Ахиллеса", "Статский советник" и "Коронация" - это уже целый занимательный курс русской истории XIX века (туда же примыкает и роман "Пелагия и белый бульдог" из другой серии, начатой неутомимым г-ном Акуниным).
Этот курс русской истории при всей своей занимательной небрежности написан с вполне определенных идеологических и политических позиций. А именно с позиций российского либерализма. Что ж - точка зрения вполне законная и почтенная. Беда лишь в том, что свои идейные взгляды автор подкрепляет прямо-таки шулерской игрой. Русская история лежит перед ним немая и беззащитная - вот он и кроит ее, как хочет, и вписывает в нее новые "славные" страницы. Это уже не по-джентльменски!
"Статский советник". Основное содержание - аргументация тезиса о том, что, оказывается, все русское революционно-террористическое движение направлялось четкими инструкциями-приказами из Департамента полиции.
"Коронация". Похищен маленький великий князь. В качестве выкупа требуют крупный бриллиант из Грановитой палаты. И "семейка Романовых" (иначе их просто не назовешь - собрание ничтожеств, педерастов, развратников) на "семейном совете" принимает решение - бриллиант дороже жизни ребенка.
"Смерть Ахиллеса". Русский император принимает решение убить героя русско-турецкой войны Соболева (за которым легко угадывается Скобелев. - Г.У.), потому что тот якобы замышляет бонапартистский переворот. Один из великих князей, брат царя ведет непосредственные переговоры с наемным убийцей.
Ну и заодно уж роман "Пелагия и белый бульдог". Обер-прокурор Святейшего Синода Победоносцев присылает в одну из волжских губерний своего чиновника - развратника, шулера, убийцу. Помощник этого чиновника совершает двойное зверское убийство с целью ограбления, а чиновник Синода лепит из данного убийства грандиозную политическую провокацию против одного из малых народов с целью насильного обращения его в православие.
За последние годы мощно проявилась противоположная крайность - писать историю (особенно XIX-начала ХХ века), пародируя графа А.Х. Бенкендорфа и графа С.С. Уварова, четко следуя канону "православия-самодержавия-народности" и не жалея патоки и елея при описании действий Их Императорских Высочеств (об Их Величествах я уж и говорить не смею). Все это выглядит местами просто комично - как развернутый сценарий "Сибирского цирюльника". Но при этом ни один из историков все-таки не позволяет себе просто элементарно врать. Как это, увы, бесстрашно делает даровитый г-н Акунин.
Давайте сохраним простейший здравый смысл. Жизнь в Российской империи точно не была идиллией. Это касается в том числе и сюжетов, затронутых в приключениях Фандорина. Но при этом г-н Акунин не просто рисует мрачные картины, а сознательно клевещет.
Не мог в Св. Синоде служить чиновником бывший каторжник(!), профессиональный бретер, шулер, развратник и убийца! Не мог Победоносцев (каким бы он ни был!) послать такого человека инспектировать деятельность архиерея Русской Православной Церкви, да еще дав ему установку на "создание дел". Если автор намекает на дело Бейлиса (которое в реальности было открыто уже после смерти Победоносцева), то ведь и этот намек не выдерживает никакой критики. Да, это было позорное дело, построенное на государственной юдофобии и средневековых "кровавых наветах". Но, во-первых, Св. Синод не имел к делу Бейлиса никакого отношения. Во-вторых, все-таки не чиновник из Петербурга убил того ребенка, в убийстве которого прокурор обвинял Бейлиса. В-третьих, отношение самой царской бюрократии к "делу Бейлиса" было далеко не таким однозначным: и раздували антисемитизм, и боялись погромов. Одни чиновники "топили" Бейлиса, другие, наоборот, были против этого дела. Во всяком случае, ничего общего с той четкой картиной "петербургского заказа" на провокацию, которую мы видим в "Пелагии".
"Статский советник". Да, Департамент полиции играл с революционерами в грязные игры. Известно, что полиция, жандармерия, охранное отделение не гнушались тайными связями с черносотенцами, в том числе с теми, кто планировал убийство Витте, организовал убийства Герценштейна и Иоллоса. Это - правда. Но совершенная ложь - утверждение, что это именно полиция давала прямые указания террористам "левым" или "правым" убивать тех или иных людей, устраивать экспроприации и т.д.
Кому-то может показаться - ну и какая разница? Да, были связаны - ну а писатель слегка сгустил краски, превратил эту связь в прямые приказы. Нормальная литературная вольность. Нет. Я считаю этот вопрос абсолютно принципиальным. И очень плохо, если этой принципиальной разницы не чувствует писатель Акунин.
Разница между тем, что полиция была связана с террористами, и тем, что полиция отдавала им приказы, точно такая же, как разница между "обществом" и "почтенным сообществом" (мафией). Это разница между государством и хаосом. Работа спецслужб всегда была и будет "специфической". Иметь агентов, в том числе и полных подонков, приходится всегда. Это неизбежно и нормально, это - одна из основ профессии. Смотреть сквозь пальцы на их преступления - это уже грязная работа. Это бывает часто, но не всегда. В Российской империи это было. Но вот давать им приказы на убийства - это уже прямое преступление. Такое мыслимо лишь в преступных, криминальных режимах. И этого в Российской империи не было. В этом вся разница.
Акунин уверяет нас, что царский режим (в лице Департамента полиции) прямо руководил террористами. Конечно, делает это все конкретный чиновник с символической фамилией - князь Пожарский. Но когда о его "подвигах" узнает его покровитель, брат императора, великий князь Сергей Александрович, это автора ничуть не смущает. Значит это (как следует понимать читателю) - в порядке нравов императорского двора.
И апофеоз такой клеветы - "Смерть Ахиллеса". Император тайно приговаривает к смерти национального героя, генерала от инфантерии Скобелева, и родной брат Александра III (в котором нетрудно увидеть великого князя Владимира Александровича) лично нанимает киллера! Сам Фандорин в сомнении: "Не мог министр внутренних дел организовать убийство генерал-адъютанта Соболева (так зачем-то назван в романе Скобелев - Г.У.), что бы тот ни затевал! Это нонсенс!" - от волнения Эраст Петрович перестал заикаться". Вот именно - нонсенс! И не заикайтесь вы об этом даже, ради Бога! Нет. Тут же опять начинает заикаться. А потом и окончательно выясняется страшная картина, как Великий князь обговаривает с Великим киллером вопрос Великого гонорара за Великое убийство.
Вот - Россия, в которой живет Эраст Фандорин. Этой страной правит шайка разбойников, хоть они и разукрашены аксельбантами, титулами, орденами. Они - разбойники, потому что отрицают (для себя) всякий закон, действуют по законам мафии. Видимо, таково искреннее убеждение г-на Акунина о "царской власти". Вот как говорит сам Фандорин: "Знаете, Афанасий Степанович, в чем Ваша ошибка? Вы верите, что мир (социальный мир России - Г.У.) существует по неким правилам, что в нем имеется смысл и порядок. А я давно понял: жизнь (в России. - Г.У.) есть не что иное, как хаос. Нет в ней никакого порядка, и правил тоже нет". Так Фандорин-Акунин понимает самодержавие. Прав ли он? Обратимся к историческим фактам.
Известно, что революционеры буквально травили Александра II, как зайца. Чем же ответило правительство? Пытками? Наемными убийцами? "Белым террором"? Ничего подобного! Законы строго соблюдались (семья Ульяновых, например, абсолютно не пострадала после того, как Александр Ильич участвовал в покушении на Александра III и был повешен. Вот тут на деле действовал принцип "сын за отца не отвечает"). Больше того. Когда после убийства Александра II правящие круги (граф Воронцов-Дашков, граф Шувалов, Витте и другие) попытались создать контртеррористическую организацию "Священная дружина", которая бы тайно, не ограничивая себя рамками закона, уничтожала террористов-революционеров (прежде всего из числа находящихся в эмиграции), боролась бы с ними их же методами - ничего из затеи "заговорщиков Его Величества" не вышло. Никого эта дружина на убила, никого не смогла шантажировать, никого не запугала и вскоре была бесславно распущена. Почему же? Да вот именно потому, что царские сановники были внутренне законопослушными людьми, абсолютно не приспособленными для террора, для тайной бандитской деятельности. А ведь речь шла о покушениях на террористов, а не на героя русской армии!
Российская империя, в общем, развивалась в рамках правового пространства - это и было главным достижением XIX века. В ней как раз не было того бандитского хаоса, о котором пишет Акунин, в существовании которого он хочет убедить своего читателя. Конечно, власть иногда рвалась выйти из правового поля. Так было во время крайнего испытания для самодержавия - во время революции 1905 года. Но, во-первых, это относится к другой эпохе, а не к временам, о которых пишет Акунин. Во-вторых, это продолжалось недолго. В-третьих, нет все-таки никаких убедительных доказательств прямой причастности высшей власти к террору и правовому хаосу.
На что же опирался г-н Акунин, сочиняя свои фантастические версии, в том числе об "убийстве Скобелева"? Думается, что он просто "модернизировал" историю XIX века, "приблизив" ее к нашим дням. Вот что про нравы 1990-х годов говорит такой информированный человек, как один из творцов нынешней политико-экономической системы г-н А.Б. Чубайс: "У нас материалов столько с документами, что хватит лет на 15 каждому. Про все воровство, про все убийства, про всю кровь, которая за ними стоит". Так Чубайс говорил о материалах, где отражена деятельность Коржакова и его окружения. Так вот, если вместо 1890-х годов подставить 1990-е, то тогда романы Акунина становятся похожими на правду. Но если оставаться верными историческим фактам, то приключения Фандорина так же далеки от реалий того времени, как генерал А.В. Коржаков далек от генерала И.И. Воронцова-Дашкова.
Ну и наконец, "Коронация". Известны и недостатки великого князя Сергея Александровича, известны и слабости Николая II, абсолютно нетерпимые для правителя России. Но рисовать семью Романовых в виде какой-то коллекции жалких монстров - идиотов, развратников, безжалостных ко всем, включая маленького великого князя, - это уж чересчур. Были в царской семье и совсем другие великие князья - хотя бы поэт "К.Р." (великий князь Константин Константинович), историк великий князь Николай Михайлович, репутацию святой имела и жена того самого Сергея Александровича - Елизавета Федоровна, сестра царицы, - и подтвердила эту репутацию не раз. Но о таких представителях семьи Романовых - ни звука. Так что же в итоге получается - пародирование уже не Достоевского, а "Господ Обмановых" Амфитеатрова? Опять же - слишком тонко для пародии...
