Виктор Травин Приложение к Правилам дорожного движения – «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации┘» в редакции от 1 марта гласят, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если «отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями┘». А Основные положения, дополненные новым пунктом, в свою очередь, говорят о том, что «в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности». Совокупность этих норм, таким образом, прямо предусматривает, что в автобусах, предназначенных для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, ремни безопасности и (или) подголовники должны быть установлены независимо от того, предусмотрены ли они заводом-изготовителем.
Похоже, что постановление кабинета министров готовилось в состоянии паники, вызванной чередой автокатастроф, при явном желании решить проблему безопасности пассажирских перевозок немедленно! Однако рассчитывать на то, что один росчерк пера способен сохранить человеческие жизни, едва ли приходится: поспешность в принятии постановления привела к образованию некоторых правовых коллизий, которыми не преминут воспользоваться перевозчики.
Первая коллизия обнаруживается уже в требовании: автобусы «должны быть оборудованы». Поскольку это положение не содержит прямого указания на то, кем именно они должны быть оборудованы, не исключено, что оно в первую очередь относится к заводу-изготовителю. Ведь в противном случае – и это вторая коллизия – возникает вопрос к органу, выдавшему на транспортное средство Сертификат соответствия: как можно было тот или иной автобус, не оборудованный ремнями безопасности, считать соответствующим требованиям ГОСТов и тем самым разрешать его реализацию через торговую сеть? И как можно предъявлять новые требования к конструкции транспортного средства, если технические требования, предъявляемые к нему государственными стандартами, не изменились?
Очевидно, что уже сегодня во избежание наложения штрафа за выпуск на линию транспортных средств, не оборудованных в соответствии с требованиями правительства, автоперевозчики позаботятся об установке ремней безопасности любым, возможно, даже кустарным способом, без соответствующего разрешения на внесение изменений в конструкцию автобусов. И лишь потому, что на переоборудование им было отпущено всего три дня! Приведет ли это к снижению числа автокатастроф, можно предположить с весьма большой долей вероятности. Третья коллизия содержится в довольно неоднозначной формулировке «┘ремни безопасности и (или) подголовники┘». Кто и как будет решать при проверке на дороге, что именно должно быть установлено: ремни или подголовники или то и другое? Инспектор ДПС будет считать, что требуемые элементы конструкции необходимы в совокупности, а водитель автобуса будет полагать, что достаточно только, например, подголовников.
В чью пользу решится конфликт, тем более – гадать не стоит.
Однако самая удивительная коллизия обязательно проявится тогда, когда встанет вопрос о привлечении к ответственности водителя, перевозящего пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, по статье 12.6 КоАП РФ. В указанной статье прямо говорится: «управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности┘» влечет наложение штрафа на водителя в размере 500 рублей. Из смысла этой статьи следует, что привлечь водителя, пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, даже по новой норме возможно не во всех случаях: наказанию подлежит только тот водитель, пассажир, которые не пристегнулись ремнями, предусмотренными конструкцией транспортного средства! Иными словами: поскольку в статью 12.6 КоАП РФ законодатель не внес изменений, согласующихся с требованиями правительства, то в автобусе, оборудованном ремнями кустарным способом, то есть не предусмотренными конструкцией, водитель наказанию не подлежит!
Кстати, если перевозчик не позаботится об установке ремней, то и пассажиров привлекать к ответственности по статье 12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД тоже будет невозможно, ибо наказанию подлежит лишь неисполнение того требования, которое, безусловно, исполнить возможно. Если бы законодатель подошел к решению проблемы безопасности системно, то в первую очередь усилил бы ответственность не водителей и пассажиров за нарушение ПДД, а сотрудников органов ГИБДД, рассматривающих административные дела. Ведь каждое должностное лицо обязано при рассмотрении дел выяснять причины и условия, способствующие нарушению, и принимать меры к их устранению. Во всех автокатастрофах, случившихся за последние годы на российских дорогах, гибель людей была вызвана отнюдь не халатным отношением к ремням безопасности, а в первую очередь нарушением ПДД, не связанным с применением ремней: превышением скорости, выездом на встречную┘ Стало быть, до тех пор, пока причины и условия не будут устранены, количество аварий, увы, не пойдет на убыль. Впрочем, у нас так принято: бороться с плесенью, а не с сыростью┘
