Налог или торговля квотами

Разговор экспертов и политиков в студии Первой программы ARD продемонстрировал значительное расхождение мнений по выборам методов борьбы с глобальным потеплением. Кадр из видео телеканала ARD

Как известно, Международный валютный фонд (МВФ) высказался в пользу введения во всех странах мира налога на выбросы парниковых газов. В обосновании подобных рекомендаций указывается, что для достижения целей Парижского соглашения по климату выбросы двуокиси углерода должны быть сокращены до 2030 года на одну треть. Глава  МВФ Кристин Лагард и директор департамента Фонда по налоговой политике Витор Каспар предложили облагать тонну СО2 налогом на сумму в 70 долл. или 62 евро за тонну. По их мнению, именно налогообложение является наиболее эффективным инструментом для снижения использования ископаемого топлива и связанного с ним уменьшения выбросов СО2. Судя по всему, в отличие от российских чиновников МВФ собирается учредить на вырученные от этого всемирного налога деньги фонд для развития возобновляемой энергетики. Согласно анализу, проведенному МВФ (Mitigation Policiesforthe Paris Agreement: An Assessment for G20 Countries), если удастся обложить налогом 70 долл. за тонну выброшенного в атмосферу СО2  все страны, входящие в G20, то это будет означать  получение с каждой из стран от 1 до 2,5% ВВП. В год это будет приносить МВФ от 630 млрд до 1,58 трлн долл.

Для перевода всех стран на возобновляемые источники энергии (ВИЭ) хотя бы в объеме 86% от всей производимой энергии может понадобиться до 2050 года 480 млрд долл. в год.

Выкладки ученых

Несомненно, все действия политиков, а за ними и финансистов, не говоря уже о массовых манифестациях, в которых участвуют уже тысячи людей, в своей основе имеют выкладки ученых. Немецкое государственное информационное агентство Deutsche Welle (DW) приводит данные апрельского отчета Потсдамского института изучения климата (PIK), которые свидетельствуют, что в настоящее время концентрация углекислого газа составляет около 400 частиц на миллион (ppm). Ранее считалось, что подобного уровня этот показатель достигал 800 тыс. лет назад. Однако новая модель вычислений ученых PIK показывает, что аналогичная концентрация была в эпоху позднего плиоцена 3 млн лет назад, когда средняя температура на планете на 3–4 градуса Цельсия превышала нынешнюю. Модель эксперта института Маттео Виллайта  и его коллег, созданная на основе изучения льдов и осадочных отложений в самой холодной точке планеты, предполагает, что в Северном полушарии отсутствовал ледяной покров.

Его исчезновение, в частности в Гренландии, приведет к грозящему опасностью повышению уровня моря на 7 м, считает представитель Имперского колледжа Лондона геохимик Тина ван дер Флирдт. По ее словам, в подобных обстоятельствах возможно также таяние льда в западной части Антарктиды, что вызовет повышение уровня моря еще на 5 м. Другими словами, потепление уже бывало на нашей планете, и можно предположить, что в основе его лежат не столько факторы, связанные с деятельностью человека, сколько с обстоятельствами существования планеты Земля в окружающем ее мире. Другое обстоятельство связано с тем, что в те далекие времена, когда наступало потепление, человечества еще не было. Теперь же именно этот фактор политики пытаются учитывать в плане дополнительного влияния человека на климат и последствий изменения климата для существования человека.   

Мнения политиков

На днях по поводу введения в Германии налога на выбросы двуокиси углерода в Берлине состоялась дискуссия  в рамках круглого стола в программе известного модератора Анны Виль на Первой программе германского телевидения ARD. Следует отметить, что в дискуссии отказались участвовать представители правительства. Поэтому основными дискутантами оказались премьер земли Саксония христианский демократ Михаэль Кречмер с одной стороны  и лидер молодежного крыла социал-демократов (СДПГ) Кевин Кюнерт и сопредседательница партии «Союз 90/Зеленые» Аннален Бауэрбок – с другой. 

Понятно, что решения по введению налога или торговли правами на выбросы будет принимать правительство большой коалиции ХДС/ХСС и СДПГ. А Михаэль Кречмер вполне справедливо указал, что с самого начала правительство решило не повышать налоги и, напротив, односторонние действия Германии мало что дадут, поскольку, по мнению участников дискуссии, на ФРГ приходится не больше 2% всех мировых выбросов. Замечу, что этот показатель носит скорее умозрительный характер, поскольку в период более ранних дискуссий о виновниках загрязнения окружающей среды развивающиеся страны вполне, на мой взгляд, справедливо указывали, что промышленно развитые страны десятилетиями перемещают свои вредные и дорогостоящие производства за пределы своих границ, и если уж считать объемы выбросов, то, наверное, парниковые газы, производимые теми же предприятиями на территории других стран, должны считаться немецким вкладом в загрязнение окружающей среды. Правда, об этом ни Кюнерт, ни другие участники дискуссии даже не вспомнили. С другой стороны, Германия является членом ЕС, и, наверное, все ее действия в этом отношении должны быть согласованы и даже, более того, производиться в рамках единой климатической политики ЕС. Хотя в Европе известны и односторонние шаги отдельных государств по введению налогообложения выбросов парниковых газов. Речь идет о Швеции и Швейцарии. Однако в этих странах введение подобного налога сопровождалось снижением других налогов. Есть смысл упомянуть, что в предложениях российского Минэкономразвития относительно введения налога на выбросы СО2 о снижении других налогов речи вообще нет.

Известно, что как канцлер Ангела Меркель, так и ее возможная преемница нынешний руководитель христианских демократов Аннегрет Крамп-Карренбауэр выступают против введения налога на выбросы. По мнению последней, подобный налог ляжет на плечи низкооплачиваемой части населения, поскольку следствием подобного налога станут повышение цен на бензин, дизель, мазут и газ.

Однако в ходе теледискуссии были приведены данные опросов населения Германии по поводу введения подобного налога (было бы неплохо сделать это и в России). Так, большинство опрошенных, если судить по данным, опубликованным экономической газетой Handelblatt, которая выступает за подобный налог (его активно продвигает министр по охране окружающей среды социал-демократка Свенья Шульце), являются сторонниками зеленых (60%). Среди сторонников СДПГ – 40%, среди сторонников Левой партии – 36% и среди приверженцев ХДС – 32%. Наиболее отрицательно к этому налогу относятся сторонники правопопулистской партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) – 11%. У голосующих за свободных демократов сторонников налога – 31%.

В целом же подобный налог поддерживает только треть граждан Германии. Конечно, вряд ли стоит упрекать немцев в том, что их мало заботит планетарное потепление климата. Как пишет в этой связи DW, большинство немцев готовы изменить свой образ жизни ради спасения климата. Таковы результаты опроса института общественного мнения Emnid, заказанного газетой Bildam Sonntag и опубликованного в  конце прошлого года. Так, 81% немцев заявили, что готовы вести более скромный образ жизни, чтобы внести свой вклад в ограничение глобального потепления. 18% исключили такую возможность. Ради спасения климата 84% немцев готовы чаще покупать региональные и сезонные продукты, 70% готовы заменить бытовые приборы на более современные и экологичные, 67% готовы ограничить поездки на автомобиле и больше пользоваться общественным транспортом или велосипедом.

64% немцев даже готовы полностью отказаться от полетов на самолете ради спасения климата. Однако жители Германии не намерены полностью отказываться от автомобиля или продуктов животного происхождения. От своей машины готовы отказаться лишь 30% немцев, от продуктов животноводства – 10 %.

Какой вариант борьбы с парниковыми газами выбрать

С точки зрения советника правительства по борьбе с выбросами парниковых газов Оттмара Эденхофера, пишет газета, стоимость  эмиссии в 50–60 евро за тонну было бы достаточным для достижения поставленных перед Евросообществом климатических целей. Более высокая цена в сочетании с налоговыми облегчениями для населения были бы более эффективными, но необходимо учитывать ее воздействие на промышленность.

Но зеленые, судя по всему, были против того, чтобы большая часть налога на выбросы вернулась в той или иной форме в карманы малоимущих. С точки зрения Бауэрбок, мир нуждается в радикальной охране окружающей среды. И, по ее мнению, правительство должно побудить граждан к правильному поведению с точки зрения экономии выбросов парниковых газов: кто экономит выбросы, должен поощряться, а кто не экономит – наказываться соответственно рублем (или евро). Например, известно, что в Германии активно используется для отопления жилищ, особенно индивидуальных домов и коттеджей, мазут. А в стране до сих пор эксплуатируется (по данным на начало 2019 года) более 15 млн автомобилей на дизельном топливе и более 31 млн – на бензине. Но не только отказ от мазута, дизельного топлива или бензина мог бы снизить выбросы домашних хозяйств. Впрочем, радикальные сторонники борьбы против климатических изменений предлагают потребителям отказаться от мяса жвачных животных. Они ведь при переваривании травы испускают парниковые газы, загрязняя окружающую среду. 

Практическая реализация радикальных политических идей

Надо признать, что  радикальные идеи появляются даже у вполне уравновешенных политиков, если дело заходит о политической борьбе. Как отмечает в этой связи DW, похоже, что американские демократы всерьез взялись за тему глобального потепления. Мэр Нью-Йорка Билл де Блазио, который также является членом Демократической партии, представил инициативу «Новый зеленый курс», направленную на борьбу с изменением климата. Понятно, что этот проект представляет собой прежде всего политическую альтернативу курсу нынешнего американского президента Дональда Трампа, который пока не намерен ратифицировать Парижское соглашение и, более того, готов отозвать американскую подпись под ним.

В частности, проект нью-йоркского мэра предусматривает введение запрета на строительство в Нью-Йорке новых небоскребов из стекла и бетона: по мнению демократов, такие здания являются здесь крупнейшим источником выбросов парниковых газов.

Глава Международного валютного фонда Кристин Лагард выступает за введение всемирного климатического налога.  Фото Reuters

Между тем стоит отметить, что стеклянные фасады сами по себе не причиняют вреда окружающей среде. Наоборот, с их помощью даже можно производить электричество, рассказывает швейцарский профессор Михаэль Гретцель. Ученый знает, о чем говорит: уже несколько лет подряд его выдвигают на Нобелевскую премию по химии. Его изобретение – солнечные батареи, покрытые органическим красителем, – принесло ему столь широкую известность, что было названо его именем.

Разработанная ученым технология представляет выгодную альтернативу существующим вариантам солнечных батарей, построенных на основе кремния – весьма дорогого материала. В свою очередь, так называемые ячейки Гретцеля работают по принципу, схожему с процессом фотосинтеза, с помощью которого растения преобразуют солнечный свет в сахар и, следовательно, в энергию.

Сам Гретцель любит демонстрировать студентам, как работают его солнечные батареи. Для этого ему требуется сок одной ягоды малины, капля йодового раствора и немного зубной пасты. Смесь распределяется между двумя стеклянными пластинами, покрытыми оксидом олова: это приводит в движение небольшой вентилятор, подключенный к экспериментальной установке.

Михаэль Гретцель запатентовал свое изобретение еще в 1992 году. Эта технология уже давно прошла этап лабораторных исследований и эффективно применяется в промышленности. К примеру, в австрийском Граце построена первая в мире башня с фасадом из энергетического стекла общей площадью в 1 тыс. кв. м. Электроэнергию также производят витрины фармацевтической компании Merck в немецком городе Дармштадте и стеклянные жалюзи в конференц-центре Swiss Tech Convention  Center в швейцарской Лозанне – в том числе и в пасмурную погоду.

Степень эффективности изобретения Гретцеля может достичь 14%. Однако в этом случае стекло уже не будет столь прозрачным, поясняет профессор в беседе с DW. А это, в свою очередь, не всегда нравится архитекторам. Поэтому эффективность солнечных батарей, которые устанавливают на фасады зданий, составляет лишь около 4%.

При этом стоит отметить, что некоторые современные солнечные батареи на основе кремния, из которого изготовлено подавляющее большинство систем фотовольтаики, могут преобразовывать в электричество более 20% солнечной энергии.

В то же время солнечные батареи Гретцеля имеют еще одно преимущество: они могут ловить солнечные лучи не только с лицевой стороны, что повышает их эффективность в два раза. Кроме того, энергетическое стекло отражает инфракрасные лучи, создавая тем самым эффект теплоизоляции. Это позволяет экономить энергию в течение всего года: летом тепло остается снаружи, а зимой – в помещении, поясняет Гретцель.

Стеклянная поверхность размером 300 х 50 м, что соответствует площади фасада нью-йоркского небоскреба, может производить 2250 тыс. кВт-ч электроэнергии в год, подсчитал Гретцель. Примерно столько же электроэнергии в общей сложности потребляют около 300 жителей мегаполиса.

Впрочем, это еще далеко не предел. Поэтому швейцарский профессор хочет дать мэру Нью-Йорка совет. Если бы американцы летом устанавливали кондиционеры на температуру в 25 градусов, как это уже делают в Сингапуре, это позволило бы существенно сократить потребление энергии. «Можно прекрасно работать и при температуре в 25 градусов, надо только снять пиджак», – подытоживает Гретцель.

В Германии было подсчитано, что при введении налога на выброс 1 т СО2 в размере 70 долл. счет за потребляемое электричество для дома, в котором проживает стандартная семья, увеличится на 10 евро в месяц. А кило глубокозамороженной говядины будет стоить на 80–90 евроцентов больше. Соответственно подорожают и авиаперелеты (Берлин–Нью-Йорк и обратно – на 230 евро), и даже майка будет стоить на 70 евроцентов дороже. Излишне говорить, что подобный же эффект ожидает и россиян в случае введения предложенного Минэкономразвития налога на выбросы. Его размер можно пересчитать по курсу Центробанка.