Олег Волков
Вся Россия по поводу увеличения сроков полномочий президента и парламента не высказалась.
Коллаж Юлии Мироновой
Российские парламентарии реализовали план «пятилетка за три недели» без сучка и задоринки. С момента оглашения Дмитрием Медведевым предложения увеличить сроки полномочий президента и парламента до шести и пяти лет до прохождения соответствующих поправок в Конституцию через Госдуму и Совет Федерации прошел ровно 21 день. В нижней палате усилиями фракций «Единая Россия», «Справедливая Россия» и ЛДПР необходимая норма в две трети голосов депутатов была перевыполнена с запасом. В Совфеде же при требуемых 75% сторонников, как говорят, нашелся всего один-единственный противник изменения инвеституры – сенатор от Саратовской области Валентин Завадников. И уже 27 ноября началось выполнение третьей обязательной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституцию», – одобрения новшеств законодательными собраниями регионов, как минимум две трети которых непременно должны высказаться «за».
В числе самых быстрых оказались депутаты парламента Кабардино-Балкарии, которых в марте ждут перевыборы, вторыми, с опозданием всего на пару часов, отметились законодатели Московской областной Думы. Можно не сомневаться, что на этой неделе процесс выражения региональными депутатами верноподданнических чувств станет просто валообразным. А поскольку результат голосования «малыми» парламентами заведомо очевиден, сейчас в этом процессе интересно только одно: найдется ли в современной России хоть один регион, который пусть и не отважится подобно сенатору Завадникову высказаться против, но хотя бы просто не будет включать вопрос о поправках в Конституцию в свою декабрьскую повестку?.
Собственно, такое пассивно-ехидное наблюдение за процедурой вздымания согласных рук по всей протяженности страны с запада на восток – это та роль, которую вертикально ориентированное политическое устройство власти оставило сейчас для весьма значительной части граждан России. Спичрайтеры президента пропустили в его Послании Федеральному собранию весьма важное уточнение, без которого заявление Дмитрия Медведева о том, что «за партии, прошедшие в Госдуму в 2007 году, проголосовало более 90% избирателей», выглядит по меньшей мере лукавством. Поскольку речь идет лишь об избирателях, принявших 2 декабря прошлого года участие в голосовании и не испортивших при этом бюллетень. Явка на последних выборах в нижнюю палату парламента составила, как известно, 63% – то есть почти две пятых граждан России, обладающих правом голоса, не захотели принимать участие в игре с заранее известным результатом. В итоге думские партии, которые сейчас так быстро оформили инициативу президента в поправки к Основному закону и проголосовали за них, можно сказать, не меняя галстуков, получили в совокупности 51% голосов избирателей и говорить могут только от их имени.
При этом авторы Конституции, к 15-летнему юбилею которой вольно или невольно приурочена ее первая правка, и авторы Закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституцию» старались сделать, напротив, так, чтобы скоропалительное изменение Основного закона было невозможным, а голосование по нему – максимально представительным. Бывший депутат Госдумы, а ныне главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Шейнис вспоминает, что главной целью было предотвратить превращение новой Конституции России в то лоскутное одеяло, которым усилиями Съезда народных депутатов стала в последние месяцы своего существования Конституция РСФСР. Тогда отцам Конституции, видимо, казалось, что предусмотрен максимально сложный механизм достижения консенсуса для федеративного, многонационального, многоукладного государства. Но сохраненная тогда же имперская центростремительная ориентация со временем переродилась в государственную вертикаль суверенной демократии, при которой избирательное законодательство подстраивается под одну-две лояльные партии и даже гражданское общество создается указами президента.
В итоге более 45 млн. российских избирателей сегодня не имеют законных представителей своих интересов в федеральном парламенте. Лидеров так называемой партии власти, считающих, что их стабильное положение в политике, подобно расходным обязательствам государства, тоже гарантировано нефтедолларами Стабфонда при любой конъюнктуре мировых и отечественных финансовых рынков, такой расклад устраивает вполне. Гарант Конституции, отвечающий не только политическим капиталом, но и своим именем в истории за соблюдение прав и свобод всех граждан страны, не замечать почти треть своих соотечественников не может. Причем гарантировать их права на представительство во власти, как и представительство во власти интересов субъектов нашего федеративного государства – а г-н Медведев признал необходимость таких шагов, – вполне возможно обеспечить посредством принятия федеральных законов, не трогая Основной.
А для начала можно было бы снизойти хотя бы для более внятного разъяснения причин, заставляющих столь своеобразно отмечать юбилей Конституции. В Послании Федеральному собранию Дмитрий Медведев мотивировал потребность в изменении сроков полномочий президента и нижней палаты парламента, например, необходимостью «управлять гигантской и сложнейшей по своему национально-культурному составу страной». Но за последние 15 лет ни национально-культурный состав, ни размеры России кардинально не изменились – более того, территория стала даже чуточку меньше за счет передачи Китаю острова Тарабаров и части Большого Уссурийского на Амуре. Другие названные главой государства «наиважнейшие» задачи – противодействие глобальному кризису, модернизация армии, укрепление демократических институтов и поддержка стабильности – также не сильно добавляют понимания преимуществ шести- и пятилетнего сроков перед нынешними, наделяющими президента правом при поддержке населением его курса проработать целых 8 лет. Ведь армию принялись реформировать прежде написания нынешнего Основного закона, а ее сокращение и оптимизация командных звеньев продолжается уже при третьем президенте. Ну а один из важнейших демократических институтов на десятом году своего существования, как известно, укрепился до такой степени, что объявил себя «не местом для политических дискуссий». Теперь, похоже, там для дискуссий не нашлось и времени. Скорость, с которой этот институт и его региональные аналоги сейчас меняют Конституцию, наводит на крамольную мысль о том, что таким же «не местом» может стать вся территория страны. На продленный срок.
