Анастасия Цветова Официальная переписка по результатам этого судебного дела – занятие не менее увлекательное, чем чтение детективного романа. Достаточно заметить, что инициатор тяжбы Катерина Карабанова из Волгограда предварила свое обращение в редакцию перечнем официальных ответов из более чем 15 инстанций, куда она обращалась в связи с несправедливым, как сама считает, решением суда первой инстанции – районным судом г. Волгограда.
В декабре 2007 года Катерина Карабанова как представитель своего 72-летнего отца И.А.Карабанова, обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» «о понуждении возобновления трансляции программы «РТР Спорт». Представительница истца пояснила: эта компания летом 2007 года проводила акцию – с пенсионерами заключался договор на подключение к трансляции 14 общефедеральных телеканалов, в числе которых был и спортивный, по весьма льготным ценам. Дом, в котором проживает ее отец, окружен высотками, и обычная антенна мало способствует нормальному просмотру телепрограмм, а потому пенсионер с большой охотой согласился на заманчивое предложение, тем более что в базовом пакете присутствовал любимый им «РТР Спорт».
Однако радость Карабанова была преждевременной. Спустя буквально два месяца спортивный канал из льготного пакета был заменен на телемагазин на диване, а всем возмущенным потребителям было предложено заключить новый договор, стоимость которого была по меньшей мере в четыре раза дороже. Мол, подпишитесь на базовый комплект иной комплектации, будете платить больше денег, но зато будете смотреть «РТР Спорт».
Карабановых это не устроило, ведь вышеупомянутый спортивный канал входит в перечень общефедеральных телеканалов, трансляция которых должна предоставляться ретрансляционными компаниями бесплатно, и они обратились в суд с требованием заставить «ЭР-Телеком» вернуть «РТР Спорт» в социальный базовый пакет. Волгоградский райсуд довольно оперативно рассмотрел это обращение и в возобновлении трансляции спортканала жалобщикам отказал. Не в последнюю очередь потому, что из материалов дела куда-то подевались три важных, как считает Катерина Карабанова, сама юрист по образованию, документа, определяющих статус компании-ответчика.
Так, в одном из них было прописано, что ретрансляция общефедеральных каналов должна производиться бесплатно, поскольку это условие самого вещателя, в данном случае ВГТРК. К тому же из предоставленных ответчиком выписок явствовало, что право на ретрансляцию было предоставлено другому юрлицу, а вовсе не ЗАО «Компания ЭР-Телеком». «С большими боями ответчик согласился представить доказательства своей правопреемственности, и вот, наконец, на последнее судебное заседание они принесли эти важные документы, отдали их судье, после чего их больше никто не видел, – вспоминает проигравшая дело Карабанова. – Эти материалы на заседании не зачитывались, копии нам не передавались, в дело не были подшиты. То есть в протоколе было записано, что они есть, а в деле их ни под каким номером и ни на каком листе не оказалось».
Дальнейшая судьба этой тяжбы в сокращенном виде представлена на данной странице «НГ-политики». В своих последующих обращениях в вышестоящие инстанции Карабанова обращала внимание на необъяснимую пропажу из дела документов, определяющих суть вынесенного отказного решения. Ей долго и терпеливо отвечали – вины судьи в том нет, все произошло «в результате технической ошибки и сбоя компьютерной сети», и ваша жалоба признана необоснованной. И рекомендовалось в случае несогласия с ответом обращаться еще выше. Что К.И.Карабанова и делала. Все ответы-отписки в материалах, присланных в редакцию, присутствуют.
И лишь дойдя до самого высшего уровня – до Верховного суда РФ, жалобщица, наконец, удостоилась уважительного к себе отношения. «Уважаемая Катерина Ивановна! – обращалась к ней по имени-отчеству Н.М.Слепнева, зампред Волгоградского областного суда, того самого, который еще двумя месяцами ранее признавал ее жалобу необоснованной. – Доводы Вашего обращения о том, что из материалов дела пропали документы, а именно... нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки».
Совет судей Волгоградской области, куда не удовлетворенная результативностью проверки обратилась все та же неугомонная Карабанова, ограничился «обсуждением в отношении судьи Кировского районного суда города Волгограда...».
«3 июля 2009 года заявление гражданки Карабановой было рассмотрено на заседании квалификационной комиссии, – подтвердила в беседе с корреспондентом «НГ» секретарь Совета судей Надежда Мусенкова. – В результате проверки вина судьи Подлесной в пропаже документов из дела №... была установлена, о чем заявительнице было заявлено». Мусенкова пояснила, что в ходе заседания судья Подлесная объяснила факт отсутствия документов в деле И.А.Карабанова «отсутствием должного контроля со своей стороны». На вопрос «НГ», является ли «обсуждение в отношении судьи» адекватной мерой по отношению к ее проступку, представительница судебного органа ответила, что подобная оценка не входит в ее компетенцию. Она лишь пояснила, что обращения граждан на те или иные действия судей совет судей рассматривает в ежемесячном режиме, однако не припомнила ни одного случая, чтобы в результате подобного рассмотрения кто-либо из судей области был отстранен от занимаемой должности. «НГ» стало понятно, что в послужном списке судьи С.Л.Подлесной никаких темных пятен не присутствует.
На дальнейшие жалобы защитницы интересов отца-пенсионера если и обращали внимание, то лишь для того, чтобы сообщить, что ее обращение передано в нижестоящую инстанцию. Несмотря на то что «уважаемая Катерина Ивановна» добивалась не снятия судьи с должности, а пересмотра своего дела в связи с выявленными обстоятельствами. «Дело теперь уже было даже не в канале и не в операторе связи, а в принципе, – поясняет она «НГ», – ведь то, что произошло с нашим обращением в суд, яркое свидетельство абсолютной незащищенности прав потребителя». «Но если что и изменилось за более чем год нашей судебной тяжбы, так это то, что ко мне в официальных письмах начали обращаться по имени-отчеству, – грустно констатирует Карабанова. – А еще то, что из местного управления Следственного комитета я получила недвусмысленное письменное уведомление: в отношении меня вполне могут возбудить дело о заведомо ложном доносе в отношении судьи, вина которой хотя и установлена, но не доказана. Вот такая судебная казуистика!»
Ответы, полученные Катериной Карабановой из следующих инстанций: Кировского райсуда г. Волгограда за подписью и.о председателя Э.Н.Григорьевой; от и.о. зампреда Волгоградского облсуда Н.Н.Сидоренко; зампреда Волгоградского суда Н.М.Слепневой; председателя Совета судей Волгоградской области без указания фамилии; из следственного управления по Волгоградской области за подписью Н.Маслова; от руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СКП РФ О.А.Полянского, следователя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области А.И.Старокожевым.
