Не оцененные своим временем

С годами плохое забывается все быстрее.
Фото ИТАР-ТАСС

Март этого года принес нам несколько знаковых юбилеев – 25 лет назад Михаил Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС, а 20 лет назад – первым и единственным президентом СССР. В этом же месяце отмечаем и годовщину отмены 6-й статьи Конституции, а в следующем году – 20 лет референдуму о судьбе Советского Союза. В этом же месяце одному из зачинателей перестройки Егору Яковлеву исполнилось бы 80 лет. Март же в отечественной истории XX века вообще становился не раз месяцем поворотным в судьбах страны – от временных правительств до смен вождей, эпох и траекторий – как середины прошлого столетия, так и рубежа нынешнего.

На прошлой неделе ВЦИОМ представил данные одного из последних опросов общественного мнения, вызвавшие немало споров – как на страницах газет, так и в тишине кафедр и научных кабинетов. По данным социологов, резко снизилось количество россиян, считающих себя проигравшими от перемен, происшедших вследствие демократических и рыночных реформ. Исследование было проведено к 25-летнему юбилею начала перестройки в нашей стране.

На первый взгляд цифры действительно поражали: если в 1999 году 11% респондентов относили себя к выигравшим и 75% – к проигравшим, то к 2010 году выигравшим в стране себя считал каждый четвертый (24%) и лишь 42% – относили себя к проигравшим. С другой стороны, значительно выросло число тех, кто попросту затруднился дать ответ на этот вопрос (с 15% в 1999-м до 34% в 2010 году). При более детальном рассмотрении выяснилось, что не последнюю роль в данных изменениях сыграл и так называемый демографический фактор. Снижение числа пессимистов произошло ввиду снижения числа тех россиян, которых непосредственно коснулись болезненные последствия реформ – то есть тех, кому 25 лет назад было 45 лет и больше. Группа же тех, кто ко времени последних съездов пребывал в возрасте поклонников Фили и Степашки, особенным интересом к событиям прошлых лет вообще не отличается – среди молодежи гораздо выше процент равнодушных безразличных и попросту незнающих.

Поляризованное общество?

Четверть века назад страна закачалась от президентов, суверенитетов, приватизаций, ваучеров, рынка, забастовок, гласности и прочих новых прелестей.

Перестройка очаровала и ожесточила, дала надежду и разрушила планы, пронеслась вихрем по судьбам десятков миллионов сограждан, ставших иностранцами и соотечественниками за рубежом. Либеральные реформы – будь они вынужденными или сознательно спланированными мечтателями или циниками – не прошли стороной ни одну семью бывшего единого государства и принесли кому свободу, кому гражданские войны, кому-то новые горизонты и возможности, а кому-то нищету и безысходность.

По данным опросов ВЦИОМа, общество по-прежнему расколото в оценке событий той поры: 41% опрошенных россиян считают, что было скорее лучше, чтобы все оставалось так, как было до реформ, начавшихся в 1985 году, а 38% респондентов склоняются к противоположной позиции, хотя число жарких сторонников доперестроечной старинки неумолимо сокращается, переходя в ряды затрудняющихся ответить. Иначе говоря – в группу равнодушных и незнающих, также главным образом состоящую из молодежи – людей, напрямую не столкнувшихся с тем, о чем их спрашивали социологи.

В целом «величайшая геополитическая катастрофа» или «великое свершение» прекрасно иллюстрирует характерную черту, закономерно встречающуюся в различных проявлениях так называемого популярного знания – оценка более приближенных во временном отношении имен и процессов сопровождается большей эмоциональной окрашенностью и зависимостью от идеологем сегодняшнего дня. Причем, учитывая, что на долю ныне живущих поколений пришлась не одна смена парадигм, более зрелое население ломает копья в дискуссиях и о ныне живущих лидерах, и о тех, кто ушел десятилетия тому назад (тогда как среди молодежи страсти не разгораются ни по какой из временных категорий). Примером в данной связи может служить, в частности, и оценка как основных персоналий перестройки, так и основных событий и явлений, связанных с нею.

Имена

Так, персоналии начала XX века вызывают наибольшие затруднения в оценках – Колчак, Николай II и прочие герои и злодеи начала прошлого столетия, волновавшие умы своих современников и ближайших потомков, сейчас воспринимаются с равнодушием, а то и попросту малоизвестны. Андропов, Ленин, Дзержинский, Брежнев – пользуются умеренной любовью сограждан (около 40% опрошенных отмечают положительное отношение к этим персоналиям). Истинными же героями видятся вовсе не политики: Юрий Гагарин и Георгий Жуков (92% и 80% респондентов соответственно оценивают их позитивно), за которыми следуют знаменитые диссиденты: Александр Солженицын (64%) и Андрей Сахаров (57%).

История XX века вообще не принесла однозначных антигероев соотечественникам, и в то время как дискуссия о личности Иосифа Сталина (как и Никиты Хрущева) и его/их роли в истории России еще не завершилась, возникает ощущение, что в отношении Бориса Ельцина и Михаила Горбачева она и не начиналась. Даже оценить вклад этих лидеров СССР и России в настоящий момент обществу сложно – слишком свежа память и слишком спорен тот вклад, который первые президенты СССР и Российской Федерации внесли в развитие страны. Может показаться поразительным, но общество относится к этим лидерам негативнее, чем к Иосифу Сталину. В процентном отношении это выглядит следующим образом: Михаил Горбачев – 49% респондентов относятся к нему негативно, 26% – безразлично, 19% – позитивно, Борис Ельцин – 50% составляют его противники, 26% он безразличен, 19% – позитивно оценивают этого человека. Сравним с Иосифом Сталиным (кажущимся антигероем отечественной истории ХХ века) – 38% составляют негативные оценки, 21% респондентов сохраняют нейтралитет к этому лидеру, 34% – относятся к нему позитивно.

Спустя 20 лет многие уже забыли, что в очередь за сахаром надо было записываться. Фото ИТАР-ТАСС

Впрочем, отношение к этим трем историческим деятелям значительно варьируется в зависимости от возраста опрашиваемых. Чем моложе респонденты, тем с большим равнодушием и с меньшей долей отрицания они относятся к этим политическим фигурам прошлого своего государства. В первой группе (18–24-летние) 41% опрошенных дают негативные оценки Иосифу Сталину (32% – позитивные), тогда как во второй (60 лет и старше) – лишь каждый четвертый (25%) относит себя к противникам этого лидера и каждый второй (47%) – к его сторонникам. У Михаила Горбачева находится 42% противников в среде молодежи до 24 лет и 57% у россиян граждан преклонного возраста, сторонников поровну (по 18% в обеих группах). Борис Ельцин получает негативные оценки собственной деятельности у 41% молодых россиян (до 24 лет) и лидирует в антирейтинге пожилых людей с 59%, сторонников его, как и у единственного президента Советского Союза – меньшинство (20% в молодежной среде 18–24-летних и 16% среди россиян преклонного возраста).

События

Те же тенденции наблюдаемы и в оценке перестройки как явления. Чем старше респонденты, тем чаще они отмечают негативные результаты, к которым привели реформы, начатые в стране в апреле 1985 года; чем младше – тем чаще отмечают позитивные. В то время как о нарастании уверенности в завтрашнем дне, хаосе и неразберихе в управлении страной, кризисе национальных отношений говорят 50%, 41% и 31% респондентов в возрасте от 60 лет и старше соответственно, среди россиян до 24 лет эти явления отмечает лишь каждый четвертый (29%, 24% и 23% соответственно). В то же время среди молодежи 24% говорят об укреплении международных позиций страны, 29% – о начале экономического обновления в государстве, а 22% – о расширении политических прав и свобод, «против» 16%, 16% и 15% соответственно среди сограждан преклонного возраста. Впрочем, противопоставление прослеживается не только по радикально расположенным в возрастном смысле группам, более скептическое отношение к событиям и явлениям, сопровождавшим период перестройки, свойственно и россиянам среднего возраста (от 35 лет и старше). Не случайно среди российской молодежи в данном вопросе прослеживается наибольший процент затруднившихся с ответом – равнодушных, незнающих и неопределившихся. Причем такая тенденция прослеживается и в отношении других вопросов, касающихся оценок исторических событий и фигур – молодежь их знает мало и почти не интересуется.

Таким образом, очевидно, что превращение памяти в историю зачастую сопровождается обезразличиванием имен и трагедий (как и триумфов) прошлого. Новые люди могут знать имена и даты, но равнодушно подходить к значению и наследию ушедшего на страницы учебников истории.

И в заключение вернемся к первому вопросу. Россияне оценивали последствия демократических и рыночных реформ после совершенно различных десятилетий – после ставшего притчей во языцех лихого десятилетия 1990-х и после относительно процветающего периода 2000-х, относительную стабильность которого до сих пор не удалось поколебать даже глобальному кризису. Что же оценивали респонденты? Не уверена, что лишь наследие перестройки...