Математический принцип выживания элит

Инфографика Михаила Мишина

В обыденном, общепринятом в настоящее время восприятии элита – это лучшая часть общества, которая должна обладать большими талантами, интеллектом и способностями и потому имеющая как минимум моральное право устанавливать правила поведения членов общества и как максимум – управлять обществом наилучшим образом. Это следует из смысла самого слова, позаимствованного из французского языка elite – наилучший, избранный. И тут мы попадаем в некую смысловую ловушку – а кого считать наилучшим, кто должен стать избранным? Кому можно доверить власть в обществе, как административную, так и моральную? Ведь не существует такой Палаты мер и весов, в которой хранятся эталоны наилучших людей, в отличие от простых и понятных эталонов метра, килограмма, литра и т.д., список можно продолжить. 

Но если поискать определения элиты в различных толковых словарях и энциклопедиях, то можно легко убедиться, что монополия политологов и социологов на термин «элита» – величина мнимая. Есть ведь селекция, в результате которой выводятся элитные сорта растений, домашних животных, часов, квартир, наконец. А в промышленности, например в технологиях контроля качества продукции, элитой называются те образцы продукции, которые по четко определенным критериям лучше, чем все остальные. А так как вопросы формирования элиты имеют большое значение для повышения качества продукции в технических и биологических системах, то еще в 70–80-е годы XX века был разработан ряд математических моделей, позволяющих оценить эффективность механизмов формирования и эволюции элитных групп. Результаты были опубликованы в специализированных изданиях Академии наук СССР и, разумеется, не привлекли внимания широкой общественности. Некий резонанс по поводу социально-политической интерпретации выводов этих моделей произошел после выхода в 1988 году в журнале «Знание – сила» статьи А.Н. Ефимова «Элитные группы, их возникновение и эволюция». Но в связи с закатом перестройки, бурными процессами распада СССР и последующего передела власти все эти идеи моделирования и исследования механизмов эволюции элит были благополучно забыты. Одной из возможных причин забвения могло стать то, что озвученные в статье результаты были слишком нелицеприятны для пришедшей к власти новой волне элит.

С тех пор мы наблюдаем постоянные попытки запустить новые процессы революционных трансформаций, вывода на политическую сцену «новых» элитных групп. За примерами далеко ходить не надо – за последние 20 с небольшим лет на Украине периодически менялись властные группировки, причем механизмы смены элит были самыми разными. Но дальше события почему-то все время развиваются по одному и тому же сценарию, образно описанному Жванецким: «Консерватория… суд, Сибирь». Может, и правда, в консерватории надо что-то поменять?

Допустим, что мы решили сформировать элитную группу. Возьмем некий идеал, который будем считать 100-процентным эталоном по ценности включения в элиту и установим пороговое значение отбора 80%. Всех, кто имеет ценность более 80%, включим в элитную группу. Для реалистичности отбора учтем, что точность оценки ценности не абсолютна и в элитную группу попадают и те, кто в идеальном случае не имеет шансов пройти отбор, пусть их будет 5% (рис. 1).

И есть еще один нюанс: в качестве эталонов элита всегда вынуждена использовать имеющихся на данный момент членов своей группы. Но главный вопрос не в том, какой прекрасной или не очень была элита на старте, а будет ли она прогрессировать или деградировать в дальнейшем. Оказывается, это зависит от механизма замены выбывающих членов элитной группы.

Рассмотрим нередкую ситуацию, что отбор новых членов в группу (взамен выбывших по разным причинам) происходит по схеме: некто из уже попавших в элитную группу рекомендует для вступления в нее кого-то, кто изначально в элитную группу не попал. Назовем первого рекомендателем, а второго – претендентом. Помните, как в уставе КПРФ было сказано: «Вступающий в члены партии гражданин представляет личное письменное заявление и рекомендации двух членов КПРФ». Предположим, что первыми выбывают худшие из лучших, то есть чем ты лучше, тем дольше твой срок пребывания в элитной группе. Понятно, что в первую очередь процесс выноса тогда должен затронуть «неправильную» часть элиты и такой механизм замены выбывающих приводит к прогрессу в эволюции элитной группы.

Увы, но суровые реалии жизни общества чаще всего выглядят с точностью до наоборот – первыми из элиты выбывают лучшие. Наглядный пример – хоккейные матчи. Кого пытаются выбить из игры, лучших или худших нападающих? В результате уже на первых шагах эволюции начинается процесс деградации. В конечном счете качественный состав элиты становится таким же, как в остальной части общества. На рис. 2 – конечный результат подобной эволюции.

И этот результат получен для условия, что претендент в элитную группу не хуже, чем эталон-рекомендатель. В жизни рекомендатель – это чаще всего руководитель, видящий в претенденте либо преемника, либо будущего сотрудника. И реальный выбор проходит скорее по принципу «пусть и чуть хуже, лишь бы не намного лучше». Кроме того, в данном механизме есть чисто технические сложности – по идее, надо перебрать достаточно много возможных кандидатов на включение в элитную группу, чтобы найти того, кто сравним с эталоном.

И хотя в идеале схема «рекомендатель–претендент» могла бы способствовать прогрессу элитных групп, но на практике она практически всегда приводит к вырождению элиты. Мы уже видели в нашей недавней истории, как при смене поколений деградировала партийно-хозяйственная номенклатура Советского Союза, формируемая по подобному принципу.

Допустим, у нас ограниченные возможности по отбору претендентов в элиту и приходится брать то, что есть под рукой. Как поется в песенке: «Я тебя слепила из того, что было». Тогда нужно включать другой механизм – целенаправленный отсев из существующей элиты лиц, не оправдавших нашего доверия. По этому принципу в СССР проходили чистки партийных рядов в 20–30-е годы XX века, таким же образом в современной России проводится, например, борьба с коррупцией.

Модель эволюции при таком механизме формирования элиты показывает, что если происходит очищение от тех, кто хуже выполняет свои обязанности, от плохих работников, то налицо рост качества элитной группы даже при условии отсутствия специального отбора претендентов.

Но попробуйте применить его в реальной жизни. Всем нам хорошо известен работающий как часы защитный механизм не идеальной, а реальной элиты, пересаживающий провалившегося руководителя из одного кресла в другое. И тогда картина выглядит с точностью до наоборот: качество элиты чем дальше, тем ниже изначально заданного эталонного уровня. Та же схема, повторяющая рис. 2

И наконец, рассмотрим еще одну модель. Оставим на некоторое время нашу элитную группу в покое. Пусть ее члены выбывают каким угодно образом. Давайте введем целенаправленную процедуру отбора кандидатов в элиту из остальной части общества. Например, у нас есть несколько групп возможных кандидатов. Отберем в каждой из них лучшего. Далее сформируем из отобранных кандидатов новые группы, выберем в каждой лучшего и повторим эту процедуру в несколько этапов. Фактически каждая такая группа делегирует своего лучшего представителя представлять ее на следующем этапе отбора. Что очень важно, в таком механизме отбора нам принципиально не нужен эталон. На что более всего похож такой механизм? На процедуры представительной демократии с многоступенчатым отбором на муниципальном, городском, региональном и федеральном уровне. И как показывают расчеты модели такой процедуры, при любом механизме выбывания обеспечивается сохранение элитных свойств формируемой группы (рис. 3).

Конечно же, описанные простейшие модели не учитывают большое количество факторов, имеющих свое влияние на эволюцию элит. Тем не менее на основе анализа таких простых моделей можно сделать вывод о возможности формировать элиты, не подверженные деградации. А приписываемый целому ряду лиц афоризм «Демократия – худшая из всех политических систем, но лучшей не дано» может наконец со временем получить вполне научное обоснование.