Михаил Виноградов
На автомашину, купленную в браке, «правило передачи прав на управление» не распространяется. Фото Валерии Буровой
«В прения вступать будете?» – спросила она, вбив в меня стальные гвозди своего взгляда. Фраза про прения заставила меня оглянуться. Но в зале суда нас было двое – я, ответчик по административному делу, и она, мировой судья одного из участков районного суда Москвы.
Я почувствовал себя на какие-то мгновения Алисой в Зазеркалье. Прения? Кого с кем? Здесь нет адвоката, нет прокурора... Хотя стоп! Вот же он, прокурор. Точнее, она. В судейской мантии. Хитроумное действующее законодательство ставит мирового судью в двойственное положение. Вместо того чтобы исполнять свои обязанности (исследовать доказательства, выявлять картину нарушения КоАП, трактовать неустранимые сомнения в пользу подсудимого и пр.), она выступает за представителя обвинения, правя наряду с судейскими обязанности прокурора. Чем может закончиться для судьи подобное раздвоение личности, предсказать не берутся даже опытные адвокаты.
Но начну с того, как я оказался в этом зале. Ранний зимний вечер выходного дня обернулся необходимостью срочно отвезти шестилетнего сына к врачу-фтизиатру: реакция Манту показала непорядок. Или он намочил руку, так тоже бывает, но нас как родителей это беспокоило, пусть уж специалист выяснит, нормально ли все. За руль села жена, я рядом, сын – сзади, в своем детском сиденье. Признаюсь, мы спешили, ведь и в частных клиниках врачи в субботу надолго не задерживаются. Невинный заезд за стоп-линию (штраф – 500 руб.) дал старт таким проблемам, о которых я не читал на форумах, не слышал в курилках и вот уж точно не думал, что окажусь в их эпицентре.
Сотрудник ГИБДД остановил машину – и началась фантасмагория. Ему чем-то не понравилась моя жена, после чего оба лейтенанта (один из них тут же вышел из полицейской машины) начали хором уговаривать ее проехать на медицинское обследование. Причем ей даже не предложили подуть в трубку на месте, хотя потом в деле каким-то образом возник отказ за ее подписью. Жена действительно накануне встречалась с подругой по спортзалу, была в каком-то клубе, вернулась рано и смело согласилась на проверку в медицинском учреждении: с вечера пятницы прошли почти сутки.
«Галантные» сотрудники ГИБДД вызвали еще одну машину, которая и отвезла ее на освидетельствование. Мы с сыном остались мерзнуть на темнеющей улице близ Киевского вокзала. Как я узнал позже, отношение к посетителям в этом учреждении напоминало тюремную «сборку»: никаких понятых, открытая дверь туалета и масса других нарушений – как административного процесса, так и человеческого достоинства. Вдобавок сотрудник ГИБДД, что ее вез, не давал ей звонить мне – несколько странное отношение при нарушении КоАП, не так ли?
Еще до ее отправки один из сотрудников попросил выложить все из карманов, осмотром не удовлетворился и, передвигаясь в тесноте машины с удивительной ловкостью, быстро обшарил и нас, и все пространство салона машины. Впустую, естественно: ни оружия, ни наркотиков, ни даже изумрудов россыпью он не нашел. За досмотром машины издалека наблюдал один (!) понятой – водитель остановленной машины. Будь у сотрудника ГИБДД желание подбросить что-то, например патрон, это можно было сделать без проблем.
Впрочем, сеанс пренебрежения процессуальными нормами одним вечером не ограничился. Чем еще объяснить появление в судебном деле как имен и адресов обоих понятых, так и подписанного (!) моей женой отказа от освидетельствования на месте? Судья, объясняя, почему понятые не явились в суд, заявила: мол, мы за ними проследили, изучили образ жизни, посылали повестки, но они не явились, и суд счел возможным провести заседание в их отсутствие. Задавать ей вопросы о двух документах, которые появились в деле между заседаниями, я счел бессмысленным. Особенно после отклонения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы без каких-то объяснений.
Но еще до возвращения жены с освидетельствования я узнал, что также виновен! Оказывается, сравнительно новая поправка в КоАП – ст. 12.8. п. 2 – возлагает ответственность за поведение и состояние водителя на владельца машины. В зачет не идет ничего: ни 10-летний водительский стаж моей супруги, ни то, что владелец – не врач и не должен оценивать состояние водителя с медицинской точки зрения. Проведенное с нарушениями медицинское освидетельствование выявило у супруги состояние опьянения, причем в крови нашли «сильнодействующий психотропный препарат» (так окрестили простое снотворное, которое она приняла на ночь). Это стоит знать каждому: доверяя машину близкому человеку, обязательно проведите короткий допрос: «Не пила ли вчера спиртного, лекарств?» И для справки: в инструкциях к большинству медицинских препаратов написано: «...управление транспортными средствами с осторожностью». Помните: спрей от заложенности носа, таблетки от кашля, температуры или мигрени могут привести вас прямиком к ст. 12.8 ч. 1 КоАП. И если с вами рядом не будет трезвого водителя, ваша машина имеет все шансы заночевать на штрафстоянке. Даже будь моя машина «разгонной» с десятком вписанных в страховку водителей, я и тогда оказался бы виновен. Как «не обеспечивший»...
Так заезд за стоп-линию обернулся для нас обоих судом с очень вероятной перспективой лишения прав. Об этом просветил адвокат, отказавшийся брать дело: он, мол, не хочет тратить свое время и наши деньги, так как у столичных судей (по его словам) есть негласное предписание: кто попал под 12.8 КоАП, с правами может прощаться. Мало того, тот же юрист предостерег от обращения по адресам, которыми пестрит Интернет («вернем права» и т.д.). По его словам, за этими объявлениями скрываются мошенники, которые путем несложных схем и деньги из клиента вытянут, и дело благополучно завалят.
Судебные слушания благодаря вышеназванному неестественному скрещиванию судьи с прокурором под одной мантией напоминали плохой спектакль. Понятых не было, жалобы и ходатайства отклонялись с ходу, зато явившийся в суд сотрудник ДПС был выслушан со всем вниманием. Также с вниманием судья отнеслась к предоставленным ГИБДД в дело документам, например рапорту группы разбора, который и вовсе составили без меня. На нем, как и на том, что я ранее «привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения» (чего не было), суд и обосновал свое решение: лишение прав на полтора года вкупе с немалым штрафом в 30 тыс. руб. Меня, как передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии… Далее – согласно тексту пункта 2 статьи 12. 8 КоАП. Как итог – машина есть, но воспользоваться ею в ближайшие полтора года ни жена, ни я, не проходивший ни освидетельствования, ни даже каких-то других процедурных проверок, не сможем. Без прав!
