Хинштейн, Пушков и далее по списку

Победительнице праймериз Яровой теперь вряд ли по пути с их проигравшим Хинштейном. Фото Александры Мудрац/ТАСС

Еще только обсуждался регламент праймериз «Единой России», а критики – от несистемных оппозиционеров до самих участников предварительного голосования – уже усомнились: а не будет ли предварительное голосование полностью нарисовано? Задача не допустить профанации процедуры была поставлена руководством партии еще до начала агитационного периода и дебатов. Но поставить задачу одно, а вот добиться от неповоротливого аппарата ее исполнения – совсем другое.

Удалось ли этого добиться и как это можно оценить? Оценить это можно очень просто – посмотреть на тех, кто проиграл в процессе праймериз. Если бы отбраковка кандидатов была формальной, то проигравшими стали бы исключительно те, кто «неугоден», «не согласован». Плюс сам процесс проходил бы кулуарно, к нему старались бы не привлекать дополнительного внимания.

Большинство проигравших праймериз – не только и не столько политические тяжеловесы. Все-таки в предварительном голосовании приняли участие и совсем начинающие политики, и люди, которые не могут всерьез рассчитывать на поддержку широких слоев населения (хорошо известные избирателю, но малопопулярные кандидаты), и политики без ресурсов. В голосовании участвовало несколько тысяч кандидатов – очевидно, что это были люди очень разные.

Далеко не все кандидаты шли на праймериз, чтобы только поучаствовать. И конкуренция была в ряде случаев очень жесткой – разрыв между вторым и третьим местом на Камчатке, например, составил пару десятков голосов, да и первое место Ирины Яровой не выглядело победой из серии «в одну калитку». Конечно, надо учитывать фактор рейтингового голосования, когда избиратель мог поставить несколько галочек в бюллетене, но даже с учетом этого конкуренция на Камчатке, а также в Калининграде, Свердловской области, ряде регионов ЦФО и по Северо-Западу была очень серьезной. И по результатам избиратели «попросили на выход» сразу нескольких действующих депутатов Госдумы, причем не совсем заднескамеечников, а активных, заметных депутатов.

Казалось бы, действующий депутат Госдумы всегда имеет преимущество перед другими кандидатами. Он не раз и не два наблюдал предвыборные кампании, он участвовал и победил как минимум в одной из них. У него есть медийные ресурсы, человеческие ресурсы. Он вхож в высокие кабинеты. Как он может проиграть? Оказывается – легко.

Проигрышу действующего депутата, да и любого другого кандидата с ресурсами и высокой узнаваемостью способствует несколько факторов. Первый – ведение кампании с многочисленными скандалами. Опыт свидетельствует: скандалы любого типа опасны тем, что, разогревая градус кампании и критики в адрес конкурентов, кандидат перестает понимать, когда следует остановиться. И в какой-то момент вместо эффекта «все негодяи, кроме него» достигается эффект прямо противоположный – «все вообще негодяи в этом мире, а уж этот крикун – явно первый из них». За примерами далеко ходить не надо – Александр Хинштейн и Михаил Юревич – известные в своих регионах депутаты, но крайне конфликтные в общении с региональными властями. Их участие в праймериз грозило обернуться для партии целым шлейфом медийных скандалов. Причем весьма серьезных – вплоть до дискредитации самой партии и падения ее регионального рейтинга в Нижнем Новгороде и Челябинске. В результате они до праймериз не дошли, снялись и серьезных проблем удалось избежать.

А вот с депутатом Госдумы Еленой Николаевой случился просто канонический казус: она активно жаловалась на дискредитацию ее кандидатуры некими «неизвестными» в Ленинградской области, говорила, что ее стремятся очернить, а в результате добилась вместо репутации обиженной и угнетенной – репутации редкостной скандалистки. Избиратели оценили ее работу – практически нулевые шансы побороться на выборах при поддержке «Единой России».

Эта ошибка у Николаевой, кстати, была не единственной, против нее работал еще и фактор «варяга», который подвел в ходе праймериз сразу нескольких известных кандидатов. В том числе и депутата Роберта Шлегеля. Он пошел по Астраханской области, где его известность стремилась к нулю. Зато местные политики не поняли этого хода – многие посчитали, что Москва навязывает им своего кандидата. Так же посчитали и избиратели. По итогам праймериз Шлегелю – безусловно активному и работоспособному политику – не удалось победить.

Наконец, против известных и ресурсных кандидатов работает третий фактор – излишне оптимистичное представление о том, что «телевизор может все». Даже если вас показывают в новостях каждый день, это никак не отменяет необходимости личных встреч с избирателями. И не факт, что они предпочтут и в этом случае «лицо из телевизора» своим, проверенным временем политикам. Получилось так, что праймериз проиграли сразу два известных журналиста. Главный редактор журнала «Эксперт» и ведущий программы «Структура момента» Валерий Фадеев не смог победить в Коми – регионе для него чужом. Не сработал «телевизионный эффект» и для ведущего программы «Постскриптум» и главы думского комитета по международным делам Алексея Пушкова. Последний пример более чем показателен: Пушков буквально не вылезал из теленовостей, регулярно принимал участие в популярных ток-шоу, вел Twitter, собственную часовую еженедельную программу – и все равно проиграл.

Конечно, в проигрыше статусным кандидатам прежде всего стоит винить самих себя. Но для партии и праймериз в их проигрыше есть и позитивные моменты. Критикам теперь сложно сказать, что «все куплено» – раз. Стали ясны для партии предпочтения избирателей – два. Наглядно показано всем кандидатам от партии, как не надо вести кампанию, – три. А проигравшие – не потеряются. Разве хуже стала петь оперная певица Мария Максакова после поражения на праймериз? Конечно, нет! И телеведущие не стали менее хорошими телеведущими, пусть и не все смогут попытать счастья на думских выборах.