Николай Гульбинский
Уверенность отечественной оппозиции в собственной силе на самом деле выглядит чрезмерной.
Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru
В борьбе с правящей корпорацией у оппозиции нет шансов, а у корпорации – долгосрочных перспектив.
Сокрушительное поражение оппозиции – системной и несистемной – на состоявшихся выборах в Государственную думу породило поток комментариев, которые даже трудно как-то критиковать, оставаясь в рамках академических приличий. Такое впечатление, что их авторы не имеют ни малейшего представления о том, что такое либеральная демократия и чем она отличается от различных разновидностей авторитарных режимов, в том числе маскирующихся под демократические. Из этого базового непонимания, а точнее, нежелания понимать, проистекают совершенно нелепые выводы и еще более абсурдные призывы.
С копьем на атомную бомбу
Публицист и пропагандист партии «Яблоко» Алексей Мельников пишет: «Позиция «Яблока» известна – кандидатом на пост президента страны выдвинут Г.А. Явлинский. Нужно собирать подписи за выдвижение, деньги на избирательную кампанию, записываться на контроль выборов. Принимайте в этом участие… Объединенная демократическая оппозиция – «Яблоко» – не разгромлена… Поражения лучше всего забывать, преодолевать, посвятив себя работе для будущего успеха. Он обязательно придет. Вперед, к победе!»
Можно было бы подумать, что это он нас троллит. Но нет: публикации данного автора убеждают, что он неподражаемо серьезен. Алексей Мельников убежден, что лидер «Яблока» Григорий Явлинский способен победить на выборах 2018 года действующего президента Владимира Путина или какого-то иного кандидата, выдвинутого правящей корпорацией.
Возникает вопрос: на чем может быть основана подобная уверенность или хотя бы надежда? В политической борьбе, как и на войне, побеждает тот, кто располагает превосходством в ресурсах, умеет сосредоточить эти ресурсы на ключевых направлениях и использовать их наиболее эффективно.
Даже в такой развитой демократии, как США, именно значительное превосходство в финансовых и медийных ресурсах обеспечивает преимущество в президентской гонке Хиллари Клинтон, несмотря на провалы американской внешней политики в бытность ее госсекретарем, вовлеченность в многочисленные скандалы и обвинения в коррупции, не говоря уже о таких малопривлекательных личных чертах, как удаленность от нужд простых граждан (по собственному признанию), жадность, склочность, мелочность и мстительность.
Конечно, недостаток ресурсов можно восполнить – убежденностью в правоте своего дела, политической волей, готовностью прибегнуть к любым средствам во имя победы. Однако ресурсы сторон должны быть все-таки сопоставимы. Отряд, вооруженный копьями и луками со стрелами, не в состоянии победить армию, оснащенную автоматами, минометами, танками, бомбардировщиками, системами залпового огня, крылатыми ракетами и ядерным оружием.
Этот пример может показаться гиперболой, но именно таково соотношение ресурсов между партией «Яблоко» и правящей корпорацией. Алексей Мельников призывает собирать деньги на избирательную кампанию Григория Явлинского. Но у кого? Крупный бизнес, обладающий серьезными финансовыми ресурсами, «Яблоку» ничего не даст. И вот почему. В свое время Борис Ельцин сделал фундаментальный шаг в направлении создания основ авторитарного режима, проведя руками «либеральных» правительственных деятелей так называемые залоговые аукционы. В результате этого мероприятия крупнейшие и наиболее прибыльные активы были переданы узкой группе лиц, приближенных к действующей власти и целиком от нее зависящих. Эти крупные собственники, получившие наименование олигархов, стали надежной финансовой опорой режима Бориса Ельцина и сохранили верность его преемнику – Владимиру Путину. Попытка обособиться от власти, предпринятая одним из них – Михаилом Ходорковским, была пресечена с исключительной жесткостью.
При Путине возникла «вторая креация» олигархов из числа лиц, непосредственно приближенных к президенту, которые превратились в «королей госзаказа», руководителей госкорпораций и так называемых институтов развития. В этих условиях правящая корпорация получила возможность направлять практически неограниченные финансовые ресурсы на любые необходимые ей цели. И если речь пойдет о сохранении правящей корпорации у власти, она не пожалеет для этого никаких средств, ибо отстранение от рычагов управления чревато для нее самыми тяжелыми последствиями.
Даже если все члены «Яблока» и сочувствующие им избиратели отдадут на дело партии все, что у них имеется, они не соберут и сотой доли процента от тех средств, которыми располагает правящая корпорация.
Не менее разительный контраст наблюдается и в плане сопоставления медийных ресурсов. В середине 90-х годов Григорий Явлинский, что называется, не вылезал с канала НТВ и был частым гостем в других телепрограммах. В те времена, когда олигархия еще находилась в процессе своего становления, он мог рассчитывать на серьезное финансирование. И что же? На президентских выборах 1996 года он получил 7,34% голосов, на президентских выборах 2000 года – 5,8%. С тех пор Явлинский в президентских выборах не участвовал и практически исчез с телеэкранов. А, как известно, чего нет в «волшебном ящике», того нет и в жизни. Возникает вопрос: какая же неведомая, всесокрушающая сила способна вернуть его из политического небытия, раскрутить в центральных СМИ и побудить большинство избирателей отдать ему свои голоса?
Как ни удивительно, такая сила есть – это сама правящая корпорация. Если вообразить, что Владимир Путин по каким-то известным ему одному причинам решит покинуть свой пост и сделать своим преемником именно Явлинского, организационная и пропагандистская машина правящей корпорации без труда обеспечит данный результат. Вот только вероятность такого развития событий равна нулю. А коль скоро подавляющее большинство граждан это понимают, какой им смысл участвовать в заведомо провальной избирательной кампании? Добро бы еще если бы Явлинский был молод и обладал какой-то исключительной харизмой.
То же самое относится и к партии «Парнас» и ее лидеру Михаилу Касьянову, чья репутация, и без того спорная, была безнадежно погублена демонстрацией по телевидению известного «документального фильма» касательно его личной жизни. Позиция этих деятелей по важнейшим вопросам внешней политики, начиная с присоединения Крыма, радикально расходится с убеждениями подавляющего большинства граждан. Можно утверждать, что эти убеждения глубоко ошибочны, основаны на застарелых стереотипах и внушены тотальной пропагандой, однако они именно таковы, и нет никакой надежды, что несистемной оппозиции удастся их в обозримом будущем изменить.
И Явлинский, и Касьянов ассоциируются у граждан с 90-ми годами прошлого века, которые временами иные либеральные деятели называют «славными». Однако они оставили в сознании большинства россиян глубоко травматический след. Любая ассоциация с ними вызывает подсознательное отторжение.
Как мадридский профессор перепутал Россию с Испанией
Другой видный политический мыслитель – профессор из Мадрида Максим Миронов в своих статьях не устает уверять, что в поражениях несистемной оппозиции виноваты не Владимир Путин и правящая корпорация, а сама оппозиция. Обращаясь к оппозиционным лидерам, он пишет: «Почему я должен голосовать за болтунов-бездельников? Хочу подчеркнуть, это не теория малых дел. Это теория хоть каких-то дел. Хоть что-то сделайте, хоть в уменьшенной копии, из того, что вы много лет говорите. Покажите мне, на что вы способны».
На первый взгляд доля истины здесь есть: лидеры несистемной оппозиции за эти годы никакими выдающимися свершениями не отметились. Но какие это могут быть свершения? Может быть, кому-то из оппозиционных лидеров следует попытать счастья на выборах губернатора одного из регионов и, добившись успеха, превратить этот регион в оазис процветания? Разумеется, это невозможно в принципе: никто и никогда победы такого кандидата не допустит. А если все же каким-то непостижимым образом он будет избран, ему просто перекроют все возможности для какой-либо созидательной деятельности.
Кстати говоря, такая попытка была предпринята. В 2013 году Алексей Навальный выдвинул свою кандидатуру на пост мэра Москвы, провел исключительно эффективную избирательную кампанию и получил внушительный для новичка результат – 27,24% голосов. И что же случилось потом? «Выяснилось», что коррупционные и экономические преступления совершают не чиновники, депутаты и правоохранители, которых разоблачал Навальный в своих публикациях, а сам Навальный. После чего ему был закрыт путь к участию в дальнейших выборах.
Отсюда следует вывод, почему-то недоступный мадридскому профессору: правящая корпорация никогда не допустит появления на политической сцене кандидата, способного бросить ей реальный вызов. В ход пойдет все – приговоры судов по сфабрикованным делам, обнародование незаконно полученных сведений о частной жизни, «предложения, от которых невозможно отказаться» и т.д.
В этом и заключается принципиальное отличие российского варианта авторитаризма от либеральной демократии. Либеральная демократия – это система, призванная обеспечить сменяемость власти. Российский авторитаризм, маскирующийся под либеральную демократию, – это система, призванная не допустить смены власти. Почувствуйте разницу!
Профессор Максим Миронов, постоянно цитирующий в своих публикациях невероятно сложные ученые труды, должен быть знаком с простыми работами, в которых описываются латиноамериканские авторитарные режимы, весьма схожие с российским, – это апологетический труд Лауреано Валенилья Ланса «Cesarismo Democratico» и критическая работа Хесуса де Галиндеса «La Era de Trujillo». И хотя в первом случае обосновывается мнимое благо для Венесуэлы «демократического цезаризма» во главе с Висенте Гомесом, а во втором критикуется «тирания» Рафаэля Трухильо в Доминиканской Республике, оба автора прекрасно осознают различие между либеральной демократией и авторитарным режимом, имитирующем демократические институты. Мадридский профессор делает вид, что он этой разницы не понимает, и рассматривает происходящее в России, исходя из того, что здесь якобы существует либеральная демократия, в то время как прошедшие выборы ознаменовали собой окончательную консолидацию авторитарного режима. Он, вероятно, путает Россию с Испанией.
Выборы, на которых не выбирают
У правящей корпорации нет никакого вдохновляющего проекта развития страны, и она даже не скрывает, что Россию ждут 20 лет стагнации и ухудшения всех социально-экономических показателей. В такой ситуации в условиях либеральной демократии «партию власти» неизбежно ждал бы оглушительный провал. Однако в России «Единая Россия» получает конституционное большинство в Госдуме, и эти противоестественные результаты выборов объявляются демонстрацией «политической ответственности» населения. Другим проявлением этой «ответственности», по-видимому, является полнейшее равнодушие россиян к происхождению дворцов, личных самолетов, мегаяхт и прочих атрибутов красивой жизни видных деятелей правящей корпорации, стоимость которых никак не сопоставима с их официальными доходами. В условиях либеральной демократии выставление напоказ такой dolce vita неизбежно привело бы к грандиозным скандалам, парламентским расследованиям, отставкам и привлечению к ответственности. В России все спокойно. А потому предлагаемые нам оппозицией «мудрости жизни» вроде затертых сентенций: «как голосуете – так и живете», «плохие правительства выбирают те, кто не участвует в выборах» и т.п. не имеют ни малейшего отношения к российской действительности. Можно с полной уверенностью утверждать: никакое в принципе возможное голосование избирателей на российских выборах к изменению политического курса не приведет. Даже если отвлечься от наличия целых регионов с аномально высоким голосованием и аномально высокой поддержкой «партии власти» и возможностей местных избирательных комиссий обеспечивать любые результаты выборов, в том числе и такие, вероятность которых не превышает триллионных долей процента, как это было в Саратовской области.
Иррационализм, мракобесие и охота на ведьм
Консолидировавшийся российский авторитарный режим, как и его исторические предшественники, нуждается в самолегитимации, то есть подведении под себя какой-то внятной идеологической базы вроде упомянутой выше теории «демократического цезаризма».
Такие попытки предпринимались в виде создания псевдонаучной концепции «суверенной демократии». Забавно было наблюдать, как убеленные сединами депутаты Государственной думы от «Единой России» были вынуждены сдавать экзамен на знание основ этой концепции, со слезами на глазах корпя над статьями и выступлениями ее демиурга – тогдашнего первого заместителя руководителя администрации президента Владислава Суркова. С таким усердием они, наверное, не изучали даже труды классиков марксизма-ленинизма.
Сегодня попытки создания некоей стройной идеологии оставлены в прошлом. На смену им пришла иррациональная картина мира в духе мистических видений, излагаемых в передовицах главного редактора газеты «Завтра» Александра Проханова. Эта картина основана прежде всего на отрицании объективной реальности. В ней Россия с великим энтузиазмом осуществляет «новую индустриализацию», строит автобаны и прекрасные заводы, поражает зарубежных «супостатов» неслыханной красотой русского мира в ДНР и ЛНР и мужеством его подвижников вроде покойного Моторолы, воздвигает памятники своим вождям и героям, таким как Иван Грозный и Иосиф Сталин, готовится распространить свое влияние на все континенты, вступив в открытую военную схватку с «прогнившим Западом», который, конечно же, вот-вот «развалится».
Эта «виртуальная реальность» мгновенно разбивается при столкновении с любой рациональной аргументацией, а потому для ее внедрения в массовое сознание требуются апелляция к сверхъестественному, постоянный надрыв, взвинченность, переход на крик, священная ненависть к «пятой колонне», «национал-предателям» и «мразям конченным», как назвал своих оппонентов в совершенстве владеющий русским языком министр культуры.
Эта удушливая, омерзительная атмосфера, распространяющаяся с телеэкрана, буквально окутала все общество. Именно она даже в большей степени, чем давление на бизнес или экономические трудности, приводит к отъезду мыслящих людей из страны.
Из нее неизбежно вытекают гонения на инакомыслящих. Власть на полном серьезе рассматривает проекты тестирования преподавателей и студентов вузов на предмет идеологической лояльности и выявления потенциальных диссидентов. Приближенный к правящей корпорации человек, сделавший своей профессией ночную езду на мотоцикле, позволяет себе грязно оскорблять актера и режиссера с мировым именем, который позволил себе усомниться в бесспорности политики власти в сфере культуры. Дальше пойдет по нарастающей.
Во всем виноват Запад?
Особое недоумение вызывают деятели искусства и телевидения, которые некогда позиционировали себя как либералы, такие, например, как Андрей Михалков-Кончаловский, Карен Шахназаров, Владимир Познер. Они утверждают, что в новой холодной войне виноват исключительно Запад и что именно на Западе беспричинно развязана чудовищная клеветническая кампания против России, чья внешняя политика является «вынужденной».
Так, Владимир Познер заявляет: «То, что делает западное ТВ (замечу – у нас ТВ тоже не особенно-то объективно), – по сути, преступление».
И это говорит человек, вживую наблюдающий тот «бал у сатаны», который творится на российском телевидении последние два года; на фоне этого «шабаша ведьм» программы CNN, BBC и других западных телеканалов кажутся просто образцом сдержанности и объективности.
Попутно хотелось бы узнать у г-на Познера: возможно ли, чтобы в ведущих западных СМИ публиковались призывы делать абажуры из кожи тех или иных лиц еврейского происхождения или отправить их в газовые камеры, как это делает одна центральная российская газета на своем сайте. И рискнет ли почтенный телемэтр повторить свои слова о «преступности» западного телевидения, находясь на Западе?
Некогда либеральные «властители дум» внушают нам, что российский народ счастлив подачке от власти в размере 5 тыс. руб., что свобода слова не входит в первую десятку его ценностей, что чем дольше просуществует нынешний авторитарный режим, тем лучше для России.
Трудно отделаться от мучительного вопроса: что или кто заставляет этих «работников культуры» все это говорить и почему они – люди очень богатые, очень известные и очень немолодые – не могут уклониться от этой отнюдь не почетной обязанности?
Иного не дано
В свое время отечественные интеллигенты немало посмеялись над названием перестроечного сборника статей «Иного не дано», где отстаивалась идея безальтернативности для России демократического выбора, который на поверку якобы оказался ошибочным. Аналогичным насмешкам была подвергнута и работа Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории».
Однако нам и в самом деле не дано ничего иного, как рано или поздно начать переход к конкурентному капитализму и либеральной демократии. Эта система не раз переживала острые кризисы, более того, можно сказать, что она постоянно находится в кризисе. Однако она обладает способностью преодолевать эти кризисы, разрешать возникающие в ее недрах противоречия и всякий раз находить ответы на вызовы, затрагивающие все большее число граждан. В то же время авторитарный режим, если он не идет на собственное постепенное смягчение, как это было в Испании на закате эпохи Франсиско Франко или в Чили в последние годы правления Аугусто Пиночета, лишь «подмораживает» свои противоречия и конфликты, делая их неразрешимыми мирным путем. И когда возглавляющая такой режим «сильная личность» уходит с политической сцены, следует взрыв, чему пример – трагические события, последовавшие за смертью Висенте Гомеса в Венесуэле и гибелью Рафаэля Трухильо в Доминиканской Республике.
Тактическая победа правящей корпорации над оппозицией и безраздельное большинство «Единой России» в Государственной думе неизбежно обернутся стратегическим поражением для страны, которая все больше отстает от развитого мира в плане как технологического развития, так и качества жизни. К сожалению, сегодня у правящей корпорации не остается иного вывода, кроме как закусив удила продолжать вести страну в беспросветный тупик, вплоть до того момента, когда рост народного возмущения и резкое усиление давления со стороны Запада сделает продолжение данного курса объективно невозможным.
При этом смена политического курса явится результатом нарастания внутренних противоречий внутри самой властной корпорации. Такое развитие событий объективно станет победой несистемной оппозиции, однако оно произойдет скорее всего без ее непосредственного участия, подобно тому, как падение советской власти произошло отнюдь не вследствие деятельности тогдашних диссидентов.
