Андрей Мартынов
|
|
Джордж Кеннан обладал зрением историка и политика. Фото из Библиотеки Конгресса США. 1947 |
Причина интервенции была вызвана обоснованными опасениями союзников России по Антанте, что после заключения большевиками Брестского мира с Германией в марте 1918-го последняя может получить контроль над значительной частью военных ресурсов – в частности, над портовыми складами Архангельска, через которые англичане и французы организовали поставки оружия. Кроме того, они не хотели, чтобы Берлин смог оперативно перебросить во Францию освободившиеся дивизии с рухнувшего Восточного фронта, а потому стремились к «усилению местного сопротивления немцам». Подобная стратегия неизбежно привела сначала к охлаждению, а затем к конфронтации в отношениях между Вашингтоном и Москвой.
Тем не менее скоординированности действий достичь не удалось. В Мурманске, когда британцы стали активно сотрудничать с антигерманскими силами (которые поддерживал городской совет), американцы, «не зная об отношении собственного правительства к происходящему (…) тем не менее с беспокойством наблюдали за развитием событий. В любом случае они не могли оценить, в какой мере британские действия отражали согласованную политику союзников, а в какой – особые устремления и замыслы только самих англичан». А на Дальнем Востоке американское присутствие вообще противоречило геополитическим целям союзной США Японии.
|
|
Джордж Кеннан. Решение об интервенции. Советско-американские отношения, 1918–1920.– М.: Центрполиграф, 2024, – 512 с. |
При чтении Кеннана невольно вспоминался Иван Крылов с его известной строчкой о неизбежности фиаско «когда в товарищах согласья нет».
Впрочем, в своих размышлениях об обстоятельствах, вызвавших неудачу интервенции, автор перечислял целый ряд причин помимо проблем среди союзников. Он отмечал недостаточную численность присланных контингентов, а также отсутствие надлежащей пропаганды. Военнослужащие элементарно не понимали, кто их противник. В итоге, заключал Кеннан, поводы «провала американской государственной мудрости кроются (…) в таких вещах, как недостатки американской политической системы с точки зрения ведения международных отношений и серьезное искажение видения, привнесенное в демократическое общество в условиях Первой мировой войны и ведущее к воинствующей истерии. Здесь нельзя не учесть врожденной поверхностности подхода к мировым проблемам – философской и интеллектуальной (…) а также повсеместного дилетантизма в проведении американской политики».
Эти слова можно отнести и к последующим провалам внешнеполитических вмешательств не только Америки, но и многих других стан. История повторяется. Как говорил писатель-эмигрант Марк Алданов, «пулемет заменил пищаль, вот и весь прогресс с XVI века».
комментарии(0)