Михаил Крылов Менее чем за год в двух издательствах под разными названиями с небольшим разночтением вышла в свет книга Георгия Костева: "Военно-Морской флот страны (1945-1999). Взлеты и падения". СПб, Наука, 1999 г. и "Военно-морской флот страны в последние полвека. Взлеты и падения". М., "Глобус", 2000 г. В этот труд вошел значительный объем фактического материала, представляющего безусловный интерес и неизвестного ранее не только широкому кругу читателей, но и определенной части сегодняшнего корпуса флотских офицеров.
В представлении от Санкт-Петербургского регионального отделения Академии военных наук указывалось, что "появление книги Георгия Костева - событие большой научной значимости. Ее содержание является вкладом в развитие военной истории, в совершенствование научных подходов при решении теоретических и практических проблем ВМФ..."
Монография Георгия Костева в феврале 2001 г. рассматривалась президиумом Академии военных наук на с имени Александра Суворова. Одновременно с ней на эту же премию претендовала книга адмирала флота, члена президиума АВН Ивана Капитанца "На службе океанскому флоту, 1946-1992 гг. Записки командующего двумя флотами". Издательство Андреевский флаг. М., 2000 г.
Из этих двух работ по Военно-морскому флоту президиум АВН предпочел книгу Ивана Капитанца. Я хорошо знаком и с той, и с другой книгами. Надо прямо сказать, что они несопоставимы. Труд Георгия Костева - это научная историко-теоретическая монография, а книга Ивана Капитанца - это личные воспоминания. Мемуарная литература, безусловно, имеет право на существование, но она никак не подходит для рассмотрения в научном плане.
Достаточно странное решение президиума АВН вызывает ряд недоуменных вопросов. В частности, какими критериями руководствовались ученые Академии, предпочтя мемуары фундаментальному труду? И почему при этом не учтены рецензии и заключения на книги, опубликованные в целом ряде журналов и газет? Хотелось бы понять, почему предпочтение президиума АВН отдано мемуарной литературе.
Один из наших талантливых адмиралов и ученых Герой Советского Союза вице-адмирал Рудольф Голосов в рецензии на книгу Георгия Костева пишет: "...удалось решить труднейшую задачу - отобрать и систематизировать из огромного количества событий и фактов полувековой истории советского ВМФ именно те, которые наиболее ярко высвечивают основные этапы и проблемы строительства, развития и жизни флота с первых послевоенных лет и до сегодняшних дней его убогого существования".
А какую главную задачу решил Иван Капитанец в своей работе? Описал свой служебный путь? Поэтому-то позиция президиума АВН вызывает по меньшей мере недоумение и даже осуждение как необъективная оценка военных трудов. Очевидно, история со временем все расставит по своим местам.
