Дмитрий Петрунин В "НВО" # 29 опубликован материал Михаила Растопшина "В старых мехах и новому вину не долго прокиснуть". Мне кажется, иногда автор склонен несколько драматизировать ситуацию. Никто не спорит, что положение наших Вооруженных сил критическое и российскую армию надо срочно начинать полноценно обеспечивать всем необходимым, если мы не хотим в недалеком будущем обеспечивать чужую. Тем не менее с отдельными тезисами вышеупомянутой статьи можно поспорить. Оборонные расходы России, утверждает Михаил Растопшин, равные в текущем году 6 млрд. долл., составляют лишь 2% от подобных затрат США. Конечно, армия катастрофически недофинансируется, однако стоит упомянуть о том, что из бюджета 2001 г. "выжали" на оборону практически максимум. Кроме того, внутренние закупочные цены в РФ пока еще ниже общемировых, и при соответствующем пересчете наш оборонный бюджет будет составлять не 2% от оборонных расходов США, а как минимум 10%.
Теперь о том, что касается наших ПТУРов. На данный момент единственным ПТУРом третьего поколения, поставки которого планируется начать в армии НАТО, является "Тригат". Однако даже эта ракета по причине большой стоимости будет поставляться в двух вариантах: "выстрелил-забыл" и с управлением по лучу лазера. Все остальные натовские ПТУРы относятся ко второму поколению и по ряду характеристик уступают российским.
БРЛС "Арбалет" по своим характеристикам, по меньшей мере, не уступает "Longbоw", и, я надеюсь, им скоро будут оснащены вертолеты семейства
Ка-50. Заведомо проигрышная, по мнению Растопшина, дуэль нашего вертолета с войсковой ПВО тоже таковой не является, потому что максимальная дальность пуска ПТУРа "Вихрь" составляет 10 км (в перспективе планируется увеличить еще), а такое расстояние данная ракета преодолевает за 25 секунд.
Для сравнения привожу данные о максимальных дальностях основных натовских войсковых ЗРК: "Рапира-2000" - 8 км; "Роланд-3" - 6,2 км; "Чапарэл" - 6 км; "Кроталь" - 8,5 км. Таким образом, не все так мрачно. Кроме того, идут работы по созданию ракеты "Альфа" с дальностью пуска 15 км. Но главное, с НАТО мы в ближайшем будущем воевать не собираемся.
Повышение вероятности преодоления динамической защиты - действительно важный аспект, я надеюсь, это будет сделано как можно скорее; но все же некорректно сваливать такие ракеты, как "Метис-2", "Корнет", 9М119М, 9М128М и "Хризантема", в одну кучу. Это принципиально разные ПТУРы с разной эффективностью. Кстати, тут как раз всплывает проблема унификации, и здесь я полностью согласен с Михаилом Растопшиным. Иметь на вооружении так много разновидностей ПТУРов - расточительство. Было бы целесообразно оставить на вооружении 2-3 типа ПТУРов - легкий переносной с возможностью установки на боевые машины (например, "Корнет"), и тяжелый, которым оснащались бы вертолеты, штурмовики, катера и наземные мобильные ПУ (например, "Вихрь").
На поставленный Растопшиным вопрос относительно модернизации авиационного парка ВВС "стоит ли овчинка выделки?", могу смело ответить - да, стоит. Ибо многие летательные аппараты еще далеко не выработали свой ресурс, а при соответствующем ремонте и модернизации он может быть продлен еще лет на пятнадцать. Да и зарубежный опыт является тому примером. Во Франции штурмовики F-8 "Крусейдер" 50-х гг. выпуска только в конце 90-х начали снимать с вооружения, до этого поддерживая их боевой потенциал путем модернизаций. Про F-4 "Фантом" и говорить не приходится. До сих пор благодаря серии модернизаций это "рабочая лошадка" во многих армиях, а мы до модернизации самого массового истребителя - МиГ-21, который, кстати, является более грозным оружием, нежели F-4, и имеется на вооружении большинства стран Азии, Африки и Восточной Европы, только сейчас добрались. А наши модернизированные Су-27 и МиГ-29 смогут на равных тягаться с ЕF-2000, "Рафаль" и, по-видимому, JSF, который недалеко от них ушел.
А вот что касается вопросов унификации, надежности, сроков хранения и ремонтопригодности, то тут Михаил Растопшин прав на все 100%. Ситуацию надо срочно и радикально менять. Однако не стоило ему делать столь глубокий реверанс Западу. Надежность вооружения и военной техники стран НАТО не всегда соответствует показателям, заявленным в рекламных проспектах, и война в Персидском заливе немалое тому подтверждение.
г. Москва
