Александр Сухопаров
Снегирев В.Н., Самунин В.И. Вирус «А». Как мы заболели вторжением в Афганистан: политическое расследование. – М.: Российская газета, 2011. – 560 с. с ил. Тираж 3000 экз.
Афганская трагедия прошла через многие семьи и судьбы людей, оставив в их памяти неизгладимый след. Об этих событиях написаны сотни томов исследований, воспоминаний и публицистических произведений. Но по-прежнему остаются без ответа бесчисленные вопросы. Наши люди хотят знать: кем и как принималось решение о вводе наших войск в соседнее государство? Что послужило главным мотивом для подобной акции и можно ли было обойтись иными средствами? Как бы развивались события в Афганистане и мире в таком случае? Что это было: интервенция или военная помощь дружественному государству?
Именно поэтому так интересна вышедшая в издательстве «Российская газета» монография «Вирус «А». Как мы заболели вторжением в Афганистан». Ее авторы – Владимир Снегирев и Валерий Самунин – провели серьезное и подробное политическое расследование событий, последовавших за апрельской революцией 1978 года и до ввода ограниченного контингента советских войск в эту страну. Ценность их наблюдений представляет то, что и один, и другой долгие годы жили и работали там, были очевидцами и непосредственными участниками описываемых событий. А кроме того, их объединила глубокая и искренняя любовь к Афганистану, к нашим людям, волею судеб попавших в эту страну, общее стремление разобраться в произошедшем и найти ответы на возникшие в этой связи вопросы.
СЮРПРИЗ ИЗ КАБУЛА
Кто-то может задуматься, зачем опять ворошить прошлое. Не легче ли забыть о тех тяжелых годах и обратиться в настоящее и будущее? Ведь сегодня мир полон бурных и противоречивых событий: Югославия, Ирак, Ливия и тот же Афганистан, оккупированный войсками НАТО. Кажется, трагедия повторяется на новом витке исторического развития. Но понять хитросплетения современных геополитических реалий будет трудно, не осознав сути происходившего в соседней с нами стране на рубеже восьмидесятых.
Мне вспоминается бурная полемика относительно афганских событий, развернувшаяся на II Съезде народных депутатов. Она завершилась принятием постановления «О политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979 года». Анализируя сегодня этот документ, обращаешь внимание на расплывчатость его формулировок, возможность их двойственного толкования. Тем не менее он дал отмашку для начала политизированной кампании очернительства и осуждения того, что происходило в Афганистане в 1979–1989 годах.
С годами возникла потребность более трезво посмотреть на произошедшее в те годы, оценить причины ввода наших войск в Афганистан и значение их пребывания там. Это нужно не только для того, чтобы восстановить историческую справедливость, но и для того, чтобы не повторять прежних ошибок.
Новый свет на понимание реальной подоплеки тех событий проливает и исследование, проведенное Владимиром Снегиревым и Валерием Самуниным. Его ценность заключается в том, что они не только рассказывают о своих наблюдениях и делают фактологически обоснованные выводы, но и приводят мнения и суждения о происходившем в то время большого числа советских и афганских политиков, иностранных дипломатов, аккредитованных в Кабуле, представителей спецслужб и военных советников, анализируют механизм принятия руководителями СССР весьма непростого для них решения о вводе нашего воинского контингента в соседнюю страну и фактического участия в начавшейся там гражданской войне.
Авторы монографии весьма убедительно показывают, что произошедшая в апреле 1978 года революция, начавшаяся с вооруженного захвата власти в Кабуле группой офицеров – членов Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), была весьма неприятной неожиданностью для многих политиков в Москве. Более того, Кремль и Старая площадь, неоднократно предупреждали руководство дружественной партии о нежелательности и несвоевременности вооруженного свержения режима Мухаммеда Дауда. Подобное развитие ситуации могло вызвать и вызвало ожесточенное сопротивление исламского духовенства, племенной верхушки и помещичье-феодальных кругов, чьи интересы были серьезно ущемлены. А эти социальные группы имели сильнейшее влияние на массовые настроение и поведение в патриархальном афганском обществе.
Весьма показательна приведенная в книге реакция консула США в Кабуле Марика Уоррена, выраженная в беседе с одним из советских дипломатов. По мнению американца, СССР после «коммунистического переворота» в Афганистане попал в опаснейший капкан. Причем вырисовывались два варианта развития событий, и оба проигрышные. Первый предполагал провозглашенное НДПА строительство социализма в крайне отсталой, почти поголовно неграмотной, мусульманской стране. А это потребует от Советского Союза вложения огромных материальных средств, большое количество высококвалифицированных специалистов, знакомых со спецификой Афганистана. А таких ресурсов у СССР, по словам Уоренна, явно недостаточно. Да и отдача от затраченных сил и средств будет, по всей видимости, минимальной. В итоге мы, отдав значительные деньги во имя процветания южного соседа, сами будем вынуждены отказывать себе во многом. В том числе и в реализации оборонных программ, что весьма выгодно для США.
Второй вариант – Советский Союз воздержится от крупных вложений в Афганистан. В результате наши афганские друзья через месяц-два будут задумываться, как ответить на вопрос общественности, ожидающей от них перемен к лучшему. После этого начнутся разоблачения, поиск злодеев и виноватых, выяснение причин обманутых ожиданий. Во власти все передерутся, и ее поражение обернется провалом и для СССР. А пришедший на смену НДПА режим не простит советским их поддержки афганских революционеров. Позиции США и его союзников укрепятся. А СССР перестанут доверять многие его партнеры в развивающихся странах.
РЕВОЛЮЦИЯ ПОЖИРАЕТ СВОИХ ЛИДЕРОВ
Время показало, что многое из этих прогнозов оказалось реальностью. Советский Союз начал вязнуть в афганских проблемах, тратя на помощь соседней стране огромные материальные, финансовые и людские ресурсы. Противодействие проводимым НДПА реформам усиливалось. Пользуясь недовольством населения, активизировалась вооруженная оппозиция. Ее охотно поддержали США, Иран, Пакистан, Египет, Саудовская Аравия и даже коммунистический Китай. В самой правящей партии углубился раскол между двумя ведущими фракциями «хальк» и «парчам». В результате первая из них прибегла к репрессиям и физическому уничтожению своих однопартийцев.
Подобное развитие событий не могло не вызвать серьезной озабоченности в Москве, где почувствовали реальную угрозу захвата власти в Кабуле исламскими экстремистами и политической переориентации нового режима. Афганские руководители, чувствуя свою слабость, неоднократно обращались к советским друзьям с просьбой о расширении военной помощи, вплоть до введения в страну наших войск. Эти просьбы стали особенно настоятельными в середине марта 1979 года, когда произошел мятеж в Герате – провинции на западе страны. Опасность усугублялась тем, что наряду с гражданским населением в нем приняли участие и дислоцированные там части 17-й афганской пехотной дивизии. В руки мятежников тогда попало большое количество оружия, в том числе и артиллерия. Волнения перекинулись и на другие регионы страны.
Весьма интересен ход дискуссии, возникшей в этой связи в Политбюро ЦК КПСС. Обсуждалась угроза потери дружественного Афганистана и возникновения в Кабуле прозападного режима. Все участники совещания единодушно пришли к выводу, что потерять эту страну нам нельзя. Впервые был поднят вопрос о вводе туда советских войск. Министром обороны были предложены различные варианты подобной акции. Однако, взвесив все ее возможные политические, экономические и военные последствия, в Кремле пришли к заключению, что от посылки войск в Афганистан следует воздержаться. Такое решение, как показали последующие события, было вполне обоснованным. Афганские войска смогли сами подавить мятеж в Герате, хотя напряженность в этом регионе сохранялась еще много лет.
Положение усугублялось еще и тем, что руководство НДПА, расправившись с группировкой «парчам», не остановилось на этом. Борьба за лидерство в партии и государстве продолжилась уже среди лидеров самих халькистов.
Авторы книги подробно рассказывают о заговоре второго человека в НДПА Хафизуллы Амина против «своего любимого вождя и учителя», главы страны и основателя партии Нур Мухаммеда Тараки. В результате последний был арестован и вскоре задушен своими бывшими соратниками. Подобное вероломство глубоко потрясло кремлевских руководителей и, безусловно, повлияло на принятие ими решения о вводе войск в Афганистан. Эта акция по замыслу тех, кто ее планировал, должна была быть локальной и носить быстротечный характер. Однако очень быстро она переросла в затяжной региональный конфликт, усилила противостояние СССР с США, западными странами, исламским Востоком и Китаем.
Был ли Амин, узурпировавший власть в Кабуле, агентом ЦРУ? Вопрос далеко не праздный и не получивший однозначного ответа. Авторы книги «Вирус «А» также попытались разобраться в нем. Однако, по их убеждению, решающего значения для последовавших событий данный факт не имеет. Деятельность этого афганского лидера, проводимые им массовые репрессии и реформы, грубо ломавшие вековые традиции и обычаи афганцев и подрывавшие их исламские ценности, дискредитировали идеи национально-демократической революции. Ввод наших войск в соседнюю страну не только не привел к прекращению гражданской войны, но еще больше усугубил положение. Сопротивление режиму стало массовым и охватило практически все провинции страны.
НЕУСВОЕННЫЕ УРОКИ
Существует довольно распространенная точка зрения, что война в Афганистане стимулировала те негативные процессы, которые привели в конечном счете к разрушению социалистической системы и советского государства. Нельзя не признать, что она пагубно отразилась на экономике страны, психологическом и моральном состоянии общества, падении престижа Советского Союза в мире.
Безусловно, нельзя не согласиться с мнением авторов книги, что ввод советских войск в Афганистан был вызван отнюдь не прихотью отдельных советских политиков, в том числе и генерального секретаря ЦК КПСС, который принимал окончательное решение по этому поводу. Подобное развитие событий стало следствием стечения целого ряда обстоятельств субъективного и объективного свойства, жесткого противостояния двух сверхдержав СССР и США. К этому подталкивала и вся атмосфера холодной войны, которая наложила свой отпечаток на геополитические отношения между двумя политическими системами. И Афганистан, к великому прискорбию, борясь со всеми своими внутренними трудностями, пытаясь покончить с пережитками Средневековья, найти пути к лучшей и достойной жизни, в очередной раз в своей истории стал заложником столкновения интересов сильных мира сего.
Очень ценно, что в работе над книгой ее авторы опирались не только на свои личные воспоминания и наблюдения, но и на многочисленные отечественные и зарубежные источники, документы архивов, большая часть которых цитируется впервые, а также на свидетельства участников и очевидцев описываемых событий. В «Вирусе «А» нет ни одного вымышленного персонажа. Изменены по известным причинам несколько фамилий оперативных сотрудников резидентуры КГБ, действовавших в Кабуле под прикрытием. Однако для тех, кто в тот период жил и работал в этой стране, они, безусловно, известны и узнаваемы, так как составляют часть единого братства, отдавшего Афганистану лучшие годы своей жизни.
В октябре 2001 года мир на своих штыках в Афганистан попробовали принести войска натовской коалиции во главе с США. Воюя против экстремистской исламской группировки «Аль-Каида» и приютившего ее движения «Талибан», они, похоже, наступили на те же грабли, что и советские руководители на рубеже восьмидесятых.
Идут годы, в Афганистане по-прежнему льется кровь мирных жителей, но цели, поставленные западными государствами, так и не достигнуты: исламские террористы сохраняют свои позиции и зоны влияния в стране, а также на сопредельных территориях Пакистана. Более того, продолжение военной операции, даже с привлечением дополнительных войск и новейшей техники, все больше превращается в стратегический капкан для США и их союзников.
Бывший командующий силами натовской коалиции генерал Стенли Маккристал вынужден признать, что он и его коллеги имели очень поверхностное представление о положении дел в Афганистане, об истории и специфике этой страны. А новый командующий американскими войсками в Афганистане Джон Аллен вопреки заверениям президента США считает, что его солдаты покинут регион не в 2014 году, как планировалось, а значительно позже. Да, правы историки, считающие, что войну легче начать, чем ее закончить.
