Юрий Демянко ОТРАДНО, что "Независимая газета", опубликовав большую статью Анатолия Грешневикова и Михаила Лемешева "Подоплека устойчивого развития", прорвала существующий в России заговор молчания вокруг острейшей проблемы современности, известной как концепция перехода к устойчивому развитию.
Какой "заговор"? - зададут вопрос. Проблема известна, дебатируется в печати, в научных кругах, циркулирует в государственных ведомствах. И тем не менее - заговор.
Вспомним, что восемь лет назад, в июне 1992-го, после завершения в Рио-де-Жанейро одного из самых выдающихся событий XX века - Конференции ООН по окружающей среде и развитию, в российской прессе и на ТВ об этом форуме, если не считать кратких сообщений, не прозвучало ни слова. Вспомним, что единственным материалом, в течение нескольких лет удовлетворявшим информационный голод по данной проблеме, был инициативно подготовленный академиком Валентином Коптюгом обстоятельный научный обзор этой конференции, изданный малым тиражом в Новосибирске. И сегодня, несмотря на широкое распространение идей устойчивого развития (УР) в мире, в России нет ни научного или популярного журнала, ни передачи на ТВ, где бы эта тематика была основополагающей, главной. Впрочем, несколько лет назад существовала на одном из "малосмотрибельных" телеканалов скромненькая передача "Голос разума", но и она, лишенная мощной научной (и, видимо, финансовой) поддержки, быстро исчезла из эфира.
В чем же дело? Может быть, проблема не важна, не интересна, не заслуживает внимания? Но уже сказано выше, что она острейшая, а сейчас, добавим, - и судьбоносная для каждого ныне живущего человека, а тем более для его потомков. И в этом свете большую публикацию в "НГ", повторяю, можно только приветствовать. Другой вопрос, как оценивать доводы и выводы ее досточтимых авторов, предполагающих, что следование концепции УР представляет "угрозу для России". Поскольку Грешневиков и Лемешев справедливо приглашают к широкому обсуждению проблемы, рискну предложить редакции "НГ" действительно открыть на своих страницах (например, в "НГ-науке") такую дискуссию, тем более необходимую, что если сейчас, скажем, провести по этой теме Интернет-опрос, то, вероятно, 90% его участников ответили бы, что никогда о концепции УР не слышали или что-то слышали, но своего мнения не имеют.
Начнем с вопроса: существует ли сегодня Главная проблема, абсолютно приоритетная по отношению ко всем иным? Да, такая проблема, рядом с которой становятся вторичными все другие, существует, и находится она уже не в области отвлеченно-теоретических изысканий, а непосредственно в практической плоскости: как, какими усилиями и жертвами можно сохранить, продлить жизнь человечества? Вряд ли кто станет отрицать, что рядом с ТАКОЙ проблемой, коль скоро она имеется, меркнут споры о типе государственного устройства (демократия, авторитаризм) и предпочтительности того или иного стиля жизни, о плановой или рыночной экономике, о правах личности, да мало ли о чем. Нравится это кому-то или нет, но и то, и другое, и третье должны быть таковы, чтобы обеспечить решение Главной задачи.
Но Главная проблема, увы, не только существует, в признании чего - на глазах нескольких тысяч участников форума в Рио - расписались главы более 170 стран мира, хотя некоторым руководителям (США, ряда европейских стран) эти подписи дались нелегко. Она громко и постоянно заявляет о своей неотложности, сиюминутности, ибо опоздание (а может быть, мы уже опоздали) будет абсолютно непоправимым.
К сожалению, это видят и понимают далеко не все. Множеством власть имущих и иных "хозяев жизни" владеет самоуверенный синдром ПВП (пассажиров верхней палубы), - помните, как беззаботно и неистово продолжали веселиться в шикарном ресторане баловни судьбы, когда потоки воды уже заливали трюмы и казавшаяся непотопляемой громадина "Титаника" неотвратимо шла ко дну?
"Мы переживаем не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом научной мысли человечества, совершающийся лишь раз в тысячелетие", - утверждал Владимир Вернадский. В чем суть этого перелома, - а он более принципиален и значителен, нежели переворот, совершенный в XVI веке Коперником и Галилеем, заменившими столь привычное тогда геоцентрическое представление о мире "еретическим" гелиоцентризмом? В том, что для сохранения человечества на Земле (а другие сферы - космос или подводный мир - мы освоить уже не успеваем, для этого нет ни времени, ни средств) человеку парадоксальным образом необходимо безотлагательно отказаться от лелеемого им в течение тысячелетий разрушительного принципа антропоцентризма, представляющего человеческий род как квинтэссенцию и высшую ступень эволюции жизни. Отказаться во имя иного, более высокого начала - экоцентризма, то есть сделать главной заботой человечества сохранение нашего общего дома - экосферы планеты Земля. Будет стоять дом - будет в нем жив человек. Не станет дома - уйдет в небытие его самоуверенный "хозяин".
Грешневиков и Лемешев именуют подобную концепцию "чудовищной". Но какими бы эмоционально негативными эпитетами ее ни награждать, она не перестает от этого быть верной, ибо отражает реалии, а не фантастические надежды на то, что все как-нибудь само собой "рассосется". Я не отношусь к числу единомышленников Виктора Данилова-Данильяна (скорее наоборот, будучи соратником и соавтором академика Коптюга, являюсь по большинству вопросов его оппонентом), но в данном случае экс-председатель Госкомприроды совершенно прав: планета несет непомерно высокую (и потому она может быть только временной) антропогенную нагрузку, и последовательно-постепенное, в течение нескольких десятилетий (большего времени нет), снижение этой нагрузки, в том числе и путем уменьшения числа живущих на Земле людей, является одним из непременных условий продления жизни человечества.
Представьте себе замкнутый объем, квартиру, где безвылазно обитает постоянно возрастающее число постояльцев. Ресурсы ограничены, форточки нет, канализации нет. Что нужно сделать обитателям квартиры, чтобы продлить свое существование на возможно более длительный срок? Многое. Прекратить увеличение своей численности, ограничить потребление, найти способы утилизации отходов, справедливо распределять имеющиеся ресурсы, иначе неминуема кровопролитная драка. И - внимание, ключевой вопрос! - сильные (в масштабах планеты это пресловутый "золотой миллиард") не смогут выжить за счет поедания слабых, ибо у этих последних в ответ на агрессивность и потребительский эгоизм "верхней палубы" есть убийственные контраргументы. Все более распространяющиеся международный терроризм, этнорелигиозный фанатизм, употребление наркотиков, расползающееся "оружие слабых" - химическое и бактериологическое - это только предвестники грозного "ответа", способного, невзирая на полицейские меры и жесткие кордоны, разрушить комфортную жизнь "золотого миллиарда".
Грешневиков и Лемешев сетуют на несовершенство документов Рио. Что и говорить, хотелось бы большего. Но что было предпочтительнее - получить более радикальные рескрипты, от подписания которых отказались бы ведущие страны мира, или пойти на неизбежные - согласен, досадные - компромиссы, но ВПЕРВЫЕ документально на уровне первых лиц согласовать позиции по важнейшим вопросам современности практически всех государств мира? Однако правда еще и в том, что документы Рио отнюдь не ущербны и вовсе не противопоказаны России, - авторы "Подоплеки┘" грешат таким обвинением напрасно. И противоречат эти документы не интересам "социальных низов" человечества, а именно и только амбициям "золотого миллиарда". Возьмем Декларацию конференции. Там черным по белому записано, что понятие устойчивого развития включает:
- удовлетворение потребностей в развитии и сохранении окружающей среды как нынешнего, так и будущих поколений (п. 3);
- уменьшение разрыва в уровне жизни народов мира, искоренение бедности и нищеты (п. 5).
А первая часть восьмого принципа гласит: "Чтобы добиться устойчивого развития и более высокого уровня жизни для всех народов, государства должны уменьшить и исключить не способствующие устойчивому развитию модели производства и потребления".
Другое дело, что тот же "золотой миллиард", владея мощными финансовыми, административными, информационными рычагами, пытается вывернуть идеи Рио наизнанку, извратить их, обратить в свою пользу. То же самое, вторя "цивилизованному старшему брату" и пытаясь вскочить в "золотую" карету, делает и наш российский "позолоченный" - нет, конечно, не миллиард, а значительно меньший по численности (8-10 миллионов) зараженный комплексом ПВП самопровозглашенный "элитный" слой. Именно в кабинетах его чиновников спекулятивно извращаются идеи конференции, именно оттуда выпархивают никчемные, бессодержательные проекты "концепций" и "стратегий" перехода к УР, которые никто не собирается воплощать в жизнь, именно там отчаянно боятся гласного, открытого обсуждения в прессе и на ТВ исходных документов Рио-92, не искаженных последующими бюрократическими извращениями.
Стоит ли удивляться, что навязываемые России от лица некоторых международных организаций неприемлемые, наносящие ей финансовый, экологический, политический ущерб проекты - Грешневиков и Лемешев совершенно верно указывают на наиболее одиозные из них - "освящаются" именем Рио. Намеренно запутавшее общественность своими многочисленными "концепциями" российское высшее чиновничество блюдет здесь под флагом "перехода к устойчивому развитию" свой, и только свой финансовый интерес.
Да, сегодня первую скрипку в мировой экономике играют транснациональные корпорации и связанные с ними наднациональные финансовые гиганты. Шаг за шагом они захватывают не только экономические, но и политические рычаги управления государствами и международными организациями, устанавливая все более плотный контроль над жизнью планеты. Однако пропагандируемый от их имени "новый мировой порядок", конечно же, ничего общего с переходом к УР не имеет. Если воспользоваться терминами теории управления, то деятельность ТНК на глобальном уровне является ярким примером положительной (в физическом, а не в морально-оценочном смысле) обратной связи, разрушительно воздействующей на систему жизни людей.
Последний тезис требует пояснения. Любая живая система - человеческий организм и все человечество не являются исключением - способна существовать, если обеспечиваются два ее фундаментальных качества: устойчивость (сохранение гомеостаза) и развитие. Первое контролируется отрицательными обратными связями, второе - положительными. Но положительная связь, в отличие от своей противоположности, крайне коварна. В малых масштабах она обеспечивает развитие системы (рыночные отношения - известный пример), а в больших при отсутствии обуздывающего эту связь контроля - неотвратимо систему разрушает. Глобальные рыночные отношения вырвались сегодня на бесконтрольный всепланетный простор. Им не противостоят ни мораль, ни законы, ни иные ограничения. Опасность такого развития событий сопоставима с неуправляемым разгоном ядерного реактора.
Мы живем во взрывающемся мире. Это реальность, так распорядилась нашим поколением судьба. Конференция в Рио выдвинула программу обуздания, блокирования взрывного процесса (демографического, климатического, социального). Но совершить даже первые шаги пока не удалось - блокирующие механизмы требуют введения жестких ограничений по многим направлениям, затрагивающим повседневную жизнь человека. Нынешние попытки охраны природной среды, экономии ресурсов, ограничения потребления, снижения рождаемости, безопасной утилизации отходов жизнедеятельности дают мизерные, неадекватные результаты.
Значит ли это, что положение безнадежно? Что осталось лишь пассивно и безропотно ждать, когда ускоряющийся процесс придет к своему трагическому завершению? Нет, не в правилах человека-деятеля, человека-творца сдаваться на милость судьбы. Он будет бороться до конца, как знаменитая лягушка, оказавшаяся в кувшине с молоком и все-таки, вопреки всему, избежавшая печального финала. Драма, однако, в том, что в данном случае должны согласованно действовать не отдельные "лягушки", а сотни миллионов, миллиарды людей. Чтобы это произошло, необходимо просвещение, необходимо понимание ими неотложности таких действий, необходима, наконец, организация их движения в нужном направлении.
Конечно, проще ничего не делать или искать утешения в религии, а может быть, тихо ждать "прорыва", как это предлагает Сергей Кургинян. И все же хочется верить, что Россия, ее граждане, ее новое руководство поведут себя по-иному. Что они найдут ту единственную, ведущую буквально по лезвию бритвы дорогу, которая позволит не свалиться ни в пропасть огульного либерализма (а попытки внедрения в стране нового издания гайдарономики слишком очевидны и крайне опасны), ни под откос тотальной конфронтации России с западным миром.
Факел, зажженный в Рио, сможет эту дорогу осветить. Попытки затемнить, а то и погасить его будут предприниматься вновь и вновь. Важно защитить эти идеи от спекуляций и искажений, ибо другого источника света нет, а дорога в потемках никогда еще не приводила к цели.
