Леонид Слуцкий ИЗВЕСТНОМУ журналисту-международнику и дипломату Александру Бовину не понравилась моя статья "Слово и отражение" ("НГ", 13.04.01), в которой речь шла о необходимости формирования положительного образа России за рубежом, в том числе посредством умелой внешнеполитической пропаганды. Прежде всего хочу выразить оппоненту признательность за то, что он с повышенным вниманием читал мою статью, тем самым признав особую злободневность поднятой в ней проблемы.
Что же касается существа возражений, то, к сожалению, они не дают пищи для дискуссии, поскольку господина Бовина, к моему удивлению, интересуют только факты, коих, как известно, превеликое множество - и негативных, и позитивных. Между тем подбор фактов - дело весьма субъективное. Человек, разочарованный ходом нынешних политических событий, недовольный происходящим в стране, возможно, неосознанно делает акцент на негативе. И именно так поступает мой оппонент. Поэтому было бы несложно на каждый "плохой" факт господина Бовина ответить фактом "хорошим". Не для того, чтобы опровергать оппонента, а для того, чтобы показать непригодность "фактологического" метода возражений, когда речь идет о проблемах формирования общественного мнения.
На этот счет полезно вспомнить публичный рассказ одного из губернаторов, который позвонил на центральное телевидение и попросил прислать съемочную группу на праздник открытия нового моста через реку. Губернатору ответили: это не событие, вот если бы мост рухнул, мы бы обязательно приехали. Думаю, этот пример исчерпывающе отвечает на все возражения господина Бовина, основанные на конкретных фактах.
Но меня применительно к данному вопросу интересуют не факты, а тенденции, - именно о тенденциях и шла речь в моей статье. Меня тревожит, что иностранные фирмы пытаются "захватить рынок распространения за рубежом российских газет и журналов". Меня беспокоит, что "формирование общественного мнения о нашей стране и за рубежом, по сути, оказалось в руках различных зарубежных организаций, иногда специальных, преследующих цели весьма далекие от российских интересов".
Увы, об этой стороне дела мой оппонент не пишет вообще. Зато упрекает меня в том, что я "приветствую программу формирования благоприятного образа России, которую готовит министр печати и массовых коммуникаций Михаил Лесин", к которому господин Бовин относится "сугубо пессимистически". Но парадокс в том, что в своей статье я критикую программу Лесина - за некоторую пока еще узость, ведомственность. И предлагаю более широкий комплекс мер, которые могут способствовать продвижению объективной информации о нашей стране к зарубежной аудитории.
С господином Бовиным невозможно полемизировать еще и по той причине, что он опирается не на суть моей статьи, а на собственные представления - мне кажется, устаревшие, не учитывающие изменений, происходящих в сознании россиян. Я, в частности, писал: "Десятилетний период явного пренебрежения имиджем России за рубежом был объективно неизбежен, а в чем-то даже исторически оправдан - как реакция на сталинизм, тоталитаризм, цензуру". А Бовин, "возражая" мне, пишет, что было бы губительно возвращаться в "светлое" сталинское прошлое. В огороде бузина...
Обращает на себя внимание и то, что статья господина Бовина написана в строгом соответствии с известным стереотипом: у нас все плохо, у них - все хорошо. У них - это на Западе. В этой связи характерным выглядит упоминание о том, что в здании Государственной Думы продается "запредельно антисемитское сочинение Дэвида Дюка "Еврейский вопрос глазами американца". Этот факт мой оппонент приводит в качестве веского аргумента: пока творится такое, все усилия по созданию позитивного имиджа России в мире бесполезны и лукавы. Что ж, распространение в здании Госдумы такого сочинения - факт действительно прискорбный. Но вот незадача: и автор американец, и антисемитизм американский, но уж кому-кому, а господину Бовину лучше других известно, что США сумели создать себе имидж главных борцов с антисемитизмом. Зато Россию, где, увы, продается американская "чернуха", надо ославить на весь свет.
Представляется, что этот аргумент на самом деле лишь подкрепляет мою точку зрения об особой важности внешнеполитической информационно-пропагандистской деятельности.
Вообще, отвечая оппоненту, можно вспомнить о многом. В частности, о том, как в период депрессии 30-х гг. Голливуд упорно создавал миф о "великой американской мечте" и как этот миф действительно помог Америке поверить в себя. Но это там, на Западе. А мы в России, по мнению Бовина, обязаны без конца заниматься самобичеванием. Кстати, недавно против такого самобичевания резко выступил по телевидению Михаил Ульянов. И даже сатирик Михаил Задорнов против самобичевания. Общественное сознание начинает быстро меняться, но господин Бовин, повторю, этого не замечает.
И последнее. В своей статье Александр Евгеньевич Бовин, жертвуя анализом проблемы, непомерное внимание уделяет моей персоне. Возможно, в надежде, что в ответ я напомню читателям о его богатой политической биографии. И в таком подходе тоже сквозит некая "вчерашность". Как и в словах Бовина о "череде непрекращающихся "загогулин", которые выписывают наши верхи". Ведь "загогулина" - термин из лексикона вчерашних дней... Не этой ли "вчерашностью" журналиста Бовина объясняется то, что с ним вынуждены были расстаться "Известия"?
В заключение - о главном. Нет сомнений в том, что задача создания позитивного образа России в мире сегодня является одной из приоритетных, в том числе и потому, что напрямую связана с проблемой привлечения иностранных инвестиций. Эта задача тем более актуальна, что в развитии страны наметились положительные тенденции, которые отмечают и влиятельные международные организации. Между тем за рубежом по-прежнему появляется немало необъективной, тенденциозно подобранной информации о России, явно формирующей образ нашей страны. Как говорится, за державу обидно...
