Игорь Понкин Практика сотрудничества государства с религиозными организациями и наделения некоторых из них особыми правами по сравнению со всеми прочими имеется в большинстве стран мира. Так обстоит дело в Германии (де-факто в привилегированном положении находятся католики, лютеране, а также, хотя и в меньшей степени, иудеи и мусульмане), Великобритании (Англиканская Церковь, католические, иудейские и мусульманские общины), Финляндии, Норвегии, Израиле, США, Франции, Бельгии, Австралии и т.д.
В США протестантский пастор принимал участие в инаугурации нынешнего президента Джорджа Буша, на обеих сторонах государственной печати США присутствуют элементы религиозной символики, а конституции некоторых штатов (Джорджия, Индиана, Массачусетс и др.) содержат упоминания Бога.
Во Франции государство реально поддерживает католические, протестантские, иудейские и мусульманские организации. Научный директор Национального центра социальных исследований Эмиль Пуля в работе "Светскость, которая нами управляет во имя государства" анализирует 2-ю статью Закона об отделении Церквей от государства, принятую в 1905 г., о том, что "республика не признает, не оплачивает и не субсидирует никакую религию". Ученый доказывает, что республика и "признает", и "субсидирует", и "финансирует" и "освобождает от налогов".
Светское государство, которое поддерживает равные отношения с всеми религиозными объединениями независимо от численности их верующих, - это миф, навязываемый либо по незнанию и некомпетентности, либо намеренно из идеологических побуждений.
Юридическое равенство перед законом в смысле равенства требований к деятельности религиозных объединений ни в коем случае не отменяет права многонационального народа России, являющегося, согласно ч. 1 ст. 3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в России, выбирать, какие объединения поддерживать в большей, а какие - в меньшей степени. Эта воля народа реализуется через соответствующие представительные и исполнительные органы государственной власти. Поэтому отношение государства к крупнейшим религиозным организациям должно отражать отношение к ним народа.
В СМИ часто задается вопрос: "А почему я, рериховец (атеист, кришнаит и т.п.), должен финансировать деятельность "попов" в государственных школах?" Опустим некорректность вопроса в силу того, что доходная часть бюджета формируется в основном за счет налогов с крупных налогоплательщиков, а также таможенных сборов и платежей, а вовсе не за счет религиозных или идеологических меньшинств.
В России большая часть русских, а также представителей других народов заявляют о своей принадлежности к традиционным религиям. Тогда почему это подавляющее большинство обязано содержать языческое капище "Мавзолей Ленина" и финансировать московскую программу секулярного предмета "Толерантность в духе культуры мира"? Как было заявлено в Московском доме национальностей в августе 2003 г., эта программа должна "формировать единое толерантное сознание московских школьников". Против нее единым фронтом выступили православные, мусульмане, пятидесятники и иудеи. Их возмутило, что дети до сих пор не получают полноценных знаний о культуре традиционных российских религий, поэтому вводить такой предмет абсолютно несвоевременно.
Православные, католики, протестанты, мусульмане и иудеи до сих пор не могут добиться возвращения отобранных после 1917 года культовых зданий. Зато в Государственной Думе в течение многих лет официально размещен символ религиозного объединения последователей Рерихов ("Знамя мира").
В Ипатьевском мужском монастыре в Костроме, до сего дня не переданном Русской Православной Церкви, неоднократно проводились выставки, оскорблявшие религиозные чувства православных верующих, - выставки водочных бутылок, экспозиции, посвященные революционной истории, и т.п. Администрация и работники размещенных на территории монастыря музеев убеждены и всемерно стараются показать, что Церковь в монастыре - инородное тело, мешающее им зарабатывать деньги.
Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области начинает незаконную борьбу с православными домовыми храмами в вузах, даже теми, которые собственно к вузам отношения не имеют, но исторически существуют рядом (например, церковь Святой Екатерины в Академии художеств). В России лишь Департамент образования Москвы официально заявил, что руководителям образовательных учреждений не следует допускать проведения в них Хэллоуина в какой бы то ни было форме (письмо # 2-33-20 от 25.02.2003 г.), так как это нарушает свободу совести учащихся и права их родителей.
Наверное, законы, дающие льготы религиозным организациям традиционных религий, все-таки нужны, чтобы не было таких вопиющих перекосов.
Что касается конкретных существующих законопроектов, то это не более чем пиаровские акции депутатов. В частности, законопроект Сергея Глазьева "О социальном партнерстве государства и религиозных организаций в целях сохранения национальных духовных традиций и обеспечения социальной защиты населения России", предусматривавший "формирование отделений и служб религиозных организаций в структуре государственных учреждений социального обеспечения, здравоохранения, бытового обслуживания┘" (то есть "православные пункты проявки фотопленок" и "мусульманские химчистки"?), был набором откровенных глупостей.
Законопроекты Александра Чуева, касающиеся расширения сотрудничества государства с традиционными религиозными организациями, - тоже весьма непроработанные. Единственное их достоинство - пропаганда тех идей, которые хотели отразить в самих законопроектах, но толком не смогли.
Выделение государством перечня традиционных религий и расширенное с ними сотрудничество может быть только на основе практических административных решений, заключения договоров, изменения ряда законов или на основе специально принимаемого закона. Какой из этих вариантов лучше, сегодня сказать трудно. Скорее всего наиболее оптимальным было бы их комплексное использование. В любом случае такой закон не должен ограничиваться пустыми декларациями.
