Зачем России парламент?

ПАРЛАМЕНТАРИЗМ в России утверждается с трудом. До сих пор нет уверенности в том, что парламентаризм стал естественной, органической частью отечественной политической системы. Как отметил Владимир Рыжков в одном из недавних интервью, "до сих пор еще немалая часть общества сомневается в целесообразности его (парламента. - К.Д.) существования в России".

К сожалению, прав А.Мигранян, когда на страницах "Независимой газеты" отмечает, что, "если будет отмена выборов, народ не выступит против", поскольку демократические СМИ за последние 8-9 лет создали карикатурный образ парламента и парламентариев - врагов демократии". На самом деле не только средства массовой информации, но и представители кремлевской администрации, члены правительства и сами депутаты внесли свой вклад в создание такого карикатурного образа парламента.

В результате такой работы парламент предстает как "говорильня", место для болтунов и проходимцев, которые пришли в Государственную Думу, чтобы скрыться от правоохранительных органов. И поскольку такие факты тоже имеют место, то достаточно систематически "раскрутить" выходки А.Макашова или В.Жириновского и напомнить о депутатстве С.Мавроди, чтобы вызвать аллергию к парламенту как политическому институту.

Между тем СМИ и другие критики упускают из виду, что парламент наиболее демократический институт власти, через парламент осуществляется связь с народом. Он регулярно переизбирается, и это позволяет корректировать его состав с учетом изменяющегося общественного настроения.

Опасность дискредитации парламента связана с неустойчивой политической системой власти, в которой президент обладает почти неограниченными полномочиями, а парламент не имеет возможности корректировать спорные действия президента, что особенно проявилось во времена частых смен премьер-министров. Ситуация усложняется тем, что абсолютное большинство партий в России не имеют традиций, устойчивого электората, выверенной программы действий.

В подобной ситуации систематическая критика парламента как политического института может в кризисной ситуации закончиться крахом всей политической системы.

Ведь в сегодняшней России неустойчивы все "несущие" конструкции власти: президент в силу слишком широких полномочий, парламент из-за своей партийной ангажированности, политические партии в силу отсутствия традиций, конструктивных программ, популизма и т.д. Наиболее стабильным в этой ситуации выступает Совет Федерации, но и он имеет свои проблемы, поскольку по определению отражает и защищает интересы регионов, к тому же он зачастую копирует центральную власть. Однако неустойчивость нынешней политической системы связана не только и не столько со структурой власти, хотя и она оказывает влияние, сколько с реальным наполнением этих структур.

Дискредитируя парламент, его оппоненты забывают, что власть в представлении большинства людей едина. Поэтому доверие к власти предполагает и доверие к парламенту. В этой связи систематическая критика парламента со стороны других ветвей власти подрывает доверие и к ним, поскольку народ не особо различает законодательную, исполнительную, судебную и т.д. ветви власти.

Неуважение к парламенту как к институту вызывает неуважение к власти не только в стране, со стороны российского общества, но и неуважение со стороны мирового сообщества. Ведь мировое сообщество судит о стране не только по полету в космос или по выступлениям российских спортсменов, но и по отношению к политическим институтам, особенно к институтам власти.

При этом важно не отождествлять парламент как социокультурный и политический институт с его отдельными представителями. Мы же не отождествляем медицину с отдельными плохими врачами. Вот почему важно поддерживать парламентаризм как институт независимо от нашего отношения к В.Жириновскому, Г.Зюганову или Г.Явлинскому. Россия, не имеющая достаточного опыта реального парламентаризма, в условиях бандитского капитализма не может иметь абсолютно безупречный парламент. И если на этом основании мы не будем поддерживать парламент как реально действующий инструмент власти, то еще надолго закроем возможности появления действительно демократических институтов власти.

Естественно, тезис о необходимости поддержки парламента как института не означает, что его не следует критиковать и совершенствовать. И критика, и совершенствование необходимы. Видимо, опыт прошлых лет однозначно свидетельствует о необходимости совершенствования не только механизма выборов, но и механизма досрочного отзыва тех депутатов, которые не выполняют своих предвыборных обязательств, нарушают законы и т.д.

Далее, уровень масштаба личности многих депутатов не соответствует масштабам стоящих перед страной задач. Однако это относится не только к депутатскому корпусу, но и к другим управленческим структурам.

Вместе с тем не следует путать критику поведения, программы отдельных депутатов с самим парламентом как таковым. Принципиальная ошибка политиков и многих средств массовой информации, особенно электронных, состоит в том, что они, преследуя узкопартийные или иные цели, критикуют не только и не столько программные установки той или иной парламентской фракции или депутата, сколько парламент, который предстает как "говорильня", где люди ничего полезного не делают.

Парламент по определению должен дискутировать, спорить, прежде чем принять то или иное решение. И хотя такое обсуждение не всегда продуктивно, но оно необходимо для изучения различных подходов к любому вопросу. Вот почему нельзя подобные споры рассматривать как "говорильню", пустую трату времени. Парламент - важный центр политических дискуссий. Он по определению занимается законотворчеством, а не воплощением, исполнением законов. Законотворчество невозможно без длительных обсуждений предлагаемых проектов, учета точки зрения оппонентов и т.д. и т.п. Все это не принимается во внимание, когда создают образ парламента как "говорильни".

По рейтингу парламента можно судить об уровне политической культуры страны, ее рейтинге. Вместе с тем парламент - один из наиболее открытых политических институтов, и потому его легче критиковать. Но свобода критики без достаточной ответственности, осмысления отдаленных последствий подобной критики опасна - особенно для кризисного общества.

Систематическая критика всех и вся накаляет и без того накаленную атмосферу, формирует такой социально-психологический климат, в котором легко совершаются крайние действия. Вот почему критика должна быть ответственной и конструктивной.

Следует помнить, что Россия не имеет не только опыта реального парламентаризма, но и опыта конструктивной, созидательной критики. Наработка такого опыта - сложная и трудная задача, поскольку нелегко перейти от системы жесткого идеологического контроля к ответственной и конструктивной критике. Содержательная критика - форма бытия мысли. К сожалению, если на Западе оппоненты в результате споров зачастую пишут совместную книгу, то в России чаще всего после подобных споров не разговаривают друг с другом.

Сегодня страна в очередной раз находится в состоянии выбора. Точка бифуркации усиливает ответственность всех участников процесса. В стране должны произойти становление новых социальных отношений, формирование новых институтов власти. В подобной обстановке, когда новые политические институты только формируются, важно "вместе с водой не выплеснуть ребенка" и не ставить парламент как институт под вопрос, не относиться к нему как к чему-то второстепенному и преходящему. Последнее легко может произойти в обстановке, когда в течение длительного времени формировался негативный образ парламента и депутата, когда некоторые криминальные структуры пытаются войти во власть через выборы и т.д.

Именно в подобной ситуации важны меры, направленные не только на формирование нового, более работоспособного и профессионального корпуса депутатов, но и на создание нового образа парламента, способного помочь обществу нормально функционировать.

При этом не следует преуменьшать значимость как проблемы, так и тех неизбежных трудностей, которые встают на этом пути. Речь в первом случае идет о структуре власти, месте парламента в будущем страны.

Разумеется, решить подобную задачу нелегко, поскольку само общество конфликтно, неустойчиво, и парламент, как отражение этой ситуации, был и в определенном смысле будет таковым. Вот почему участники политического процесса должны стремиться свести эту напряженность, конфликтность к минимуму, найдя общие интересы для различных групп. Подобной точкой пересечения различных интересов может быть сама структура власти, которую каждый вечер с наслаждением разрушают информационные киллеры с экрана телевизора.

В заключение наблюдение У. Черчилля: "Политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель - на следующее поколение". Где вы, государственные деятели России?