Когда деньги дороже чести

НЕ СКРОЮ, обращаясь в "НГ", я рассчитываю на то, что сумею опубликовать в ней свою статью. Формально она посвящена конфликту между Внешэкономбанком, где я работаю, и холдингом "Медиа-МОСТ", но на самом деле речь идет о куда более значительных процессах, происходящих в нашем обществе. К сожалению, как показали предварительные консультации, никто из других газет не хочет связываться с "Медиа-МОСТом" и под тем или иным предлогом отказывается печатать на своих страницах что-либо, способное вызвать его неудовольствие. Главный же редактор "НГ" в своей статье от 20 ноября, коснувшись ситуации вокруг этого холдинга, продемонстрировал, что "Независимая газета" способна подняться над корпоративными интересами, когда дело касается вопросов принципиально важных для общества. Это и обнадеживает.

Поразительное дело, как легко и быстро судебный иск Внешэкономбанка, потребовавшего от "Медиа-МОСТа" вернуть просроченный кредит, вдруг превратился в крестовый поход власти против свободы слова. Превратился не сам по себе, а исключительно потому, что одни журналисты денно и нощно это внушали своим согражданам, а другие молчали, хотя и понимают, зачем Гусинский переводит стрелки с разговора о деньгах на обвинения в попрании демократических свобод.

Люди обычно нелегко расстаются с деньгами. Не зря ведь появилась поговорка "Берешь в долг чужие, а отдаешь - свои". По-житейски можно и объяснить, и в чем-то даже оправдать муки расставания с деньгами. До той поры, пока человек не готов пойти на что угодно, вплоть до преступления, ради того, чтобы сохранить свое или присвоить чужое. Нет точных цифр, но и без них известно, что в современной России большинство заказных убийств, взрывов, похищений, разборок с автоматами наперевес - результат выяснения отношений между должниками и кредиторами.

Что касается юридических лиц, то они обычно действуют цивилизованно - через суд. Хотя и тут не обходится без нюансов. Суммы гонораров адвокатам, обхаживание судей, связи с властями - за кулисами пытаются использовать все возможности, чтобы выиграть процесс. Но чтобы ответчик при этом на всю мощь использовал свои производственные ресурсы? Ну, например, чтобы военный пускал в ход танки, а электрик отрубал свет? Но именно так и действует "Медиа-МОСТ", используя мощный кулак своих СМИ для вдалбливания в общественное сознание выгодных ему клише.

Суть конфликта предельно проста. В июне прошлого года "Медиа-МОСТ" взял у Внешэкономбанка кредит в 40 млн. долл. сроком на год. Прошел год, холдинг долг не вернул, а потребовал продлить срок его возвращения еще на год. Банк отказался. "Медиа-МОСТ" попытался добиться своего через суд - безуспешно. Тогда холдинг пошел на совсем уж оскорбительный шаг - прислал с курьером пакет ценных бумаг, по которым банк не несет никаких обязательств. ВЭБ, естественно, принять эти бумаги отказался и обратился с иском в суд. Вот тогда-то и начался информационный рэкет со стороны средств массовой информации, принадлежащих "Медиа-МОСТу".

Во время первой атаки, предпринятой еще до вынесения вердикта суда, разговор шел в основном о происках Кремля, по чьей указке ВЭБ якобы требует возвращения долга. Атака развивалась по нарастающей, но ощутимого результата не принесла. И не могла принести по причине своей изначальной бессмысленности. Даже если бы удалось доказать, что Кремль и банк действуют сообща, то что это, собственно, доказывает? Что у власти есть свои интересы, союзники и противники, рычаги давления? Бесспорно. Равно как есть они и у Гусинского, который с одними заключает союзы, другим обеспечивает информационное прикрытие, против третьих развязывает войны. Что это меняет в споре о долге? Кредитор требует вернуть деньги в оговоренные сроки, а Кремль его к этому принудил, теща попросила или сам додумался - это уже никакого значения не имеет.

Пугая общество якобы начавшимся наступлением на свободу слова, журналисты "Медиа-МОСТа" старательно уводят в тень тот факт, что их холдинг - частное коммерческое предприятие со своим бюджетом, менеджментом, планами развития. И если менеджеры, осуществляя амбициозные проекты, просчитались, залезли в долги, по которым не могут расплатиться, и в итоге оказались на грани банкротства, то почему спасать их бизнес нужно за счет налогоплательщиков? И при чем тут свобода слова?

В суде "Медиа-МОСТ" проиграл. Его обязали вернуть 42 млн. долл. (долг плюс проценты), начались аресты счетов и имущества, но затем, до следующего судебного разбирательства, намеченного на начало декабря, исполнение решения суда было приостановлено. Возникшей паузой холдинг воспользовался в полной мере. Судя по всему, на карте наступательных операций появились новые направления ударов: дискредитация руководства банка и подрыв репутации самого ВЭБа. Замысел не в том, чтобы навредить кредитору, это как бы само собой. Реальная цель - сформировать общественное мнение и уже через него оказывать давление на суд.

В газете "Сегодня", принадлежащей В.Гусинскому, публикации о Внешэкономбанке, как сводки с поля боя, выносятся на первую полосу. При этом редакция не брезгует ни хлесткими эпитетами, ни пугающими портретами, исходя, видимо, из принципа "врага надо знать в лицо". Если помнить, кому принадлежит газета, то особенно забавно читать такой, например, пассаж: "Банкир-"официант" Андрей Костин всегда готов выполнить любой заказ партии власти". Да и чего можно ждать от человека, который "при каждом удобном случае пытается убедить окружающих в том, что он банкир", тогда как дела в банке идут из рук вон плохо, его "финансовые показатели неуклонно ухудшаются", да и вообще "в приличном обществе такие действия называются воровством". После такого набора инвектив уже перестаешь понимать, где кончается газета "Сегодня" и начинается "Завтра". И сочувствуешь журналистам, которые, обслуживая заказ хозяина, вынуждены пускаться во все тяжкие, жертвуя при этом своими именами.

На личные оскорбления можно было бы и не обращать внимания, но когда для дискредитации банка прибегают к обману, подтасовке фактов, откровенной лжи, злоумышленников полагается ловить за руку.

"Сегодня", пытаясь доказать, что ВЭБ преследует "Медиа-МОСТ" по указке Семьи, приводит такой довод. Настаивая на том, чтобы холдинг вернул 42 млн. долл., банк, цитируем, "почему-то остался совершенно равнодушен к 160 млн. долл. - именно таковой была просроченная задолженность заемщиков ВЭБа на 1 июня нынешнего года. Но других "заемщиков" не заказывали, и поэтому ВЭБу абсолютно наплевать на другие долги".

Далее вынужден привести длинную цитату из статьи "Стол заказов Кремля", которая по набору фактов должна бы сломить сопротивление сомневающихся. "Есть среди кредиторов Внешэкономбанка случаи, близкие к анекдоту. По каким-то неясным соображениям (понятным, видимо, только руководству банка) ВЭБ занялся восстановлением промышленности ближнего зарубежья. Например, почему 50 млн. 871 тыс. долл. должно банку НПО "Этап" из Кировоградской области Украины, неизвестно. 50 млн. 979 тыс. долл. - долг ВЭБу Бакинского завода ЭВМ. 15 млн. 763 тыс. долл. задолжало ВЭБу некое предприятие "Айдар-анмясо" из Луганской области Украины. И так далее... Какими государственными интересами объясняет менеджмент ВЭБа решения о подобных кредитах иностранным предприятиям? Нельзя ли было кредитовать производителей ЭВМ и "анмяса" в самой России?"

Справка: в 1991 году, когда выдавались эти кредиты, ни Украина, ни Азербайджан не были зарубежьем, а являлись частью СССР. Решение о выдаче кредитов принимало правительство СССР, исполнял его Внешэкономбанк СССР - на нем кредиты и висят. Вернуть их невозможно - нет межправительственных соглашений, предусматривающих урегулирование взаимных требований стран бывшего СССР.

Приводит газета и другие примеры, долженствующие доказать, что Внешэкономбанку абсолютно наплевать на долги тех заемщиков, кого ему не заказывали. Например, НПО "Рис" из Краснодарского края - долг 11 млн. долл. СП "Балтконтейнер" - 24 млн. Тверское объединение "Химволокно" - 42 миллиона. "Ни с одного из этих должников, - пишет газета, - ВЭБ не требует погашения долга ни путем переговоров, ни в судебном порядке".

Опять ложь. НПО "Рис" ликвидировано, отвечать по кредиту, взятому все в том же 1991 году, некому. "Балтконтейнер" обанкротился - с тем же результатом для банка. Что же касается тверского объединения "Химволокно", на котором, если верить "Сегодня", руководство уже и забыло, что брало у ВЭБа кредит, то смеем утверждать, что лжет газете не анонимный источник, на который она ссылается, а лжет газета. Потому что не может ее руководство не знать, что имущество объединения арестовано на основании исполнительного листа арбитражного суда Тверской области # 1843 от 25.11.96. Сейчас ведутся переговоры с одной из фирм о продаже ей арестованного имущества.

Я мог бы и далее пункт за пунктом опровергать написанное в газете или сказанное по НТВ. Но вряд ли читателя так уж волнуют суммы кредитов или рассуждения на тему, почему ВЭБ не имеет права заниматься банковской деятельностью. А вот то, как создают образ врага, какими способами его преследуют и пытаются добить, не может не интересовать. Ведь "Медиа-МОСТ" все-таки добился своего. Я не говорю о решении суда - суд еще только предстоит. Но состоялось же в Союзе журналистов большое собрание под лозунгом "Руки прочь от независимой прессы!" с последующей раскруткой в СМИ. И господин Финько о том же страстно говорил в стенах парламента. И обыватели не сомневаются в кознях Кремля и банка. Стереотип сформирован, а информационное шулерство заметили только посвященные.

Только зря "Медиа-МОСТ" надеется, что выйдет из этой истории без потерь. Я не о деньгах. О репутации. Средства массовой информации холдинга, главным образом благодаря НТВ, сумели утвердить в общественном мнении представление о себе как независимых, объективных, строго следующих профессиональным канонам и кодексу чести. Конечно, искушенные люди видели, в какие игры играет Гусинский в политике или бизнесе, на кого ставит, а кого подставляет, преследуя сиюминутные или долгосрочные интересы. У обычных потребителей продукции "Медиа-МОСТа" раньше просто не было случая наглядно в этом убедиться.

Сейчас есть. В ситуации с 42-миллионым долгом меркантильные интересы настолько возобладали, что даже риск потери доверия со стороны зрителей и читателей не остановил руководителей холдинга от информационного рэкета.

И все тайное стало явным.