Новый уголовный кодекс: первые итоги применения

К НАЧАЛУ 90-х судьба Уголовного кодекса РСФСР была предрешена: стремительные изменения общественно-политической, экономической, социальной жизни и криминальной ситуации в нашем государстве требовали существенных перемен и в законодательстве.

Изменения в уголовный закон вводились отдельными нормативными актами - декриминализация целого ряда правонарушений, в не меньшем количестве устанавливалась уголовная ответственность за иные правонарушения, что влекло изменение санкций. За счет многочисленных поправок процесс принятия нового Уголовного кодекса растянулся на семь-восемь лет.

С 1 января 1997 г. действует Уголовный кодекс Российской Федерации. Три года - достаточный срок, чтобы подвести первые итоги его применения.

Уголовный кодекс РФ весьма радикален. В нем отсутствуют 76 статей, или 20%, которые были в УК РСФСР к моменту его упразднения. 100 статей, или 28% нового Кодекса, имеют санкции более мягкие, а 43 статьи, или 12%, - более суровые, чем в прежнем Уголовном кодексе. Таким образом, на 60% кодекс изменился, а это очевидный признак его радикализма.

К основным достоинствам Уголовного кодекса РФ относятся декриминализация многих составов преступлений, приоритет защиты личности, конституционных прав и свобод, уголовно-правовая защита экономических отношений, экологии. Очень подробно разработаны вопросы назначения наказаний.

Но это не дает возможности однозначно квалифицировать УК РФ как слишком либеральный либо чрезмерно жесткий. Совершенство закона, его эффективность определяются судебной практикой, результатами его применения. За три года значительных изменений в практике квалификации действий подсудимых и назначения видов наказания не отмечено.

Количество судебных ошибок не изменилось в худшую сторону. И то и другое характерно как для Санкт-Петербурга, так и, по статистике, для всей России в целом.

Трудность применения УК РФ как на стадии расследования, так и в судебных органах на данном переходном этапе во многом объясняется тем, что уголовные дела достаточно часто относятся к преступлениям "старым" и "новым", - т.е. совершенным до 1 января 1997 г. и после. И когда эти преступления имеются в одном уголовном деле, здесь-то и наблюдаются сложности применения общих частей УК РСФСР и УК РФ.

Но и в этой ситуации суды, как правило, избегают ошибок, используя принцип: любое сомнение, любую коллизию законов, пробел законодательства толковать в пользу привлеченного к ответственности лица, не ухудшая его положение перед законом.

Почему же не произошло существенного увеличения осужденных в местах лишения свободы за счет удлинения сроков лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров?

Законодатель предусмотрел сложение наказаний полностью или частично, и в этом проявилась его мудрость: суд сам определит, какой срок лишения свободы будет справедливым в каждом конкретном случае.

Наказание назначают специалисты, профессионалы, учитывая десятки факторов. И все это суммируется в двуедином понятии - справедливости наказания и его соразмерности. И пока у суда есть выбор, пока этим занимаются люди, а не роботы и не компьютеры, практика не изменится.

Применение УК РФ выявило ряд недостатков, требующих корректировки закона. Практически всеми - и учеными, и практиками - признано ошибкой изъятие квалифицирующего признака хулиганства - исключительного цинизма. Идея законодателя понятна: свобода в поведении человека не должна быть ограничена в такой личностно-интимной сфере, как секс, эротика и тому подобное, но не до такой же степени, когда бесстыдство, унижающее и оскорбляющее достоинство многих, становится беспредельным.

Возможно, не следует вообще отождествлять исключительный цинизм с хулиганством. Но ведь Франция нашла, на наш взгляд, верный способ защиты от таких антиобщественных действий, назвав их преступлением против общественного стыда.

С установлением в УК РФ повышенных санкций нижнего предела лишения свободы за убийство ограничился выбор суда при назначении этого наказания несовершеннолетним. Статья 105, ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы от 8 до 20 лет. А поскольку для несовершеннолетних убийц максимум - это 10 лет, то диапазон санкции сужен - от 8 до 10 лет, что явно недостаточно, особенно когда речь идет о групповом преступлении.

Многие специалисты отрицательно оценивают способ раздельного погашения судимостей как нелогичное. Если окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, то почему погашение судимости должно зависеть не от совокупного приговора, а от его составляющих частей? Если быть последовательным, то и отбывание наказания должно быть раздельным за каждое преступление. Здесь есть определенное противоречие, и статья 57 УК РСФСР в этом смысле была более четкой и логичной.

"Не работают" статьи 115, 116 (легкий вред здоровью, побои), 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), поскольку в них нет реальных санкций на текущий момент. Штраф - неисполним, поскольку, как правило, у субъектов этих преступлений нет денежных средств; исправительные работы в условиях рыночной экономики и безработицы невозможны; арест и обязательные работы - виды наказания, отложенные на 2001 год (есть предположения о продлении этого моратория еще лет на семь). Возвращаться к прежней санкции - лишению свободы было бы неправильным: данные преступления не таят в себе общественной опасности, требующей изоляции виновного от общества. На наш взгляд, следует не откладывать введение ареста и обязательных общественных работ, а наоборот, не ожидая 2001 года, реализовать их.

Создание арестных домов не потребовало бы серьезных расходов, так как такие помещения есть. В период реформ были ликвидированы лечебно-трудовые профилактории, спецкомендатуры. За счет уменьшения вдвое количества осужденных к лишению свободы целый ряд исправительных колоний пустует.

В новом Уголовном кодексе масса сложностей по проблеме множественности преступлений, рецидива. До устранения некоторых противоречий и упущений законодателем актуальным является принятие постановления пленума Верховного суда Российской Федерации по этой тематике.

Парадоксальная сложилась ситуация: с января 1997 г. действует новый Уголовный кодекс, а Уголовно-процессуальное законодательство осталось прежнее.

Вносятся поправки в УПК РСФСР, но в целом они не способствуют эффективной работе правоприменительных органов, так как противоречия в нем остаются.

Например, статья 78 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а статья 5, пункт 3 УПК РСФСР - освобождение от наказания по этим же основаниям.

Какие же изменения нас ожидают в уголовном законодательстве? Прокурорско-следственные работники, судьи нарабатывают практику, ученые-теоретики изучают, анализируют ее. Те и другие порознь и совместно вносят в законодательные органы предложения и проекты.

Уже есть многие десятки законопроектов федеральных депутатов о внесении изменений и дополнений в УК РФ, и подавляющая их часть, если не все сто процентов, базируются под лозунгом "Об усилении ответственности за...".

Так, на июнь 1999 г. внесено 52 таких законопроекта, часть из которых обсуждена в комитетах Государственной Думы, прошли ряд чтений, а некоторые даже переданы в аппарат президента РФ. Объективности ради следует отметить, что абсолютное большинство проектов законов, направленных на расширение уголовной ответственности, получили отрицательные заключения специалистов.

И еще одна тенденция в уголовном правотворчестве - стремление расширить компетенцию прокурорско-следственных органов и судов без экономического обоснования.

Множество законопроектов направлены на широкое применение уголовного закона против тех лиц, действия которых новым УК РФ были ранее декриминализированы (самогоноварение, содержание притонов для распития спиртных напитков, уклонение от лечения некоторых видов болезней и т.п.). Это десятки, если не сотни тысяч правонарушений.

Так возникает скепсис: неужели все власти ведут себя одинаково - ищут выход не в комплексном воздействии на криминогенные причины, а лишь в усилении удара по негативным их последствиям уголовно-правовыми законодательными средствами. Все эти вопросы обсуждались на совете при президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия.

Итоги применения нового Уголовного кодекса признаны удовлетворительными. Отмечено, что имеющиеся в нем недостатки и проблемы должны исправляться не радикальным методом, а в результате последовательной, вдумчивой и всесторонне проработанной, системной совместной деятельности ученых, практиков, работников всех ветвей власти с учетом глубокого изучения общественного мнения.

У нас есть основания для оптимизма в работе с Уголовным кодексом Российской Федерации. Закон работает и будет работать. Сложности его применения преодолеваются, практика стабилизируется, конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства внесены.