Какая Дума нам нужна

ЗА ЧЕТЫРЕ года деятельности предыдущая Государственная Дума рассмотрела в разных чтениях 1730 законопроектов, 1036 федеральных законов принято, 716 законов вступили в силу. Количество впечатляет. В то же время ряд законопроектов, причем крайне важных для общества, так и остался лежать в думских кабинетах. Из них одни оказались сырыми в плане проработки, другие не прошли при голосовании, поскольку не отвечали политическим интересам фракций, обладавших большинством голосов и возможностью "завернуть" законопроект при голосовании, третьи были попросту заволокичены под разными предлогами и не дошли до рассмотрения на пленарных заседаниях Думы.

Нормальной работе Думы мешала ее высокая степень политизированности. На протяжении всего срока деятельности Дума находилась в состоянии конфронтации с президентом страны. По этой причине силы и энергия многих депутатов уходили на дискуссии, напоминающие некий политический театр, но только не ветвь власти, разрабатывающую законы.

В процессе работы Думы обнаружился ряд пробелов и просчетов в ее регламенте, определяющем порядок и правила законотворчества. Можно ли согласиться с таким положением, когда регламент позволяет депутату самому решать, участвовать ему в том или ином пленарном заседании Думы или нет? Этим некоторые депутаты пользовались в полной мере, они редко присутствовали в зале заседания и знали дорогу прежде всего в кассу за зарплатой. А ведь каждый депутат при избрании давал слово избирателям лично выражать их волю при разработке и принятии законов.

Так же вряд ли можно признать правильным отсутствие в регламенте Думы четкого требования, обязывающего депутатов лично участвовать в заседаниях при рассмотрении вопросов особой государственной важности. Этой лазейкой, позволяющей уйти от выражения своей позиции при голосовании, некоторые депутаты пользовались, особенно в случаях, когда это затрагивало их личные политические интересы. Странным по своей сути было и принятое Думой решение, позволяющее депутату передавать свой голос другому депутату и использовать его при голосовании по своему усмотрению. Таких поручений, насколько мне известно, избиратели никогда своим депутатам не давали.

Еще одна проблема - неравенство положения депутатов, избранных по партийным спискам и самостоятельно. Опять же в соответствии с тем же регламентом депутату-одномандатнику или так называемому независимому, пожелавшему выступить на пленарном заседании Думы, необходимо заручиться согласием других депутатов-одномандатников. В то же время депутаты, избранные по партийным спискам, находятся в более выгодном положении, поскольку партийные фракции пользуются преимуществом в получении права на выступление, они первыми излагают свою позицию перед голосованием, их лидеры могут многократно выступать по обсуждаемому вопросу.

Во время избирательной кампании в декабре 1999 года на одной из встреч с жителями Тулы мне довелось услышать замечание, что Дума похожа больше на "коллективный штаб" партий и политических объединений, чем на законодательный орган страны. Достаточно посмотреть, как в здании Думы обустраиваются политические фракции, какие кабинеты занимают их руководители. О том, что в помещении находится не просто фракция, а партийный штаб, красноречиво свидетельствует атрибутика, которой украшаются кабинеты партийных вождей. Рядовой избиратель, попавший в место расположения такой партийной фракции, теряется. Он думал, что пришел в Государственную Думу, а оказалось, в штаб партии. Здесь вся окружающая обстановка дает ему понять, что его личные проблемы ничто в сравнении с глобальными интересами партии.

В печати регулярно обращается внимание на то, что депутаты Государственной Думы слишком дорого обходятся налогоплательщикам. Действительно, расходы на автотранспорт, телефоны, квартиры растут из года в год. Но проблема, на мой взгляд, заключается в том, что при существующем в Думе порядке никто не в состоянии подсчитать, какая часть расходов приходится на выполнение депутатами своих прямых обязанностей и какая уходит на партийную, политическую и иную деятельность фракций.

Теперь о тех восторгах, которые связываются с новым составом Государственной Думы. Бесспорно, в нее пришло много профессионалов. Важно также, что некоторые партии и движения с большим трудом смогли перешагнуть пятипроцентный рубеж, и теперь их реальные возможности влиять на законодательный процесс заметно ослабли. И в то же время главные актеры, по существу, не поменялись, за исключением, что добавились депутаты от "Союза правых сил". Значит, в одном из зданий Думы появится еще один штаб партии. Возможно, это усилит "революционность" депутатского сообщества в ту или иную сторону. А вот приобретет ли нужный положительный импульс законодательный процесс, это еще вопрос, и что будет происходить - покажет время. Во всяком случае, будущее соотношение голосов пока никак нельзя назвать однозначно обнадеживающим. Не вызывает сомнений лишь то, что и новая Дума менее политизированной не станет. И не станет до тех пор, пока мы сами не поднимем законодательную ветвь власти до того уровня, который требуется для страны, людей.

Первое, чем нужно заняться новому составу Думы, - пересмотреть регламент. Предыдущая Дума многократно оказывалась в тупике при рассмотрении конкретных вопросов и законов по причине несовершенства, нечеткого толкования регламентных норм и правил. Регламент Думы должен быть таким, чтобы ни одна фракция или политическое объединение не могли использовать его в своих узкопартийных интересах.

Следующим действием должно стать изменение "положения" депутатов-одномандатников в Думе. Большая часть таких депутатов войдет в определенные группы или примкнет к объединениям, кто-то предпочтет сохранить самостоятельность. Последнее обстоятельство не должно ставить таких депутатов в неравное положение по сравнению с остальными членами палаты.

Эффективность работы Думы в значительной мере зависит от того, кто станет во главе ее основных профильных комитетов. Если при назначениях будут учитываться в первую очередь профессиональные качества депутатов, а не интересы политических партий и движений, тогда можно рассчитывать на улучшение законотворческого процесса, своевременное решение задач общегосударственного масштаба. Это касается прежде всего комитетов по обороне, безопасности, промышленному развитию, аграрному комплексу и др.

В печати все чаще поднимается вопрос о пресловутой депутатской неприкосновенности. Считаю, что и в этот вопрос необходимо внести полную ясность, соответствующим документом описать рамки действия такой неприкосновенности, ситуаций, при которых депутат может быть ее лишен.

Необходимо устранять и такой пробел в нашем законодательстве, как отсутствие механизма отзыва депутата, не выполняющего свои обязательства перед избирателями.

Следующая задача - сделать Государственную Думу по-настоящему законодательным органом, избавленным от властвования в нем политических интересов и межпартийной борьбы. Решать эту задачу нужно постепенно. В этом плане считаю правильным уже прозвучавшее в печати мнение о необходимости строительства Парламентского центра. Затраты на его создание окупятся, если сделать все для того, чтобы он стал действительно Центром российского парламентаризма и законотворчества, а не сосредоточением политических партий, объединений, фракций.

В предыдущей Думе много говорилось о необходимости усиления контроля за исполнительной властью. Разговоры на эту тему были продиктованы прежде всего политическими интересами, а попытки продемонстрировать право осуществлять такой контроль приводили к усилению конфронтации между частью депутатского корпуса, с одной стороны, и президентскими структурами - с другой. Причем происходило это не в силу непризнания самого принципа контроля, а в связи с попытками демонстрации силы как с одной, так и с другой стороны. Потери от такого положения дел несли граждане страны, общество в целом. Приобретенный опыт подсказывает, что принцип контроля законодательной ветви власти за действиями исполнительной ветви власти должен сочетаться с усилиями, направленными на укрепление и расширение взаимодействия между ними. И какие бы задачи при этом ни решались, главенствующую роль должны играть интересы всего общества, а не определенной его части. Если нам удастся воплотить этот принцип в свою практическую работу, можно быть уверенными, что и законы будут приниматься вовремя и выполнение их будет таким, каким оно должно быть.