П(о)рочные связи

М.Н. Афанасьев. Клиентелизм и российская государственность. - 2-е изд., доп. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000, 320 с.

ВСЕГДА приятно, когда в свет выходит фундаментальная научная работа, не вскользь, не мельком, а обстоятельно и всесторонне освещающая какую-либо важную проблему. Тем более приятно, когда подобная работа выдерживает второе издание. Автор не только ставит перед собой довольно амбициозные задачи, но и успешно с ними справляется - помимо концептуальных положений, освещающих сущность и социальное значение отношений типа "патрон-клиент", работа содержит подробный анализ различных форм клиентелизма, начиная от межкастового взаимодействия в древнеиндийском обществе и заканчивая неформальными связями в структуре госаппарата современной России.

Приводимое Михаилом Афанасьевым определение клиентелизма, подчеркивающее, с одной стороны, личную зависимость "клиента" от "патрона", а с другой - взаимовыгодный, солидарный, имеющий неформальную основу характер их взаимоотношений, неизбежно вызывает самую широкую гамму ассоциаций именно с советским и постсоветским периодами развития нашей страны. Автор монографии убедительно, на мой взгляд, демонстрирует, что "отношения личной зависимости и покровительства" пронизывали всю политическую историю России.

В работе причудливо сочетаются, с одной стороны, подробный и крайне интересный анализ различных проявлений отечественной бюрократической традиции, а с другой - размышления о политической культуре России. В частности, автору удается подметить одну из важнейших ее особенностей, кратко сформулированную им в следующей фразе: "Сам император лично является источником преуспевания подданных - точно так же, как он является источником формального закона".

Одной из основных особенностей монографии Михаила Афанасьева является ее истинная академичность - не зря во введении автор с явным раздражением замечает, что "сегодня бесформенность дискурса у многих принято называть постмодерном, а последний выдавать за свободу творчества". Сам Михаил Афанасьев делает все, чтобы оставаться истинным исследователем - в самом начале своей работы он оговаривает проблему, которую ему предстоит решить, ее научную разработанность, предмет, цели и задачи исследования.

Здесь же содержится и рабочая гипотеза, согласно которой вся история (в том числе и современная) российской государственности в значительной мере детерминирована распространенными в обществе в целом и в бюрократической среде в частности клиентарными отношениями. Основательность подхода автора к исследованию столь масштабной проблемы подтверждает и обширная библиография, большая часть которой, правда, расположена в первой части книги, посвященной теоретическим аспектам проблемы.

Несколько по-другому обстоят дела с библиографией в последних главах, предметом исследования в которых выступает российское чиновничество постсоветского периода. Ссылок на научные работы становится меньше, зато появляются довольно интересные социологические данные, полученные автором в результате опроса слушателей Российской академии государственной службы. Несмотря на то что выборка исследования была небольшой, полученные в итоге данные позволяют сделать интересные выводы. В частности, основным условием для повышения эффективности работы госаппарата современные чиновники считают развитие законодательной и нормативной базы госслужбы, а вовсе не материальное обеспечение и стимулирование, как утверждает большинство публичных политиков.

Автор, однако, не ограничивается отстраненным исследованием вышеперечисленных проблем, а выступает с конкретными рекомендациями, делая, таким образом, заявку на участие (прямое или косвенное) в процессе превращения российского чиновничества в веберовскую "рациональную бюрократию". В частности, он выступает с инициативой создания федерального Управления по делам государственной службы, статус которого должен быть достаточно высок, для того чтобы оно могло эффективно осуществлять модернизацию госслужбы и гарантировать права служащих. Второе предложение касается создания антикоррупционного органа, занимающегося "очисткой" административного аппарата от весьма распространенных "вредных явлений". Третий шаг - обеспечение кадровой ротации чиновничества на федеральном и региональном уровнях.

Однако за время, прошедшее с первого (1997 г.) до второго (2000 г.) издания книги, планам автора не было суждено воплотиться в жизнь. В новой, написанной уже после недавних выборов президента главе "Итоги переходного периода" Михаил Афанасьев отмечает, что "отечественный патронат вошел в фазу консервации условий и правил своего социального воспроизводства. Главную интригу политического процесса при этом будут составлять колебания между административным централизмом и административной локализацией, ...которые сами по себе не связаны ни с формированием гражданского общества, ни с развитием демократической правовой государственности".