Нина Колосова В РОССИИ наблюдается перерастание конституционного нигилизма (пренебрежительное отношение к Конституции, к конституционному законодательству) в конституционный цинизм (сознательное нарушение Конституции). Особенно опасно проникновение конституционного цинизма в органы государственной власти, когда их должностные лица соблюдают Конституцию, когда им это выгодно, и легко обходят ее в случае коллизии интересов, не неся при этом никакой ответственности.
Ведущие юристы уже бьют тревогу, т.к. под угрозой оказались те демократические преобразования, которые достигнуты в России слишком дорогой ценой.
Представляется необходимым в рамках начатой реформы укрепления российского государства назвать главное звено - это четкое распределение полномочий между всеми органами государственной власти, когда тот или иной субъект конституционных правоотношений обладает полномочиями в той степени, в какой он способен нести ответственность за их надлежащее исполнение. Важно, чтобы ответственность могла наступать для всех структур без исключения, иначе сбои в механизме ее реализации неизбежны. Так, многочисленные попытки привести в соответствие с Конституцией РФ законодательство субъектов РФ, ограничить конституционными рамками деятельность органов государственной власти субъектов РФ будут наиболее успешны тогда, когда последние убедятся в конституционной законности для всех. Важна информация о том, как федеральные органы государственной власти, их должностные лица выполняют свои конституционные обязательства, а в случае их ненадлежащего исполнения каким образом к ним применяет такие же меры ответственности, как и для всех иных субъектов конституционных правоотношений, невзирая, так сказать, на лица.
Можно предложить, разработать и внедрить систему конституционных штрафов, одинаково налагаемых на властные структуры всех уровней.
Конституционный штраф представляет собой меру конституционной ответственности, применяемую прежде всего к тем должностным лицам, кто проявляет неуважение к Конституции РФ, конституционному правосудию, выраженное в различных конституционных правонарушениях (деликтах). Ответственность может быть как индивидуальной, так и коллективной.
Так, представляется необходимым законодательно закрепить механизм наложения конституционных штрафов на депутатов Государственной Думы за неприятие в установленные сроки федеральных законов для обеспечения исполнения решений Конституционного суда РФ (Верховный суд РФ выносит решение о наложении штрафа по представлению генерального прокурора РФ после соответствующего предостережения).
Конституционный штраф может быть применен и в том случае, если должностное лицо органов государственной власти РФ или органа в государственной власти субъекта РФ публично неоднократно выражает свою правовую позицию о возможности нарушения конституционных норм в угоду целесообразности. Достоинством конституционного штрафа является также то, что он не относится ни к мерам уголовной, ни к мерам административной ответственности. Это позволило бы его применять в отношении тех лиц, кто обладает неприкосновенностью (депутаты, члены Совета Федерации, судьи и т.д.), т.к. для них существует особый, усложненный порядок привлечения к уголовной и административной ответственности.
Неоднократно слышны призывы о снятии или о существенном сокращении депутатской неприкосновенности. Разумно ли это? Полагаю, что нет. Более того, реализация этих идей может вызвать крайне неблагоприятные для страны последствия, парализовать законодательный процесс в России. Это связано с тем, что иммунитет депутатов и членов Совета Федерации - это не их льготы или привилегии, а необходимое условие для работы, для реализации Федеральным собранием его законодательных функций. Депутатская неприкосновенность - это один из существенных элементов их статуса, лишение которого позволяет усомниться в самом существовании депутата как самостоятельной политической и юридически значимой фигуры.
В мировой практике смысл иммунитета заключается в том, что депутаты не могут быть привлечены к уголовной ответственности или арестованы без согласия соответствующей палаты. Исключение составляют те случаи, когда депутаты задержаны на месте преступления.
Эти общие подходы депутатского иммунитета конкретизируются в законодательстве различных стран со своими особенностями, но смысл их в одном: создать оптимальные условия для работы парламента, законодательно защитить депутата от произвольного судебного и уголовного преследования, способствовать независимой деятельности депутатов.
В ФРГ парламентарий может быть привлечен к уголовной ответственности или арестован за наказуемое деяние лишь с согласия бундестага, за исключением случаев задержания его на месте преступления или в течение следующего дня. Согласно ст. 46 Основного закона ФРГ депутат ни в какое время не может быть подвергнут преследованию в судебном или административном порядке или иначе привлечен к ответственности вне бундестага за свое голосование или высказывание в бундестаге, или в одной из его комиссий суждения. Это положение не действует только в случае обвинения в клевете.
В парламенте Ирландии, напротив, обвинение депутата в том, что во время выступления на заседании им был кто-либо опорочен или оклеветан, не допускается. От депутата могут быть потребованы объяснения, лишь когда сама палата выдвигает такие обвинения.
Согласно Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.
В то же время депутат и член Совета Федерации призваны показывать пример уважения к закону, действовать в его рамках. Исходя из этого, Конституция РФ предусматривает возможность лишения неприкосновенности по представлению генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального собрания. Следует признать, что предусмотренный Конституцией механизм лишения депутатской неприкосновенности неэффективен.
Отсутствует ответственность депутатов и перед избирателями, т.к. закон о статусе депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального собрания не предусматривает право избирателей отзывать депутатов, не закрепляет институт наказа.
Абсолютно безответственный депутат, равно как и депутат, лишенный иммунитета, - это две крайности, каждая из которых таит в себе серьезную опасность для законодательного процесса. Выход из этой патовой ситуации видят в закреплении института отзыва депутатов Государственной Думы РФ, но такой шаг, равно как и лишение неприкосновенности депутата, возможен только через изменения действующей Конституции РФ.
Полагаю, что в условиях нестабильного правового поля выход должен лежать в иной плоскости. Речь может идти лишь о таких мерах ответственности, которые, во-первых, не требуют внесения изменений в Конституцию РФ, во-вторых, которые способны блокировать неконституционную деятельность депутатов и иных лиц, обладающих иммунитетом, и в-третьих, которые бы не мешали депутатам действовать эффективно и оперативно. Особенно важно последнее условие, так как предложения типа ограничения иммунитета, введения института отзыва депутатов таят в себе опасность возможности недобросовестного использования правовых средств с целью блокирования прогрессивной деятельности депутатов.
Все эти требования как нельзя лучше применимы к конституционным штрафам, использование которых способствовало бы защите конституционного правосудия (штраф за неявку без уважительных причин на заседание Конституционного суда РФ и т.д.) и препятствовало бы конституционным правонарушениям, конституционному нигилизму со стороны властных структур, и прежде всего со стороны лиц, обладающих неприкосновенностью.
