Игорь Согрин
ГЕНЕЗИС западноевропейских и американских политических партий в XX веке характерен одним общим для всех процессом. Партии либерального, консервативного и социал-демократического направления пережили за это время по два, а то и по три кардинальных перерождения. На смену классическим консерваторам индустриальной эпохи приходили неоконсерваторы, либералов сменяли неолибералы и т.д. Отличительной чертой всех "нео" было прежде всего стремление сместить вседовлеющее господство собственной догматической идеологемы на второй план и в противовес ей выдвижение на первый план примата практических действий в зависимости от насущной конъюнктуры политического процесса в своих странах.
Очень важно понимать: если бы в западных партиях вышеперечисленных направлений не произошло этих перерождений и в жарких партийных спорах победили бы сторонники традиционных подходов, не было бы Маргарет Тэтчер, Рональда Рейгана, с одной стороны, и Билла Клинтона с Тони Блэром - с другой. Победа прагматиков (а именно так можно назвать всех этих деятелей) над господствующими ранее партийными теоретиками позволила большинству западных партий консервативного, либерального и социал-демократического толка сохранить господствовавшие политические позиции. Обратный подход вел лишь к деградации партий и резкому снижению их популярности в собственных странах (классический пример здесь так называемый "Альянс", партия - наследница знаменитых вигов в Великобритании, которая сохранила примат идеологии над прагматизмом и сместилась в итоге в разряд второстепенных политических игроков). Партийная структура современной России характерна не только своей неразвитостью и рядом специфических особенностей (наличием таких партий и движений, как ЛДПР, "Единство", и иных, явно не вписывающихся в привычные представления о классической западной партии). Основные носители левых и правых идей - КПРФ и СПС - являют собой тот самый образец политических партий старого типа, который в странах Европы и в США давно сошел на нет. Это партии индустриальной эпохи. Если сравнить КПРФ, например, с близкой ей по духу Польской социал-демократической партией, а СПС с британскими консерваторами, можно довольно легко отметить архаичность отечественных партий. Если основа влияния и популярности КПРФ - еще не исчезнувшие до конца рудименты недавней советской эпохи, то правые "старой волны" (Гайдар, Боровой, Юшенков, Ковалев и прочие) слишком уж напоминают кадетов и октябристов начала века. Нужно понимать, что быть в 2000 году кадетом или октябристом (то есть представителем партий по сути идеалистических) - это самый натуральный нонсенс.
Относительный успех коммунистов на парламентских выборах прошлого года объясняется исключительно инерционными моментами. Успех же правых (а девять процентов набранных голосов для них - это безусловный успех на данный момент) объясняется исключительно тем, что в их рядах, в большинстве своем по-прежнему состоящих из романтиков ранней ельцинской эпохи, появились наконец политики, которых хотя бы отдаленно можно сравнить с американскими или британскими неоконсерваторами. Борис Немцов, Сергей Кириенко и даже Анатолий Чубайс - люди, обладающие весьма большим политическим и жизненным опытом (самое важное, что в том числе и опытом неудач). Можно гарантировать на все сто процентов, что их абсолютно выверенный и грамотный ход на союз с Путиным и его поддержку в последующем не только стал залогом успеха на прошлогодних парламентских выборах, но и позволит правым сохранить свое политическое влияние в ближайшие годы.
Дело здесь вовсе не в том, хорош Путин или плох, просто прагматический подход к политической и партийной деятельности диктует лидерам СПС необходимость поддерживать Путина в сегодняшний момент. Показателем политической зрелости лидеров СПС служит то, что беспримерная критика в их адрес со стороны собственных соратников и даже угроза раскола блока правых сил не заставили Немцова и Кириенко встать в оппозицию нынешней пока что по-прежнему популярной в народе власти.
Наличие партийных лидеров нового типа - не единственное, но главное и сильнейшее преимущество СПС над КПРФ. Самое же удивительное состоит в том, что как только в рядах коммунистов появляется действительно яркий политик-прагматик, они тут же от него избавляются, не понимая, что именно в таких персоналиях, как Тулеев и Подберезкин есть основа для последующей и неизбежной трансформации КПРФ в партию постиндустриальной эпохи. Избавляясь от политиков, которых можно хоть и с натяжкой, но все же причислить к "новым левым", КПРФ уверенно роет себе могилу.
Появление в последнее время новых партий левого толка только на первый взгляд кажется какими-то банальными играми Кремля и стремлением коммунистических недругов расколоть монолитные ряды партийцев. На самом деле процесс этот объективен, и выльется он в конечном итоге в непременное замещение какой-то новой левой партией (вовсе не обязательно "Россией" Селезнева) окончательно деградировавшую к тому времени КПРФ.
СПС скорее всего подобная перспектива не грозит. Здесь возможен другой вариант - постепенное вытеснение на второй план "старых правых" и привод им на смену новых людей, совершенно противоположных первым по своему социальному статусу и восприятию реальной политической жизни. Кириенко и Немцов входят в эту категорию все-таки весьма условно, они скорее представляют собой некий переходный тип "от старого к новому". Действительно же новыми правыми могут стать только сильные, достаточно цельные и главное - популярные личности, которые по большей части придут в СПС из бизнеса (причем, вероятнее всего, из крупного).
Самое печальное, что пока у СПС подобных фигур просто нет. Доказательством чему служит то, что на предстоящих губернаторских выборах правые выдвигают всего одного (!) своего кандидата - Михаила Малахова в Рязанской области. Как сообщили в исполкоме СПС, правые окажут поддержку еще пятерым кандидатам в других регионах, но все они пойдут на выборы все-таки не как представители блока. Правых можно понять - пока что люди, подобные Малахову, в СПС не рвутся. Наоборот, исходя из реалий сегодняшнего дня, можно даже несколько удивиться, что Малахов - человек очень известный и популярный в Рязани - связал свою политическую судьбу именно с СПС, а не с другой, более конъюнктурной политической силой (например, с "Единством"). В каком-то смысле Малахов стал первой ласточкой, знаменующей неизбежный приход представителей некриминального бизнеса в большую политику, а именно - к либералам. Он имеет все шансы победить (недаром его, как говорят, поддерживает Кремль), и, возможно, именно поэтому в СПС решили не рисковать и не выставлять в других регионах непроходных кандидатов. Однако со стратегической точки зрения правые, безусловно, совершают ошибку, ограничивая свои претензии на губернаторские посты. Левые в отличие от них выдвигаются везде, даже там, где им явно не светит победа. Иметь всего одного губернатора, представляющего главное либеральное движение страны, при этом обладая относительно немалым числом мест в Думе, - для СПС очевидный просчет и неудача.
