Анатолий Лукьянов Фракция КПРФ поручила мне высказать нашу точку зрения на проект внесенного в Государственную Думу президентом Российской Федерации закона "О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи". Комитет, который я возглавляю, с перевесом в один голос предложил принять этот законопроект в первом чтении. Я был среди тех, кто считает это предложение не обоснованным ни с юридической, ни с политической точек зрения.
Речь в первую очередь идет о статье третьей законопроекта, предусматривающей, что бывший президент "не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий президента Российской Федерации".
Оценивая эту статью, можно было бы ограничиться тем, что она в корне противоречит статье 19 Конституции, устанавливающей, что все граждане, включая и отставного президента, "равны перед законом и судом". А значит, данный законопроект как противоречащий требованиям Конституции не может быть принят к рассмотрению Думой и не может ею обсуждаться, пока не будет приведен в полное соответствие с Основным законом. Тем более что большая группа депутатов Государственной Думы уже направила в Конституционный суд запрос о конституционности такой нормы, учитывая, что она противоречит как минимум шести статьям Конституции. Как известно, этот запрос принят к рассмотрению.
Если же проанализировать данную статью по существу, с сугубо юридических позиций, то нельзя не обратить внимания на следующее:
Прежде всего очевидно, что предлагаемый проект имеет одной из своих задач возвести в ранг федерального закона известный указ исполняющего обязанности президента от 31 декабря прошлого года, который установил гарантии неприкосновенности Ельцину и получил, мягко говоря, далеко не однозначную оценку в российском обществе. Однако предложенный нам законопроект идет гораздо дальше. Он гарантирует неподсудность не только прошлому главе государства, но и нынешнему и всем будущим президентам России за любые действия, которые они совершили или совершат, находясь на своем посту. То есть президент заранее получает индульгенцию за все, что он будет делать, возглавляя страну, а если говорить точнее, приобретает право на совершение любого правонарушения в период полномочий. На деле это означает полную безответственность президента перед народом, который вручил ему высшую власть в стране.
Во-вторых, нельзя не видеть, что любой экс-президент России, если следовать представленному законопроекту, будет иметь больше гарантий, чем действующий президент, который может быть лишен полномочий и привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в соответствии со статьей 93 Конституции об импичменте. Более того, теперь президент, которому грозит импичмент, может с легкостью сложить свои полномочия и таким образом уйти от какой бы то ни было ответственности за совершенные им действия. Значит, обвинения действующему президенту предъявить можно, а бывшему - нельзя. Это просто правовой абсурд.
В-третьих, в пояснительной записке к проекту его авторы ссылаются на то, что подобные гарантии личной неприкосновенности предоставляются Законом "О статусе судей" судьям, пребывающим в отставке. Но такая параллель по крайней мере некорректна. Ведь бывший судья не привлекается к ответственности за конкретное неправильно решенное дело, которое может быть пересмотрено вышестоящим судом. Что же касается президента, то его действия затрагивают судьбы миллионов людей и принимаются, как говорится, в последней инстанции.
Наконец, изучение зарубежного законодательства показывает, что оно вообще не знает подобного абсолютного иммунитета и безответственности бывшего главы государства перед страной и обществом. Причем это касается не только так называемых передовых, но и очень многих других стран. Иначе бы мы не имели фактов привлечения к уголовной ответственности ни Пиночета в Чили, ни Стресснера в Парагвае, ни двух президентов в Южной Корее, ни глав государств Уганды, Филиппин и т.д.
Обобщая такого рода практику, Организация Объединенных Наций разработала Римский статут Международного уголовного суда, который подписан Российской Федерацией 14 сентября 2000 года. В статье 27 этого документа говорится буквально следующее: "Настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения. В частности, должностное положение главы государства... ни в коем случае не освобождает это лицо от уголовной ответственности... и не является само по себе основанием для смягчения приговора". Думаю, что комментарии здесь излишни, как излишне напоминать о конституционном принципе приоритета международного права над национальным законодательством.
Если же подходить к данному вопросу политически, то, как мне кажется, ни один трезвомыслящий политик не станет устанавливать себе гарантии ухода от ответственности перед государством за свои предстоящие действия, если он не собирается нарушать закон (а я надеюсь, что это так). Подобных гарантий не было, кстати, ни в законодательстве Союза ССР, ни в законодательстве союзных республик. Если же такие гарантии будут установлены в нынешнем федеральном законодательстве, то, не ровен час, они могут появиться и в конституциях, и в уставах субъектов Федерации.
Уверен также, что, определяя свое отношение к законопроекту, каждый из нас, депутатов, не может абстрагироваться от мнений избирателей. По вопросу о пожизненном иммунитете бывшим президентам за последнее время проводилось несколько социологических опросов. Результаты их однозначны: большинство граждан высказываются против такого иммунитета. Последний опрос, итоги которого опубликованы в прессе 23 ноября, показывает, что подобной точки зрения придерживаются 83% опрошенных. И это неудивительно, ведь два года назад под обращением о привлечении к ответственности Ельцина подписались более 10 млн. человек и подписи эти были представлены в Государственную Думу.
Представитель президента на пленарном заседании Госдумы и на заседании комитета по государственному строительству уверял нас, что статью 3 проекта можно будет поправить ко второму чтению, так как она не затрагивает концепции представленного закона. Но это не так. Попробуйте исключить указанную статью из законопроекта, и он потеряет всякий смысл. Так что это концепция, и только концепция.
Поэтому фракция твердо убеждена, что при наличии статьи 3 в данной редакции закон не может быть принят в первом чтении. Добавлю, что к такому же выводу пришли комитет по безопасности и правовое управление аппарата Государственной Думы.
Что касается других поправок к законопроекту, то они действительно могут быть рассмотрены при втором чтении, хотя и здесь немало спорных проблем. Скажем, понятие "семьи" бывшего президента и лиц, проживающих с ним и сопровождающих его. Это понятие в проекте упоминается в различных аспектах. В праве же оно трактуется в нормах семейного, жилищного, наследственного, пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве. Правда, бывший президент России придерживается иной точки зрения. Заглянем в его последнюю книгу "Полуночный дневник". Здесь он пишет, я цитирую: "Подтверждаю, что членами моей семьи были: и Чубайс, и Волошин, и Юмашев, и Джохан Полыева, и Сергей Ястржембский, и Руслан Орехов, и Игорь Шабдурасулов, и Михаил Лесин, и Игорь Малашенко, и Олег Сысуев". Как говорится, налицо широкое толкование, шире некуда. И оно далеко выйдет за рамки 45 млн. рублей, отпускаемых правительством на исполнение закона.
В практике российского парламента было немало решений, о которых приходится горько сожалеть. Рассматривая во втором чтении представленный проект, депутатам предстоит принять решение: быть или не быть России государством, где власть не будет нести никакой ответственности перед обществом, а президентский абсолютизм станет узаконенной действительностью. Мой почти сорокалетний парламентский опыт говорит, что нам этого никогда не простят избиратели, не простит многострадальный российский народ.
