Андраник Мигранян Принятие Государственной Думой Гимна России на музыку Александрова вопреки публично озвученному мнению Бориса Ельцина ознаменовало собой символический разрыв с ельцинской эпохой. Однако помимо прощания с "эрой Ельцина" обсуждение темы государственной символики имело и другое не менее важное измерение. Это извечный трагический конфликт "просвещенного" реформаторского меньшинства с "закосневшей" в привычном бытии массой населения, из раза в раз воспроизводящийся на различных этапах не только российской, но и мировой истории.
"ЖЕЛЕЗНОЙ РУКОЙ ЗАГОНИМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО К СЧАСТЬЮ!"
По данным опроса, проведенного фондом "Общественное мнение", в настоящее время 77% российских граждан поддерживают Гимн на музыку Александрова, 12% высказались против и еще 12% не определились с ответом. Однако, по мнению Б.Ельцина, совпадающему, впрочем, с позицией А.Чубайса и ряда других либеральных политиков и представителей либеральной интеллигенции, "президент страны не должен слепо следовать за настроениями людей, он, напротив, обязан активно влиять на них".
Таким образом, в новой форме воспроизводится сущностно важная для либеральных реформаторов всех времен концепция "просвещенного меньшинства", призванного сделать народ "счастливым вопреки ему самому". Реализация представлений такого рода неизменно оборачивалась жесточайшим террором. Исторически это мог быть кровавый террор женевских кальвинистов, "ратников божьих" Оливера Кромвеля, французских якобинцев, российских большевиков или "бескровный" террор либеральных реформаторов - для всех этих людей характерно чудовищное стремление "железной рукой загнать человечество к счастью". В свое время подобную мысль сформулировал Жан-Жак Руссо. Отвечая на вопрос, что делать с человеком в идеальном обществе, если тот не захочет быть счастливым, он говорил: "Мы заставим его стать счастливым".
В полном соответствии с духом этой концепции авторы недавно опубликованного коллективного обращения к президенту Путину (академик Александр Яковлев, Юрий Шевчук и группа "ДДТ", Наталья Иванова, Юрий Саульский и др.) подчеркивают, что "мнение людей может противоречить их же интересам".
Но кто же тогда носитель этих интересов?
ПОКАЯНИЕ: КОГО И ПЕРЕД КЕМ?
При таком подходе "подлинные" интересы народа оказываются "точно известными" и "правильно осмысленными" лишь чрезвычайно узкой группой "просвещенных", на этот раз из числа либеральной интеллигенции и либеральных реформаторов, которые, как правило, именно свои взгляды и ценности представляют в качестве единственно приемлемых для народа и готовы воплощать их в жизнь, не считаясь ни с какими издержками, что мы и видели на примере гайдаровских реформ. Курьезно отметить, что эти люди чрезвычайно далеки от народной жизни, существуя в весьма герметичной, специфической атмосфере с собственной, достаточно своеобразной иерархией ценностей.
Накал ненависти вышеупомянутых общественных деятелей к "коммунистическому прошлому", в котором они в своем большинстве вполне процветали, не имеет рационального объяснения. Подобно французским якобинцам, они готовы требовать гражданской казни для всякого, кто занимал тот или иной партийный или государственный пост в СССР. Между тем именно партийным вождям, правившим страной на излете советской эпохи, эти люди целиком и полностью обязаны своим прежним и нынешним привилегированным положением. Ведь если допустить, что они и в самом деле тайно или явно боролись с "коммунистическим тоталитаризмом", как утверждают они сегодня, то этот "тоталитаризм" неизбежно должен был бы отправить их в места не столь отдаленные - таково уж отношение всякого тоталитаризма к любым проявлениям диссидентства. Однако вместо усиления репрессивных мер советская партийная элита пошла на беспрецедентный в истории шаг - полную капитуляцию перед Западом, демонтаж советского блока и фактически на самоотречение от власти. В этой связи требования о "покаянии" от всех, кто занимал те или иные посты в советскую эпоху, в устах представителей либеральной интеллигенции звучат особенно странно, если не сказать больше.
Когда они, требуя "декоммунизации", проводят параллель между ситуацией в современной России и постнацистской Германии, из виду упускается одно весьма важное обстоятельство. Действительно, и гитлеровский, и сталинский режимы были тоталитарными. Однако историческая судьба их оказалось разной. Гитлеровский нацизм был разгромлен объединенными усилиями народов мира, принесшими в жертву десятки миллионов жизней. Что же до сталинского тоталитаризма, то он со временем переродился в импотентный брежневский режим, в значительной степени утратив свой репрессивный характер. Попытки "вдохнуть жизнь" в этот строй привели к его ускоренному крушению.
Проблема "покаяния" была бы исторически и политически правомерной лишь в том случае, если бы, к примеру, сталинский тоталитаризм был свергнут в результате коллективных усилий Объединенных Наций и освободительной борьбы внутри самого СССР, на баррикадах которой в первых рядах стояли бы представители нынешней либеральной интеллигенции. Однако среди них мы видим не только вполне лояльных советскому строю и преуспевших при нем деятелей, но и непосредственных идеологов и пропагандистов этого строя, воспевавших прелести советского образа жизни и миролюбивой внешней политики СССР. Так кто же в самом деле и почему обязан каяться перед ними?
Таким образом, при обсуждении темы покаяния нам навязывают очевидно некорректные параллели. Кто этого не понимает - скорее всего просто политически недалек, а кто понимает, но делает вид, что не понимает, - законченный лицемер.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И БЮРОКРАТИЯ: ЧТО МЕЖДУ НИМИ?
Принятие Государственного гимна ознаменовало собой политическое поражение поднявшейся на волне перестройки и реформ либеральной интеллигенции. В значительной части этот слой вобрал в себя многие негативные черты той части дореволюционной российской интеллигенции, которая была в свое время подвергнута уничтожающей критике в сборниках "Вехи" и "Из глубины". Однако дореволюционная интеллигенция по крайней мере добросовестно заблуждалась: она, как правило, не действовала "из видов" или по корысти. Современная либеральная интеллигенция решительно освободилась от этих "недостатков", превратившись в ряде случаев в идеологическую обслугу либеральных "реформаторов".
Либеральная интеллигенция, о которой идет речь, на протяжении всех последних лет претендовала на некое особое место в российской идеологии и политике, но при этом выступала с позиций, последовательно враждебных российской государственности - начиная с одобрения внешнеполитической линии заискивания перед Западом и кончая осуждением политики президента Путина по вопросу Чечни.
События последних двух недель наглядно свидетельствуют об исчерпанности роли этого слоя в политической и идейной жизни России. Вопрос заключается сегодня лишь в том, что на протяжении двух последних столетий Россия не имела за исключением интеллигенции и охранительной бюрократии никакого иного "срединного" социального слоя.
Такая социальная структура в чем-то сродни структуре русской души, о которой писал Аскольдов. "Русская душа, - замечает он, - как и всякая, трехсоставна... В составе же всякой души есть начало святое, специфически человеческое и звериное. Быть может, наибольшее своеобразие русской души заключается, на наш взгляд, в том, что среднее специфически человеческое начало является в ней несоразмерно слабым по сравнению с национальной психологией других народов. В русском человеке как типе наиболее сильными являются начало святое и звериное".
И сегодня на повестку дня выступает чрезвычайно важная проблема: удастся ли "преодолеть" либеральную интеллигенцию, не восстановив при этом тотальность государства в ее худших проявлениях? Удастся ли за сравнительно короткий промежуток времени, пока бюрократия окончательно не "забронзовеет" и не захватит все общественные проявления под собственный контроль, создать полноценное гражданское общество? Этот вопрос, по существу, становится важнейшим для новой политической эпохи, начавшейся с приходом к власти президента Путина, и именно вокруг него и будет разворачиваться политический и общественный конфликт. Более того, только этот конфликт и является по-настоящему реальным, все остальное - виртуальные построения профессиональных политтехнологов, совершенно бесплодные с точки зрения перспектив развития России.
В целом же создается впечатление, что нынешнее "восстание" либеральной интеллигенции означает, что она не мыслит себя иначе, как на баррикадах идеологической войны, абсолютно не ориентирована на компромисс и согласие и требует от своих оппонентов лишь полной капитуляции.
Претензии российской либеральной интеллигенции на тотальную гегемонию в своем трагическом для страны противостоянии с государством, боюсь, в очередной раз подорвут возможности безболезненного развития гражданского общества и, как следствие, цивилизованного государства и ответственной бюрократии.
