Виктор Кресс Как известно, в качестве основных направлений реформирования энергетики правительство приняло вариант, подготовленный специалистами Минэкономразвития. Говорить о правильности или неправильности того или иного варианта было бы преждевременным. Но я бы не простил себе, и этого мне не простили бы мои коллеги-губернаторы, и, не дай бог, если повторятся такие события, как в Приморье, то нам не простят и жители пострадавших регионов, если бы я теперь, по завершении работы, все же не высказал свои опасения, соображения по существу остающихся нерешенными вопросов.
Хотя последний вариант Минэкономразвития - тоже во многом плод компромисса, по некоторым узловым вопросам они не уступили, заняв бескомпромиссную позицию. В первую очередь это касается судьбы региональных компаний (АО-энерго). Здесь мнение Минэкономики, по существу, совпало с мнением Анатолия Чубайса, считающего, что региональные энергетические компании надо ликвидировать.
В соответствии с планом, сначала произойдет разделение РАО "ЕЭС России" по горизонтали на три блока: сбыт - генерация - сети. Потом из сетей будет выстроена вертикаль - создана федеральная сетевая компания (ФСК). А поскольку, вопреки мнению рабочей группы, в распоряжение ФСК будут переданы и магистральные сети местных АО-энерго (мы предлагали передавать только магистральные ), то получится, что уже через короткий период времени все эти АО-энерго будут фактически ликвидированы.
Хотелось бы обратить внимание на то, что практически нет ни одного главы администрации, который бы согласился с ликвидацией АО-энерго на первом этапе. Почему? Да потому что случись что - крайнего, ответственного не найдешь. Кто будет отвечать в случае ЧП? Правительство? Излишне говорить, как это актуально для Сибири и Дальнего Востока, где отопительный сезон длится по девять-десять месяцев. А ведь ответственность будет лежать на нас, главах регионов, лишенных рычагов влияния. Общественность разбираться не будет, есть ли у тебя рычаги влияния или нет. Случилась на такой-то территории авария - значит, виноват руководитель, как это уже бывало не раз.
Собственно, у нас и сегодня никаких существенных рычагов влияния на энергетиков нет. Да, можно позвать главу АО-энерго, поговорить с ним, и, может быть,в результате разговора какое-то понимание найдешь. Но после реструктуризации договориться будет совсем трудно - из-за нескольких стыков для разговора надо приглашать уже троих-четверых, и у каждого из них свой минимум. Как скажет начальник в Москве, которому они служат верой и правдой, от которого зависит их личное благополучие, высокая зарплата. Главное - угодить ему. А то, что территория осталась без тепла и света - эка беда! У нас, в России, к сожалению, все, как всегда, рвется именно на стыках. А вязальщиками этих гнилых веревок и крайними получаются региональные "бароны".
Конечно, я отлично понимаю, что уход региональных энергетических комиссий (РЭК) под крыло федеральных энергетических комиссий (ФЭК), лишающий нас серьезного рычага влияния, является шагом, в общем-то, необходимым, продиктованным в первую очередь интересами целостности государства. Считается, что таким образом будет искоренен региональный сепаратизм. Хотя и этот тезис не бесспорен. Почему надо все регулировать из Москвы?
Но надо понимать и интересы территорий (это тоже - вся Россия), что вот так, саблей сплеча, нельзя рубить региональные компании. И если говорить о гарантиях устойчивости электроснабжения, то скажу: да, здесь вопросы есть. Все будет зависеть от того, какая реализуется схема.
Надо заметить, что при таком подходе еще нарушаются и права акционеров, базовые права, на основании которых строится современное общество, так как пока еще нет ясного механизма вычленения сетей из АО-энерго. Не случайно кое-кто даже говорит о хищении собственности, поскольку практически нарушаются слова президента о недопущении пересмотра итогов приватизации. Здесь подход должен быть осмысленным. И с нами, губернаторами, надо бы посоветоваться. Рабочая группа Госсовета предлагала вариант более мягкий.
Напомню и еще об одном следствии, к которому ведет передача всех сетей в ведение ФСК. Вопреки договоренности о недопущении юридического запрета на создание вертикально интегрированных компаний (ВИК), фактическая передача сетей делает создание ВИК практически невозможным. А в таких условиях собственник сетей оказывается монополистом, способным диктовать свою волю как в отношении генерации, так и сбыта. Он по собственному усмотрению, а не на основе конкуренции будет принимать решение о допуске тех или иных генераций в сети.
Это, кроме всего прочего, вызовет резкий рост тарифов, что ударит, с одной стороны - по населению, а с другой - по только-только поднимающей голову отечественной промышленности, и особенно по энергоемким отраслям, таким, например, как алюминиевая отрасль. Ведь, как правило, все крупные алюминиевые комбинаты привязаны к крупным генерирующим мощностям: КРАЗ - к Красноярской ГЭС, САЗ - к Саяно-Шушенской. И не случайно Олег Дерипаска выступает за сохранение АО-энерго, при которых они могут напрямую устанавливать контакты.
Вопрос о вертикально интегрированных компаниях ставит, на мой взгляд, в правильную плоскость и вопрос об эффективности самого механизма реформирования энергетики. Группа Госсовета предлагала создать единый федеральный орган либо поручить какому-то государственному органу вести эту работу. Но пока это предложение тоже осталось незамеченным.
Весь опыт показывает: когда проведение реформ поручается самому реформируемому органу, то ожидаемого от этого толка не бывает - по чисто объективным причинам.
У государства в РАО "ЕЭС", как известно, 52% акций. Это, казалось бы, гарантирует ему надежный контроль. Но вот предполагаемое создание сетевой компании как дочерней (а по закону и в ней у государства должна сохраниться доля в 52%), такой контроль может оказаться чисто виртуальным.
Поэтому я направил Михаилу Касьянову письмо с просьбой о том, чтобы при составлении программы (напомню, что пока принята только концепция) с этим не спешили, а в максимальной степени учли наши мнения.
Что еще предпринимаем? В варианте Госсовета с самого начала предлагалось начать реформирование не сразу по всей России (кстати сказать, об этом еще в первом своем варианте говорил и Анатолий Чубайс), а с территорий, более подготовленных. Например, с центра или с Урала, где разветвленные сети, где в случае необходимости можно легко переключиться со станции на станцию. А Сибирь реформировать уже на следующем этапе.
Есть и другое предложение - реформировать энергетику в России не по одной, а по нескольким схемам, учитывая специфику регионов. Такие прецеденты есть в некоторых странах той же Европы, где в одной стране действуют несколько схем реформирования энергетики. Правда, на поддержку этого предложения рассчитывать трудно. У нас в России как-то не принято, чтобы по всей стране были разные схемы. Обычно одну схему натягиваем на всю большую страну. И оттого, что не учитываем особенности регионов, зачастую проигрываем. А ведь можно было бы на территории той же Сибири попытаться реализовать наш вариант и таким образом, с моей точки зрения, минимизировать возможные ошибки, постоянно сравнивая и корректируя эти схемы.
Есть ли у меня, как у бывшего руководителя рабочей группы (эти полномочия я сейчас, по исполнении поручения президента, сдал) основания для оптимизма? Есть.
Напомню, что именно по настоянию рабочей группы сроки реформирования электроэнергетики увеличились до 8-10 лет. Альтернативный вариант предусматривал сроки самые минимальные. В своем подходе мы исходили из сложности стоящих перед Россией задач, а также и мирового опыта. Например, такая страна, как Германия, реформирует свою энергетику уже в течение двенадцати лет. И то немцы считают, что реформы пока они провели только наполовину.
Мы предлагали четыре этапа, первый из которых должен был быть подготовительным. На этом этапе предусматривалось провести аудит, инвентаризацию активов и обязательств РАО "ЕЭС" с тем, чтобы обеспечить полную финансовую и структурную прозрачность РАО.
И хотя в итоге решено проводить реформу в три этапа, предлагаемые нами в этой области меры во многом приняты во внимание. А это значит, что, во-первых, вариант реформирования будет более щадящим, а во-вторых, обеспечит поэтапность, осмысленность, гласность и прозрачность проводимых реформ.
Гарантией нужного хода реформ энергетики послужит и позиция президента Владимира Путина, который, как мне показалось, глубоко вник в проблему и в своих подходах исходит именно из объективного понимания вещей. Хотя сейчас сказать со стопроцентной вероятностью, кто более прав, чей вариант в большей степени отвечает реалиям и потребностям нынешней России, не может никто. И когда меня томские журналисты спрашивают, можно ли, мол, по тому, что возобладала позиция Минэкономразвития, говорить о том, что политика возобладала над экономикой, я отвечаю: нет.
