Владимир Рыжков В ближайшие дни контролируемая «Единой Россией» (то есть Кремлем) Дума готовится одобрить законопроект, отменяющий графу «против всех» в избирательных бюллетенях на всех выборах в стране. Кому и зачем это нужно? К каким последствиям это приведет?
В СССР и в России голосование «против всех» появилось вместе с альтернативными выборами. В соответствии с законами, по которым проводились выборы народных депутатов СССР 1989 г., выборы народных депутатов РСФСР и местных Советов 1990 г., выборы президента РСФСР 1991 г., избиратели должны были вычеркивать из бюллетеней кандидатов, против которых они голосовали. Они имели право оставить невычеркнутым только одного кандидата или не оставить никого. Последний вариант, по сути, и был голосованием «против всех».
Такой способ волеизъявления был широко распространенным, особенно в тех случаях, когда в округе баллотировался безальтернативный кандидат, когда альтернативность была мнимой (например, два кандидата – начальник и дворник) или когда до выборов не был допущен популярный кандидат. Например, в Москве на выборах народных депутатов СССР 26 марта 1989 г. в двух избирательных округах число избирателей, вычеркнувших всех кандидатов, достигло 31%. В одном из этих округов баллотировались два кандидата – председатель Мосгорисполкома В.Т. Сайкин и бригадир маляров Н.М. Агеева. В другом округе окружное предвыборное собрание отвергло кандидатуры главного редактора журнала «Огонек» В.А. Коротича и народного артиста СССР Ю.В. Никулина. Еще более высокий уровень голосования против всех кандидатов был зафиксирован в отдельных микрорайонах. Так, в Братеево 40% избирателей, возмущенных тем, что окружное собрание отвергло кандидатуру местного лидера С.П. Друганова, вычеркнули обе включенные в бюллетень фамилии. А на двух избирательных участках этого микрорайона число избирателей, проголосовавших таким образом, превысило 50%.
В 1993 г. при разработке нового российского избирательного законодательства было решено изменить форму избирательного бюллетеня, чтобы избиратель не вычеркивал неугодных ему кандидатов, а отмечал значком того, за кого он голосует. Однако, учитывая уже сложившуюся традицию голосования части избирателей «против всех», разработчики нового закона решили сохранить такую возможность. Поэтому они ввели в бюллетень специальную строку «против всех». Таким образом, эта строка не была «изобретена», а была взята из самой жизни.
Опыт российских выборов за последующие 12 лет дает богатый материал для анализа феномена голосования «против всех», который пока недостаточно исследован. Тем не менее некоторые выводы уже можно сделать.
Избирателей, голосующих «против всех», можно разделить на три группы. Первая группа: те, кто всегда голосует так – из принципа. Таких, по оценкам, вряд ли больше 5%. Однако голосовать таким образом – это их право, которое надо уважать.
Вторая группа: те, кто голосует так, когда не знают, кого выбрать. Доля избирателей этой группы существенно возрастает при совмещении сразу нескольких разных выборов. Например, при совмещении местных и региональных выборов с федеральными в этих выборах участвуют и те избиратели, которые при отсутствии совмещения просто не пришли бы голосовать. И многие из них голосуют наугад или делают «нейтральный» выбор, ставя галочку около строки «против всех». Так, в Москве на выборах советников районных собраний в 1999 г., когда выборы были совмещены с федеральными и городскими (явка 66%), «против всех» голосовали 20% избирателей, в 1997 г., когда выборы были совмещены только с городскими (явка 31%), – 11,6%, а в 2000 г., когда они не были совмещены ни с какими (явка 11%), – 3,9%.
Третья группа: те, кто сознательно голосует так, желая, чтобы выборы окончились безрезультатно, потому что они хотят видеть избранными кандидатов, которые не были допущены к выборам. Обычно это связано с отказом в регистрации или отменой регистрации популярного кандидата. Известные примеры: снятие В.И. Черепкова на выборах мэра Владивостока в сентябре 1998 г. (48,3% голосов «против всех») и между двумя турами на выборах губернатора Приморского края в июне 2001 г. (33,7%, в том числе 56,1% во Владивостоке), отказ в регистрации Л.А. Иванченко на выборах губернатора Ростовской области в сентябре 2001 г. (12,7%, а в отдельных районах и городах области до 25,5%), снятие А.М. Макашова в округе № 152 на выборах в Государственную Думу в декабре 1999 г. (26,4%), снятие А.А. Климентьева на выборах мэра Нижнего Новгорода в сентябре 2002 г. (30,4% в первом туре и 29,4% во втором), снятие В.И. Плотникова на выборах мэра Перми в марте 2006 г. (25,2% в первом туре) и др.
В связи с этим сохранение строки «против всех» необходимо в первую очередь для обеспечения права избирателей третьей группы, поскольку эти граждане делают сознательный выбор и без данной строки они будут лишены возможности выразить свою волю. Это тем более важно, что практика отказа в регистрации и отмены регистрации популярных кандидатов не только не прекращается, но, наоборот, становится все более распространенной. В последнее время эта практика стала распространяться и на списки популярных партий. На мартовских региональных выборах этого года кандидаты не допускались до выборов сотнями, а партии – десятками. Резонно предполагать, что стремление к отмене строки «против всех» связано именно с данной тенденцией и направлено на то, чтобы лишить избирателей возможности протеста против «фильтрации» кандидатов и партийных списков.
Фактически, отмена строки «против всех» загонит избирателей в угол, из которого будет лишь один выход – вообще не ходить на выборы. Ведь отмена этой строки создаст ситуацию, когда список кандидатов и партий, допущенных к выборам, будет фактически определяться партией власти (с помощью послушных избирательных комиссий, послушных прокуроров и судей), в бюллетенях окажутся лишь «согласованные» с властью кандидаты, а у народа не будет никакой возможности выразить свой протест против подобных махинаций. Останется только «голосовать ногами». Фактически это уже происходит. Из раза в раз снижается явка на выборы, особенно на региональные и местные, где злоупотребления особенно велики и очевидны гражданам. На последних выборах региональные парламенты избраны едва ли третью избирателей. Местные депутаты и главы избираются ничтожным меньшинством граждан. Легитимность даже нынешних властей весьма сомнительна, после же отмены графы «против всех» дела пойдут еще хуже.
Понятны мотивы, которые движут «Единой Россией». Нынешняя партия власти, стремясь к полной политической монополии, хотела бы навязать избирателям безвыходную ситуацию – когда кроме нее голосовать будет не за кого, а проголосовать против нее – невозможно. Но это желание противоречит не только Конституции, прямо запрещающей узурпацию власти и монополию на власть, но и долгосрочным интересам страны.
Исходя из этого, необходимо приложить максимум усилий для сохранения в избирательных бюллетенях строки «против всех».
Сторонники отмены указывают, что голосование «против всех» за пределами постсоветского пространства встречается редко. И потому оно не нужно и у нас. Этот аргумент нельзя принять – особенно в наших условиях. Ведь графа «против всех» не нужна там и тогда, когда выборы проходят совершенно свободно и все политические силы допускаются до них, а у избирателя всегда есть возможность найти подходящую ему партию или кандидата. В нашей ситуации такие условия и возможности случаются все реже. А значит, графа «против всех» должна остаться.
