КАРТ-БЛАНШ. Избиратели требуют протоколов голосования

Фото Reuters

На сайте Конституционного суда РФ появилась новость о том, что один из российских избирателей подал жалобу о признании неконституционными ряда норм федерального законодательства о выборах, касающихся наблюдения и установления итогов голосования. Речь идет о событии, которое может иметь немаловажные последствия для будущих думских выборов. По традиции их главной проблемой является степень доверия к ним со стороны электората, кандидатов и партий.

Суть жалобы в том, чтобы разрешить избирателям присутствовать при подсчете голосов на участке и затем получать на руки заверенные протоколы участковых комиссий (УИК) об итогах голосования сразу после их составления. Напомню, недавно был принят федеральный закон, ограничивающий права наблюдателей от партий и журналистов.

Из иска в КС понятно, что гражданин, не особо уверенный в честности выборов на своем участке, попросил пустить его на подсчет голосов и выдать протокол об итогах голосования. Однако избирком ему отказал, потому что в законе зафиксирован закрытый список лиц, кому можно выдавать протоколы и кого можно пускать на участок при подсчете бюллетеней. Недовольный отказом, избиратель пошел в суд, однако его развернули и там. После этого он написал жалобу в КС, прося признать норму, по которой ему отказали, неконституционной.

Какие последствия может иметь это событие?

В настоящее время только партии и кандидаты вправе следить за честностью выборов, направлять наблюдателей, быть на участках. И они зачастую жалуются на то, что протоколы об итогах голосования, составленные участковыми комиссиями, потом не совпадают с протоколами, введенными вышестоящей территориальной комиссией (ТИК) в ГАС «Выборы». Иначе говоря – высказывают подозрения, что протоколы после их отправки из УИК в ТИК подделываются, их данные фальсифицируются.

Практически после каждой кампании партии отправляются в суд со своими копиями протоколов, выданными на участках и не совпавшими с протоколами, легшими в основу результатов выборов. И каждый раз суды им шаблонно отказывают: дескать, вы, господа, подделали протоколы, вы сами их и сфальсифицировали. А подлинные – это те документы, на которые ссылается ТИК. Доказать в этом случае ничего невозможно.

Конечно, кандидата нетрудно обвинить в предвзятости. У него теоретически есть мотивация подделать протокол в свою пользу. Но ведь протоколы и правда могут фальсифицироваться комиссиями. Надо признать, что именно так нередко и происходит – и в основном как раз на этапе обработки протоколов в ТИКах. Тут есть масса возможностей переписать протокол или просто ввести не те данные в ГАС «Выборы» – а потом ищи ветра в поле.

Поэтому ход мысли избирателя, обратившегося в КС, верен. Нужен независимый арбитр – тот, кто может проконтролировать выборы без предвзятости. Кто это может быть, кроме самих кандидатов, судов, доверия к которым, увы, немного, и уж тем более избиркомов, подконтрольных власти?

Вывод очевиден: независимый наблюдатель – вот кого не хватает на участке. В этом плане право избирателя самому брать на себя функцию контроля за выборами логично. В конце концов, именно он – главный на выборах, он голосует, он носитель демократической власти, как бы пафосно это ни звучало. Странно, но именно у избирателя в России нет права получить копию протокола и посмотреть, как считают голоса. У партий это право есть, оно есть даже у иностранных наблюдателей, но не у избирателя. Напоминает транспарант из фильма «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен»: «Дети – хозяева лагеря», хотя в реальности хозяином там был директор и его администрация.

Международные юридические нормы – на стороне избирателя, подавшего жалобу. Так, в п. 46 Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, принятого Венецианской комиссией Совета Европы в 2002 году, сказано: «Допускается присутствие при подсчете голосов зарегистрированных на этом участке избирателей».

Но в то же время немного смущает одно (и это, безусловно, станет аргументом против логики заявителя) – вот придет пара сотен избирателей на участок, как тогда работать комиссии? Должен быть, значит, некий разумный ограничитель. И тут логичным было бы вернуться к институту общественного наблюдения на выборах, который существовал у нас до 2005 года.

Кстати, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах СНГ (Кишинев, 07.10.02; ратифицирована законом от 02.07.03) в п. 5 ст. 7 гласит: «Соблюдение принципа открытости и гласности выборов должно обеспечивать создание условий для осуществления общественного наблюдения за выборами».

Между прочим, в отличие от рекомендаций европейских экспертов Конвенция СНГ – это юридически значимый документ, который должен исполняться в РФ. Тем более что мы ее сами же когда-то и разработали (Александр Вешняков, экс-глава ЦИКа, не даст соврать). А теперь не выполняем.

Пусть право направлять наблюдателей будет, например, у общественных организаций и, что более важно, у избирателей данного участка. Провели собрание, делегировали три–пять человек разных взглядов, и пусть наблюдают, берут копию протокола, а потом сверяют с тем, что будет введено в ГАС «Выборы». Аргументов против такого решения нет. Тут нет ни пресловутой «пятой колонны», ни майдана, ни страха, что работа комиссии будет парализована. И в то же время это нормальный, эффективный контроль – ну если, конечно, общественных наблюдателей не вышвырнет с участка полиция. Такое, конечно, тоже вполне может быть.

Общественное наблюдение и присутствие избирателей на участке, свободное получение документов об итогах голосования (ну не гостайна ведь!), без сомнения, повысят доверие к выборам, которого нам катастрофически не хватает. Или власти есть чего бояться? Если избиратели увидят своими глазами, что все посчитали честно, то никакие «враги» не убедят их в обратном. Избиратели-то уж точно не «пятая колонна», и их нельзя обвинить в раскачивании лодки. Это вообще их лодка! Хотя мы об этом как-то совсем забыли.

Данная мера соответствует и логике самого КС, который в 2013 году разрешил избирателям обжаловать итоги голосования на своих участках. Раз можно обжаловать, можно и наблюдать. Эту мысль стоит развить и реализовать. Есть шанс как раз успеть к выборам. Ждем!