Минюст пугает цифровым правосудием

Судебные процессы через Интернет для России уже не являются чем-то новым. Фото Reuters

Минюст готовит поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, ограничивающие изъятие электронных носителей у бизнесменов, чтобы снизить на них давление правоохранительной системы. В Общественной палате (ОП) между тем решают, какие цифровые технологии, повышающие качество и доступность правосудия, стоило бы внедрить прямо сейчас.

Выемка электронных носителей является едва ли не основным рычагом давления на бизнес и способом устранить конкурентов. По поручению президента Минюст и подготовил запрет на действия, «приводящие к приостановлению законной деятельности юрлиц и индивидуальных предпринимателей». В ведомстве поясняют, что это повысит гарантии подозреваемых и обвиняемых. 

Кстати, с похожей проблемой сталкиваются и адвокаты. Хотя в прошлом году и был принят закон, регламентирующий порядок обысков и выемок у них, они продолжают жаловаться на непрекращающиеся злоупотребления следственных органов.

Между тем в ОП прошла конференция по развитию новых технологий в области правоприменения. По мнению организаторов, тема актуальна еще и в контексте начинающейся новой судебной реформы.

Судья Верховного суда (ВС) Евгений Земсков сообщил, что в скором времени для участия в судебном заседании не потребуется даже выходить из дома. Процесс будет проводиться через Интернет посредством конференц-связи. По его словам, подобная практика уже действует в самом ВС: «Большинство дел рассматривается без доставки подсудимых, и нам не важен регион их содержания». По словам Земскова, доступность правосудия в стране стала заметно выше. Например, благодаря развитию электронного судопроизводства можно удаленно подавать документы или электронные доказательства.

А вот замминистра юстиции Денис Новак рассказал, как можно с помощью IT-технологий решить проблему «карманных» адвокатов – то есть тех, кто работает в интересах следствия, а не своих подзащитных. По словам чиновника, нужно внедрить автоматическое распределение дел среди защитников по назначению, чтобы это решение принимал компьютер, а не конкретный следователь. «Для меня загадка – почему мы до сих пор не запустили это?» – возмутился Новак. Он подчеркнул, что заготовка такой программы уже есть, ее осталось лишь запустить в каждом регионе.

Впрочем, эксперты признали и наличие серьезных издержек, связанных с применением электронных технологий, таких как утечки значимых сведений или хакерские атаки. По их словам, с каждым днем все острее стоит вопрос с кибербезопасностью правовой среды.

«Адвокаты как носители профессиональной тайны особенно уязвимы», – подчеркнул адвокат Даниил Берман. По его словам, существенный пробел заключается в отсутствии стандартов охраны цифровой информации, составляющей адвокатскую тайну. По мнению Бермана, законодатели должны предусмотреть отдельную ответственность «за посягательство на информацию, которую хранит адвокат».

При этом президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрий Пилипенко подчеркнул: «Создавая искусственный интеллект, надо иметь в виду, что еще не все мы справились со своим естественным интеллектом». По его словам, людям, которые берут на себя ответственность за разработку искусственного интеллекта, следует сперва продумать, чтобы эта разработка предусматривала защиту «от дурака» в технике. Есть и другая немаловажная проблема: «Когда мы внедряем цифровую экономику или пытаемся внедрить искусственный интеллект, мы должны не забывать о таком феномене, как «лишние» люди. Помимо этого, также существуют два параллельных процесса – это развитие новых технологий и одновременно усиление ханжества в обществе».

Так что использование искусственного интеллекта, отметили многие из выступивших в ОП, требует решения не только технических, но и этических вопросов. И главный из них – ответственность за действия роботов, которым поручат важные дела.

Между тем, по словам адвоката Сергея Савченко, реформаторам необходимо разобраться и с последствиями старых технологий, прежде чем придумывать и вводить новые. Эксперт заявил, что далеко не все новации в судопроизводстве идут на пользу подсудимым. В частности, он напомнил о последствиях «тихой кадровой революции», когда бывшим судебным секретарям позволили садиться в судейские кресла. «Для отбора на должность судьи была создана кадровая комиссия, ее деятельность совершенно непрозрачная. Известно только, что в составе есть силовики. То есть судьи получаются в чем-то зависимыми от силовиков, а они должны быть абсолютно самостоятельны», – подчеркнул эксперт.