Бесперспективные дела в суд не пойдут

На итоговой коллегии МВД глава ведомства Владимир Колокольцев выступил с самокритикой. Фото с сайта мвд.рф

МВД готово выполнить рекомендацию президента отказаться от оценки работы полиции по количеству переданных в суд дел. Ведомство, по информации «НГ», уже проводит консультации, в том числе и с адвокатским сообществом. По мнению экспертов, если новая система будет введена, это и повысит качество расследований, и серьезно разгрузит судебную систему страны.

На недавней коллегии МВД президент Владимир Путин обратил внимание: «Сейчас сложилась практика оценивать работу дознавателя и следователя по количеству дел, переданных в суд, в том числе тех, которые должны быть прекращены по нереабилитирующим основаниям».

Ими считаются такие факторы, которые связаны не столько с обстоятельствами дела, сколько с разного рода процедурными формальностями – например истечением сроков давности, примирением сторон или деятельным раскаянием обвиняемого. «Таких дел около четверти от всех, что оказываются в суде, и фактически уже на стадии следствия ясно, что они не имеют перспективы для вынесения приговора», – подчеркнул глава государства.

Путин дал понять, что от такой практики надо все-таки избавляться, и МВД, как стало известно «НГ», планирует выполнить это поручение президента максимально оперативно. Ведомство, к примеру, может получить проработанные предложения от адвокатского сообщества, представители которого постоянно сталкиваются с последствиями работы для галочки.

«Согласно сложившейся практике, одним из главных показателей эффективной работы для правоохранительных органов считается сам факт передачи уголовных дел в суд», – подтвердил «НГ» адвокат Владимир Постанюк. Улучшение отчетности таким путем, по его мнению, сильно сказывается на качестве следствия. По его словам, поручение Путина активно обсуждается в экспертной среде – и там уже есть некоторые на этот счет наработки. Речь идет о том, чтобы оценивать работу по показателям законности принятия процессуальных решений, подчеркнул Постанюк.

Представитель адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Михаил Колесников считает, что президентом в том числе поднята и проблема фактически неэффективного расходования бюджетных средств. Ведь после прекращения уголовного дела в полиции законность этого решения будет проверена лишь надзирающим прокурором, а само дело переместится в архив. Когда же следователь отказывается прекращать дело по нереабилитирующим основаниям и направляет его в суд, то совершается еще множество процессуальных и внепроцессуальных действий.

Это, напомним, и ознакомление потерпевшего и обвиняемого со всеми материалами, и составление обвинительного заключения, и детальное изучение дела руководителем следственного органа и прокурором, и вручение обвинительного заключения, и доставление дела в суд, и изучение его судьей при подготовке к разбирательству.

При этом данную проблему можно решать даже без изменения законов, уверен Колесников. Например, надо лишь ввести такой негативный показатель в работе следователей, как прекращение судом уголовного дела, по которому ранее с их стороны имел место отказ в удовлетворении ходатайства о том же самом, но еще на стадии предварительного следствия.

По словам управляющего партнера юридической компании BMS Law Firm Алима Бишенова, «из-за устоявшегося обвинительного уклона на стадии расследования дела закрываются крайне редко». Он заявил: «Следователи должны отвечать за ущерб, нанесенный лицу, которое было подвергнуто необоснованному уголовному преследованию по их вине».

Адвокат Антон Пуляев убежден, что надо переформулировать норму Уголовно-процессуального кодекса о праве следователей прекращать уголовные дела по нереабилитирующим обстоятельствам: «Нужно внести поправку, чтобы сделать это их прямой обязанностью».

Согласен с этим и правозащитник Александр Хуруджи. «Законодательство позволяет следователям завершить расследование на любой стадии. Однако, как правило, они не хотят брать на себя такую ответственность и подвергаться проверкам на коррупцию, а потому предпочитают направить дело в суд, даже если очевидна бесперспективность вынесения обвинительного заключения», – отметил он. Однако эксперт подчеркнул, что и в случае смены акцентов с количества на качество подозрений в коррупции не избежать.

Управляющий партнер юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Роман Скляр заявил «НГ», что дело не только в «палочной» системе и нежелании следователя брать на себя лишнюю ответственность. Закрыть уголовное дело на стадии предварительного следствия на самом деле довольно сложно. Каждое такое решение следователи вынуждены согласовывать с руководством и прокурором. Он считает, что поэтому следователей и дознавателей МВД надо наделить большей самостоятельностью. «И разумеется, обязать их прекращать уголовные дела при наличии к тому оснований», – сказал эксперт.

Партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко подчеркнул, что «прекращение дела не должно быть основанием для наложения на следователя штрафных санкций, даже если это произошло и по реабилитирующим основаниям». А адвокат Саид Сулейманов обратил внимание на другую проблему: руководящий штат в МВД в несколько раз выше числа следователей и дознавателей. При этом им установлены сжатые сроки расследования и обязательное ведение отчетности, так что не всегда хватает времени на внимание ко всем аспектам уголовного дела.