Силовики ответят за вещдоки

Изъятые у подозреваемых вещи нередко служат доказательством вины в судах. Фото Reuters

По информации «НГ», в юридической среде инициируют поправки, предусматривающие ответственность следователей за манипуляции с вещественными доказательствами, которые на практике часто путаются или теряются. По словам адвокатов, делается это намеренно, чтобы помешать защите. И если сейчас правоохранители, по сути, не отвечают за пропажу улик, в будущем для них предлагают ввести жесткое наказание, вплоть до уголовного преследования. Если норму примут, то утерянные доказательства также перестанут быть уликой для обвинения на судебных процессах.

Инициативная группа адвокатов и экспертов в области права подготовила обращение к депутатам Госдумы, где они просят ограничить права следователей в работе с вещественными доказательствами. Речь идет и о поправках в ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) – «Хранение вещественных доказательств», – предусматривающих введение ответственности, вплоть до уголовной, за потерю и корректировку улик. Дело в том, что законодательство об адвокатуре сейчас подвергается изменениям, поэтому юристы подготовили свою инициативу в надежде, что есть шансы на ее реализацию.

Сегодня следователи не ограничены в полномочиях в вопросе обращения с вещдоками. Они вправе распоряжаться ими по собственному желанию: вернуть законному владельцу, продать, уничтожить. Зачастую такие полномочия приводят к злоупотреблениям, говорят эксперты. Например, когда возникает необходимость в дополнительном расследовании или исследовании, доказательства исчезают из материалов дела или же меняется их количество.

Так, на прошлой неделе в «Комитете против пыток» сообщили о намеренной утере улик по делу об избиении подозреваемого в отделе полиции. Пропало медицинское освидетельствование, подтверждавшее наличие телесных повреждений у мужчины, из которого выбивали показания. 

Сами авторы предлагают передавать вещдоки под роспись конкретному лицу, которое и будет нести ответственность за их сохранность.  Другое предложение – при утере улик на любой стадии разбирательств аннулировать их юридическую силу, чтобы они не могли лечь в основу обвинения. Предлагается признавать вещдоками лишь предметы, которые были предъявлены понятым и независимым экспертам, сфотографированы и опечатаны с указанием точного количества.  Бывают и ситуации, когда уголовное расследование еще не завершилось, а изъятое имущество уже уничтожено по решению следователя. Эти полномочия тоже предлагается сократить, например,  уничтожить вещдоки можно будет только с разрешения суда и с участием в судебном слушании собственника изъятого имущества.

Потерянные улики перестанут играть роль в судебных процессах. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

По словам руководителя уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Тимура Хутова, силовики часто манипулируют уликами, тем более что многие из них хранятся в следственных кабинетах. «Этим грешили сотрудники подразделений по борьбе с наркотиками. Начиная от подбрасывания наркотиков гражданам для повышения показателей раскрываемости, заканчивая «работой» с уже имеющимися доказательствами – в том числе увеличение массы наркотических средств для увеличения тяжести обвинения», – рассказал он «НГ».  А в ряде случаев следователь описывает доказательства и ссылается на них в обвинении, но потом выносит постановление о невозможности предъявления, чтобы ими не могла воспользоваться защита. Бывает, что следствие предоставляет суду доказательства в измененном виде. «В нашей практике был случай, когда в ходе ознакомления с материалами дела были одни протоколы следственных действий и вещдоки, а в суд пришли другие – в скорректированном виде», – рассказал эксперт. Подчеркнув, что суды все равно принимают сторону обвинения.

По словам партнера коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимира Старинского, система учета работает «из рук вон плохо», поэтому доказательства часто путаются или теряются, порой даже намеренно. По словам адвоката, в первую очередь нужно установить запрет на «обоснование приговора утерянным доказательством» – это заметно снизит число исчезнувших вещдоков. После чего вводить ответственность за махинации с доказательствами: «Потому что пока эти ситуации остаются безнаказанными, никакие поправки не помогут». Также, заявил он, следователи зачастую отказываются приобщать доказательства стороны защиты к уголовному делу. «Возможно, стоит поставить вопрос о том, чтобы все доказательства адвокат мог представить непосредственно в суд – чтобы судья решал, относятся ли они к делу или нет».

По словам управляющего партнера юридической компании BMS Law Firm Алима Бишенова вопросы хранения и передачи вещдоков довольно детально регламентированы подзаконными актами: «Проблема в том, что их требования не исполняются». Эксперт поддерживает введение ответственности за утерю вещдоков, причем, по его словам, нужно предусматривать вплоть до уголовного преследования. «Это стало бы стимулирующим фактором для соблюдения правил учета и хранения улик. Нужно начать привлекать к ответственности лиц, которые обязаны хранить эти доказательства». «На практике происходит множество манипуляций с уликами, от наличия которых зависит дальнейшая судьба обвиняемого», – заявил «НГ» партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко. «Вещественное доказательство можно потерять – это часто применимо к наркотикам, повредить (диск, флэшка) или уничтожить, допустим, стереть данные. Некоторые даже присваиваются, если, допустим, речь о деньгах. Или вовсе выдать его постороннему лицу, не имеющему на то никаких полномочий». Литвиненко считает, что если вводить наказание за намеренную потерю – результата это не принесет, поскольку доказать умысел довольно сложно. «Поэтому ответственность должна быть в любом случае, неважно, умысел ли это или безалаберность».

Однако есть и противники корректировки законодательства. Так, руководитель Ассоциации безопасности бизнеса, юрист Александр Хуруджи убежден, что поправки об утрате силы потерянных доказательств в ходе следствия «несут деструктивные акценты для системы правосудия». «Ведь проще организовать утрату вещдока и на законном основании убрать из дела доказательную базу, чем как-то фальсифицировать ход следствия. Эти правки обоснованно вызовут лавину утрат приобщенных к делу вещдоков и соответственно доказательств как виновности, так и невиновности обвиняемого», – говорит он. Целесообразнее, по словам эксперта, требовать более строгого соблюдения мер межведомственного контроля за хранением и передачей вещдоков, «чем на законодательном уровне вносить процессуальные правки, не оказывающие влияния на ход следствия».