Отечественные суды не спасают от двойного наказания

Фото pixabay.com

В Московской Хельсинкской группе (МХГ) посетовали на «двойные наказания» активистов за одно правонарушение. По словам экспертов, полицейские незаконно выписывают по два протокола и, несмотря на то что, по мнению адвокатов, судить человека дважды за одно правонарушение незаконно, суды поддерживают требования обвинителей. Это противоречит не только протоколу Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и российской Конституции.

В МХГ считают практику двойного наказания неправомерной, причем как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и судов. Правозащитники отмечают, что по сегодняшним законам правонарушения активистов на митингах подпадают под две административные статьи, которые в какой-то части пересекаются, – ст. 19.3 КоАП «Неподчинение сотрудникам полиции» и 20.2 КоАП «Нарушение установленного порядка проведения митинга». Однако вместо того чтобы судить их по какой-то одной из них, полицейские выносят два протокола, а суды их поддерживают. То есть за одно правонарушение можно подпасть под двойное наказание, говорят в организации. Эксперты считают это следствием чересчур вольных трактовок законодательства. 

Юрист МХГ Александр Передрук говорит, что чаще всего под такого рода санкции подпадают участники незаконных пикетов. Хотя сам он убежден: «Участник несогласованного публичного мероприятия не может нести ответственность за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП РФ. Суд установил, что ответственность за это правонарушение охватывается диспозицией ч. 5 ст. 20. 2 КоАП, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». То есть смысл в том, что «специальный закон в этом случае вытесняет общий закон».

Эксперт напомнил, что Верховный суд (ВС) в постановлении от 29 июня 2018 г. как раз вынес такое решение. Кроме того, к ответственности за нарушения на митинге можно привлекать лишь тогда, когда полицейские или должностные лица уже вынесли предупреждение, потребовав свернуть мероприятие.

«Это означает, что несколько сотен арестов мирных демонстрантов за последние полтора года были незаконны», – уверен юрист. Однако, по его словам, суды продолжают игнорировать доводы правозащитников и признают людей виновными. 

Передрук отметил, что «необходимо разработать рекомендации по возможным действиям защиты».

Во-первых, если постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции» не вступило в законную силу, не будет лишним упомянуть в жалобе аргументы, основанные на позиции ВС.

Во-вторых, в случае, если человек уже обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), не рекомендуется предпринимать каких-либо действий.

В-третьих, если по каким-то причинам осужденный ранее не обратился в ЕСПЧ, нужно это сделать (если появится такой шанс).

Член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский заявил «НГ»: ст. 20.2 сформулирована чересчур широко, что «открывает довольно большой простор для толкования суда». Более того, подчеркнул эксперт, суды должны разбираться в каждом случае и привлекать к ответственности лишь по одному составу из двух возможных, а не штамповать приговоры. «Они лепят обвиняемым сразу два состава подряд. Протоколы составлены полицейскими, судьи их принимают за данность, не слушая доводы ни обвиняемого, ни свидетеля с его стороны. Выносят как под копирку одни и те же приговоры. А, по идее, судья должен развести эти составы и дифференцировать инкриминируемые действия». 

По словам эксперта, «причиной тому – прямая зависимость судейского корпуса от силовой корпорации». Шаблинский считает, что постановление ВС многие служители Фемиды даже не читали. «Это доказывает практика: сотни человек привлекаются по ст. 19.3, хотя никакого сопротивления полиции они не оказывали: их волокут, а они ни рукой, ни ногой пошевелить не могут. И их сажают примерно на 15 суток. Очень редкие случаи, когда оказывают сопротивление, тогда их уже привлекают по более суровым, уголовным статьям». Эксперт подчеркнул: «Надо менять порядок формирования судов, чтобы вышестоящие суды показательно отменяли решения о применении административной ответственности».

Адвокат Дмитрий Аграновский подтвердил «НГ», что ст. 19.3 имеет широкую трактовку: «У нас много таких законов, где отсутствует принцип «правовой определенности». Вроде бы законы не такие жестокие, но в них правовые зазоры позволяют на практике правоприменителям зажимать почти все формы демократии». Между тем, по мнению Аграновского, единственный способ борьбы с «двойным наказанием» – обратиться в Конституционный суд, чтобы он дал толкование, в какой части эти статьи пересекаются, а в какой части пересекаться не могут. 

Адвокат Марк Фейгин посетовал «НГ»: «Без всяких оснований суд, как правило, принимает решение на основании протоколов полиции, даже если доказательств инкриминируемого правонарушения нет. Зачастую защитой предоставляется видеозапись, на которой видно, что человек ничего не нарушал, и тем не менее его наказывают. Решения ВС значения для правоприменительной практики не имеют. Каким бы ни был характер ст. 20.2 и 19.3, суд найдет способ удовлетворить обращении полиции, закрывая глаза на процессуальные нарушения». 

По словам адвоката, более важный аспект проблемы то, что людей дважды судят за одно правонарушения сразу – и по административной, и по уголовной статьям. Так было с фигурантами «болотного дела» и активистами Алексея Навального – людей наказывали по административной, а потом за те же действия по дублирующей уголовной. «Активисты, уже наказанные по административной ст. 19.3, потом садились в тюрьму уже по уголовному составу ст. 319 «Оскорбление представителя власти». А наказанные по административной ст. 20.2. оказывались под арестом по уголовной ст. 212 «Организация массовых беспорядков». Все эти действия, по словам эксперта, неконституционны: «По Конституции за одно и то же деяния дважды человек наказан быть не может». «Саму правоприменительную практику надо менять», – заявил адвокат.