В законодательстве остаются неслучайные пробелы

Графика pixabay.com

Поиск разнообразных пробелов в нормативно-правовой базе страны, судя по всему, стал результатом запроса на реальные преобразования правоохранительной и судебной систем, а также реформу избирательного законодательства. Причем подобные исследования уже можно отнести к разряду общественно-политической активности. Например, потому, что они выявляют четкую закономерность: наибольшие лакуны существуют там, где речь идет о гарантиях реализации гражданами своих прав.

Например, Комитет за гражданские права, который возглавляет член президентского Совета по правам человека Андрей Бабушкин, провел специальный круглый стол «Проблема пробелов в законодательстве как фактор нарушения прав человека». Явная связка этих двух явлений была установлена на совершенно конкретных примерах.

Как известно, в российском законодательстве доминирует принцип его формирования с помощью заплат и лоскутов, то есть внесения многочисленных поправок в действующие нормы и срочное придумывание новых в случае возникновения тех или иных общественных проблем. Чаще всего такие оперативные законы потом подвергаются тем же самым многочисленным корректировкам.

Однако, по мнению Бабушкина, теперь уже можно дать более точное определение этому сложившемуся юридическому порядку. «Пробел законодательства – это ситуация, когда существуют либо устойчивые правоотношения, которые не регулируются правовыми нормами, что нарушает права участников правоотношений, либо группы населения, реализация прав которых возможна только при наличии специальной нормы права, в законодательстве отсутствующей» – вот к какому выводу пришли участники круглого стола.

Скажем, в стране есть специальный закон «Об основах общественного контроля», при принятии которого из-под его действия были намеренно изъяты такие сферы, как следствие и суд. Вместо этого были произведены отсылки к будущим отдельным нормативным актам. Спустя пять лет соответствующие законопроекты отсутствуют даже в виде черновиков. Или, к примеру, до сих пор в законодательстве так и не прописана обязанность органов власти и местного самоуправления при принятии каких-то решений учитывать прежде вынесенные постановления судов или их толкования законодательных норм.

В России полностью отсутствует, к примеру, и нормативная база об этнографической экспертизе, необходимая для учета интересов коренных народов страны в процессе освоения их земель. Ни в каких кодексах нет такого понятия, как обратная преюдиция – когда последующие решения судов являются жестким основанием для пересмотра прежних приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам. Не имеется и такого положения, что к таковым должны относиться любые доказательства, которые опровергают факты, положенные в основу судебного постановления.

В общем, всего только одной правозащитной структурой было выявлено более десятка существенных для граждан пробелов. Властям рекомендовано наконец составить официальный список юридических лакун, но понятно, что это пожелание, скорее всего, останется неуслышанным. Напомним, например, что многие электоральные эксперты уже давно указывают власти на очевидные репрессивные нормы избирательного законодательства, однако их количество с каждым годом только возрастает.

Сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц как раз и высказался на эту тему по итогам прошедшего 2 октября Научно-экспертного совета при ЦИК России. Он обратил внимание на термин «презумпция невиновности кандидатов», когда все сомнения избиркомов, дескать, толкуются в пользу участников выборов. Данный тезис широко пропагандировался, но на практике, к сожалению, не применялся, считает Мельконьянц.

Его исследование показало, что вообще-то слово «сомнение» во всем избирательном законодательстве встречается лишь три раза. И как нарочно, оно употреблено в таком контексте, который не всегда является благоприятным для кандидатов. При этом многие другие статьи выборного закона подразумевают право избиркомов сомневаться при принятии решений как раз в интересах тех, кто баллотируется. Эти нормы всем известны – экспертизы почерковедов, ошибки баз данных МВД и т.д., но в большинстве случаев они заканчиваются отказами в регистрации.