Судейскому усмотрению подбирают рамки

Судейское усмотрение часто формируется под воздействием внешних факторов. Фото с сайта www.sudrf.ru

В юридическом сообществе обсуждается необходимость определить критерии такого понятия, как «судейское усмотрение», чтобы помочь служителям Фемиды избегать ошибок. Законодательные изменения, возможно, понадобятся и для того, чтобы суды начали отходить от обвинительного уклона, искать баланс между своим усмотрением и смыслом нормы. Эксперты настаивают, что это будет возможно лишь при наличии высоких профессиональных стандартов для судей и ясных законов для всей страны.

Обсуждение института судейского усмотрения прошло в рамках первого Московского правоприменительного форума. Адвокаты, к примеру, поддерживают отступление судей «от буквального толкования норм», но ставят вопрос о том, как оградить право на усмотрение от ошибочного использования. Тут речь должна идти уже о личных и профессиональных качествах людей в мантиях, а потому больше внимания надо уделять «качественному юридическому образованию, от которого зависит морально‑этический облик судьи».

По словам председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, судьи нуждаются в установлении критериев своего усмотрения, которое само по себе должно основываться на законе, а не становиться источником права. Также она призвала избегать неясностей и обилия оценочных понятий в законе, для чего, возможно, необходимо вводить обязательную правовую экспертизу всех проектов нормативных актов. Зампред Мосгорсуда Дмитрий Фомин, реагируя на реплики об обвинительном уклоне правосудия, в частности, напомнил, что свыше 70% тех дел, которые рассматриваются без участия присяжных, – это дела особого производства, то есть сделки со следствием, «где практически нереально вынести оправдательный приговор».

По словам главы Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрия Пилипенко, судейское усмотрение в первую очередь должно характеризоваться равенством процессуальных прав сторон, объективностью суда при оценке всех доказательств и мотивированным обоснованием судебных актов. Он назвал системной проблемой отклонение судьями подавляющего большинства ходатайств со стороны защиты. Претензии есть и к объективности судей при оценке представленных доказательств, чаще всего суды «с большим доверием относятся к сведениям, представленным стороной обвинения, чем защиты». А при удовлетворении ходатайств обвинения о заключении под стражу, заметил Пилипенко, судьи фактически отказываются изучать каждый конкретный случай. В целом, подчеркнул он, адвокатура выступает за расширение судейского усмотрения, но при этом просит «сдвинуть баланс ближе к центру от обвинительного уклона».

«Судейское усмотрение реализуется довольно часто, и причина этого – наличие альтернатив и пробелов в праве, наделение судьи дискреционными полномочиями в отдельных случаях, неэффективность императивного регулирования во всех случаях», – заявил «НГ» советник ФПА Сергей Насонов. По его словам, важны пределы судейского усмотрения, такие его объективные ограничители, как законность, равенство прав сторон, объективность суда и обоснованность судебных актов. «Правильнее было бы не запрещать судье оперировать своим усмотрением, а усиливать процессуальные гарантии его справедливости», – подчеркнул он.

По словам управляющего партнера Zharov Group Евгения Жарова, основная проблема заключается в преодолении обвинительного уклона. А адвокаты больше сталкиваются с судейским непониманием, а не усмотрением. В настоящий момент, отметил Жаров, личное предубеждение отдельного судьи, его бэкграунд, а также политическая система оказывают очень серьезное влияние на судейское усмотрение и даже подменяют его. «Высокие требования и стандарты профессии, новые цифровые технологии и ясные законы смогут обеспечить пределы судейского усмотрения и поднять доверие граждан к адвокатам и судьям», – считает эксперт. Решить проблему поможет и обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который будет основан на создании заведомо невыгодных условий для обращения в суд.

Адвокат Нвер Гаспарян отметил сам факт совместного обсуждения проблем уголовного судопроизводства судьями, адвокатами и практикующими юристами, что, к сожалению, сегодня скорее исключение. «Однако состоявшееся обсуждение вопроса о судейском усмотрении вряд ли способно решить накопившиеся проблемы. Главная причина в том, что суд не готов и не может сегодня уйти от обвинительной ориентации», – сказал он «НГ». «Главный критерий судейского усмотрения – справедливость как в ходе судебного процесса, так и в итоговом акте по делу», – заявил управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин. Пока же адвокатов даже больше возмущает не столько игнорирование судьями ходатайств и аргументов защиты, сколько реакция суда на кульбиты следствия, когда «доводы адвоката признаются несостоятельными, а правоприменительные действия силовиков – законными и обоснованными».

Председатель исполкома московского отделения Ассоциации юристов России Дмитрий Кравченко заметил, что «с одной стороны, в определенных вопросах необходимо конкретизировать регулирование, чтобы снижать спектр возможностей для усмотрения, но с другой стороны, оно в любом случае не должно расходиться с общеправовыми и отраслевыми принципами». По словам адвоката Сергея Макарова, нужно говорить о двух уровнях судейского усмотрения: в целом как о правовом принципе и применительно к конкретным делам. «Желательно, чтобы судейское усмотрение вообще получало высокий статус на уровне Верховного суда для обеспечения однозначного единообразия судебной практики», – считает эксперт. А вот использование права усмотрения стоит максимально унифицировать, «чтобы не было нарушения уже прав граждан, являющихся сторонами одинаковых или схожих правоотношений».