ЕСПЧ разархивировал "второе дело ЮКОСа"

Страсбургский суд не признал преследование Михаила Ходорковского политически мотивированным. Фото со страницы Khodorkovsky Communications Center в Facebook

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) 14 января в постановлении по «второму делу ЮКОСа» признал нарушение права обвиняемых на справедливое разбирательство. Однако политическую подоплеку уголовных преследований ЕСПЧ не подтвердил. В 2010 году руководители компании Михаил Ходорковский и Платон Лебедев получили по 14 лет за хищение нефти и легализацию преступных доходов. Теперь Президиум Верховного суда (ВС) РФ обязан отменить или изменить приговор, но четкого срока для принятия какого-то из этих решений нет.

Сам Ходорковский решение ЕСПЧ назвал «важной точкой» в международной уголовно-правовой оценке «дела ЮКОСа». «Все обвиняемые невиновны», – заявил он и пообещал, что над настоящими преступниками когда-нибудь будет «справедливый судебный процесс».

Формально ЕСПЧ признал, что в ходе рассмотрения обвинений против Ходорковского и Лебедева в 2010 году Россией была нарушена статья 6 Европейской Конвенции по правам человека «в связи с несоблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства». Констатированы также нарушения статей 7 и 8 – соответственно «Наказание исключительно на основании закона» и «Право на уважение частной и семейной жизни».

Напомним, что по результатам рассмотрения «второго дела ЮКОСА» Ходорковский и Лебедев получили по 14 лет лишения свободы за то, что они якобы похитили собственную же нефть, а потом легализовали эти доходы, полученные преступным путем. Однако затем срок им был снижен до 11 лет. Приговор тогда был вынесен ранее уже осужденным экс-руководителям данной компании: по «первому делу ЮКОСа» – за неуплату налогов Ходорковский и Лебедев в 2005 году сели на 9 лет. Кстати, ЕСПЧ так и не согласился с утверждениями, что по «делам ЮКОСа» не было независимого и беспристрастного суда, а также не поддержал заявителей в том, что их наказали как бы дважды, по сути дела, за одни и те же преступления.

Но самым неприятным для Ходорковского и Лебедева стал тот факт, что в своем постановлении Страсбургский суд признал, что «не было нарушения статьи 18 Конвенции («Пределы использования ограничений в отношении прав») в том, что касается жалобы Ходорковского и Лебедева на то, что их преследование было политически мотивированным». Ходорковский отреагировал на такую неудачу оригинально. С одной стороны, он подтвердил, что «в ЕСПЧ не удалось доказать, что причины псевдоправового бандитизма были только политические».

Но, с другой стороны, бывший олигарх признал: «Откровенно говоря, я теперь и сам до конца не уверен, что было главным – боязнь политической конкуренции или элементарная алчность кремлевской своры, захватившей российское государство». Прежде Ходорковский всегда больше упирал именно на первую причину – мол, власть без подавления ЮКОСа в 2003 году никак не могла приступить к реализации планов по строительству авторитаризма. Полученную же от разгрома компании коммерческую выгоду он считал делом вторичным.

Однако не менее оригинально высказался и ЕСПЧ о причинах своего отказа Ходорковскому и Лебедеву в назначении компенсации за нарушение их прав. «Установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю», – указано в постановлении Страсбургского суда. Впрочем, сами истцы никаких денег и не требовали, чтобы не наносить ущерба бюджету страны.

По итогам решения ЕСПЧ Ходорковский заметил, что «теперь осталось добиться восстановления нарушенных прав, главное из которых – освобождение Алексея Пичугина, томящегося в тюрьме уже 16 лет». Это глава службы безопасности компании, которого обвинили в причастности к заказным убийствам. Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант выразил удовлетворение постановлением ЕСПЧ. На вопрос, последует ли обращение в суд для пересмотра приговора, он ответил осторожно: «Разумеется мы будем анализировать эту возможность, будем обсуждать». Лебедев в комментарии «Эху Москвы» заявил, что принятое в Страсбурге решение «ведет к автоматической отмене второго приговора». Дескать, председатель ВС Вячеслав Лебедев «обязан внести в Президиум ВС РФ соответствующее представление».

Согласно ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса, постановление ЕСПЧ действительно указано как новое обстоятельство, требующее возобновления производства по уголовному делу. Но механизм на самом деле такой: представление в Президиум ВС вносит председатель ВС, после чего решение об отмене или изменении выносится в течение месяца. Проблема лишь в том, что для председателя суда обязательный срок для выхода с таким представлением не установлен.