Иван Родин
Графика pixabay.com
В Совете Федерации состоялось обсуждение законопроекта о деятельности экспертов в судах. После некоторой доработки эти поправки в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы будет направлены в Госдуму. Речь идет об усилении гарантий принципа равноправия и состязательности сторон в ходе судебных споров: если одна из них в качестве доказательства предъявляет некую экспертизу, то вторая сможет представить свою. Судьи не будут иметь права в этом отказать, как это чаще всего происходит сейчас.
Законопроект разработан первым зампредом комитета СФ по экономической политике Сергеем Калашниковым. Он стал своего рода реакцией на громкую историю, которая сопровождала рассмотрение в Госдуме президентской инициативы о наделении Следственного комитета России правом на собственную экспертную деятельность.
Дискуссия в юридических кругах тогда выявила, что в судах часто принимаются такие решения, которые основаны исключительно на мнении эксперта. При этом попытки противоположной стороны его оспорить обычно ни к чему не приводят. Понятно, что в уголовных процессах процессуальное преимущество заведомо на стороне обвинения, а защита только призывает судью не забывать о принципе состязательности. Однако Калашников выяснил, что и в гражданских, и особенно в арбитражных делах нередко выигрывает тот, кто убедил правосудие в безальтернативности своего эксперта.
Поэтому в проекте закона о поправках в соответствующие процессуальные кодексы предполагается указать, что «если по делу проводилась, по ходатайству одной стороны, судебная экспертиза, а другая сторона спора с заключением эксперта не согласна, то суд обязан назначить по ходатайству этой стороны повторную экспертизу». Конечно, в документе изначально было заложены нормы, препятствующие недобросовестному затягиванию разбирательств, но в ходе слушаний в СФ ряд участников заявили о недопустимости таких изменений, которые поставят под сомнение соблюдение разумных сроков правосудия.
Это может происходить, когда идут процессы с большим количеством участников – и тогда якобы злоупотреблений не избежать. Калашников в ответ подчеркнул, что хотя «скорость правосудия важна, но качество не должно приноситься в жертву скорости». Тем не менее сенатор сказал, что по итогам обсуждения зафиксировал более десятка замечаний, которые обязательно будут учтены.
комментарии(0)