Екатерина Трифонова
Фото Павла Сарычева\НГ-Online
Конституционный суд (КС) разрешил выдворять иностранцев даже при наличии родственников и семьи в РФ. Эти аргументы, по мнению КС, не освобождают приезжих от ответственности. Суды, конечно, обязаны их учитывать, но могут самостоятельно решать, смягчает ли это приговор или все-таки нет. Тем самым КС по-иному интерпретировал свое же постановление 2016 года. Конечно, в нем были сказаны примерно те же слова, однако тогда дело заявителя из Молдавии было направлено на пересмотр. Теперь же уроженцу Узбекистана уже не повезло.
Правозащитники неоднократно жаловались на массовые выдворения иностранцев из РФ «без суда и следствия». Адвокаты обращали внимание, что судьи, дескать, штампуют такого рода приговоры, не глядя на наличие у этих приезжих устоявшихся связей в России. Оспаривая такие решения, юристы зачастую ссылались на постановление КС от 2016 года. В нем говорится, что наличие семейных уз является весомым основанием для того, чтобы, например, заменить депортацию лишь штрафом.
Но судебная практика, говорят эксперты, и сегодня еще далека от единообразия: одни суды полагают, что принудительная депортация ассимилированных приезжих нарушает их право «на уважение частной жизни», другие – наотрез отказываются делать послабления. Между тем, злостным нарушителем считаются такой человек, который несколько раз перешел дорогу в неположенном месте или опоздал с продлением разрешительных бумаг.
Нынешним же решением КС также можно будет обосновывать либо правомерность выдворений мигрантов с семьями в РФ, либо незаконность подобных решений. Однако обратившемуся в КС гражданину Узбекистана, приговоренному к депортации за нарушение сроков, конкретно не повезло. Отказное определение КС не содержит указания на пересмотр его ситуации. Сам приезжий оправдывал нарушение забюрократизированными процедурами и бесконечными очередями, ссылался на то, что суды упорно отказывались учитывать наличие у него жены-россиянки и работы. Въезд в РФ был ему закрыт на 5 лет. В своем иске уроженец Узбекистана напомнил о ст. 8 Европейской конвенции о защите свобод, где сказано, что в демократическом обществе наказание должно быть «оправданно насущной социальной необходимости и отвечать правомерной цели».
Но КС в своем отказе указал на суверенное право государства «отказать любому приезжему в пребывании на своей территории». Есть в определении и напоминание, что, согласно закону «О правовом положении иностранцев», мигранты должны соблюдать указанные в нем сроки. В противном же случае в дело вступает принцип неотвратимости наказания. Таким образом, считает КС, оспариваемая норма не противоречит Конституции, поскольку позволяет судам, «принимая во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела, не назначать правонарушителю наказание в виде выдворения». Следовательно, само по себе законодательство «не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте».
При этом в данном определении КС сослался на свое же постановление от 2016 года, когда он требовал от судов не ограничиваться формальным подходом при вынесении решений о депортации, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства дела. В том числе семейные связи, занятость человека, его характеристику – чтобы приговоры были соразмерными. «Наложение административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод», – указал тогда КС, вынося решение по делу гражданина Республики Молдова, который забыл уведомить власти о своей регистрации в РФ. И тогда приговор молдаванину в итоге был направлен «на пересмотр в установленном порядке с учетом вынесенного постановления».
комментарии(0)