Статью об оскорблении власти плохо принимают в судах

Фото pixabay.com

Правозащитники предлагают ликвидировать норму Кодекса об административных нарушениях (КоАП), по которой пользователей интернета штрафуют за оскорбление власти. Она вводилась для установления в Сети правил приличия, но на практике применяется против критиков госструктур, а сейчас еще и поправок к Конституции. На местах случаются как перегибы в сторону расширительного толкования ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП, так и, наоборот, отказы в судебном преследовании. 

Эти дополнения в ст. 20.1 КоАП (мелкое хулиганство), были приняты в марте 2019 года. Они позволяют штрафовать граждан за интернет-публикации, выражающие «в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным госсимволам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим госвласть».

Как сообщили в информационно-аналитическом центре «Сова», за год статья доказала, что она направлена исключительно на подавление критиков деятельности власти. Директор «Совы» Александр Верховский считает, что от данной нормы КоАП нужно избавляться: «В целом выражаться неприлично у нас не запрещено. Так зачем она нужна? Чтобы граждане государство критиковали только вежливо, а невежливо пусть, мол, соседа критикуют». То есть под санкции попадает только политическая полемика.

Эксперт подчеркнул, что во многих странах подобные запреты на резкие высказывания существуют лишь в отношении госсимволов, например, флага. Верховский напомнил, что ранее правозащитная организация «Агора» выпустила доклад: за год из сотни дел о «неуважении к власти» лишь 51 закончились административными штрафами. Это, по мнению Верховского, «невероятный для нашей судебной системы процент оправданий». И, конечно, это свидетельство о качестве данной статьи КоАП: «Судьям она неприятна хотя бы из-за того, что чересчур зыбкая, они стараются не наказывать людей, если нет прямых ориентировок сверху. Но поскольку статья чаще применяется к совершенно случайным персонажам без прямого политического заказа, то судьям несложно отвергать претензии правоохранителей».

Потенциал для злоупотреблений председатель коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Константин Трапаидзе видит в том, что нынешние формулировки не проводят грань между критикой государства и оскорблением. Но адвокат Владимир Постанюк, напротив, обратил внимание на то, что претензии к публикациям можно легко опровергать с помощью лингвистической экспертизы. Правда, и обвинения граждан в основном строятся на тех же экспертизах. Однако Постанюк считает, что «заключение экспертов может быть оспорено, а незаконное и необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано и отменено». То есть если перегибы и случаются, то они нередко пресекаются вышестоящими органами и судом. Много случаев, когда в привлечении к ответственности за «критику власти» было отказано.

Доктор юридических наук Илья Шаблинский поддерживает инициативу о ликвидации ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП. «Я негативно отношусь к тому, чтобы в политические оценки вставляли нецензурные слова, но нельзя считать это преступлением или правонарушением», – заявил он «НГ». Правоприменение, отметил он, показывает, что только в очень небольшом количестве случаев были нецензурные слова.

При этом, подчеркнул Шаблинский, для многих регионов суммы штрафов просто громадные. И недаром осенью прошлого года в МВД признали, что не все сотрудники правильно поняли, в каких именно случаях следует привлекать граждан к ответственности, так что на места были разосланы уточняющие рекомендации. Однако перегибы остаются. «У силовых структур нет четкого представления о том, за какие высказывания в адрес власти нужно привлекать к ответственности. Людей порой привлекают даже за такие слова, как «преступник» и «вор», – пояснил эксперт. 

При этом в Общественной палате РФ и Госдуме обсуждается создание специальной интернет-полиции, которая отслеживала бы виртуальные преступления, как минимум, спецподразделения в структуре МВД. Новация, по словам Шаблинского, приведет к более интенсивному выискиванию крамолы: «Это предложение создать политическую полицию или интернет-охранку, чтобы шпики вылавливали людей за то, что те высказывают свою точку зрения».