Как бороться с «чистой правдой» в интернете

Фото pixabay.com

29 марта в России вступили в силу законы об ответственности за распространение в интернете фейковых новостей и оскорбление власти. 

Теперь физические и юридические лица, причастные к распространению недостоверных новостей, могут быть привлечены к ответственности и получить штраф. Наказание варьируется в зависимости от последствий. Однако не всегда и не везде пока можно применить этот закон.
Профессионалы предлагают разработать единые правила информационной культуры. Разговор об этом начали в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве России.

Проблема защиты репутации от  нападок сегодня встала особенно остро во всем мире. Причиной тому – Интернет. Благодаря нему информационное пространство стало настоящим юридически диким полем. Старые правовые механизмы противодействия клевете не срабатывают. На практике стихийно вырабатываются новые приемы, эффективность и уместность которых еще предстоит оценить юридической науке.

Интересный прецедент недавно создали акционеры одной из крупнейших российских финансовых групп в Высоком суде Лондона. Как напоминают СМИ, в 2016 году британская компания Orbis Business Intelligence Limited опубликовала "досье на Трампа", в котором в том числе упоминаются российские бизнесмены. В связи с этим фактом подали три иска в клевете в американские суды. Но пока эффекта они не принесли. Добиться победы в рамках иска о защите деловой репутации бизнесменам пока не удалось. Зато российским предпринимателям удалось одержать победу в Высоком суде Лондона в рамках процесса о защите персональных данных.

Суд заключил, что компания бывшего сотрудника британской разведки,  чьи данные вошли в пресловутое «досье», «не предприняла грамотных шагов» для того, чтобы удостовериться в правдивости этих обвинений в отношении российских миллиардеров, в итоге было установлено, что эти обвинения оказались ложью. За искажение фактических данных экс-сотрудник английской разведки выплатить истцам по 18 000 фунтов стерлингов.

Согласно британскому законодательству, мнения и суждения не подпадают под судебный контроль. Журналисты, блогеры и издания освобождаются от ответственности, если они освещают деятельность публичных фигур или пишут на темы, вызывающие серьезный общественный интерес. Аналогичные принципы заложены и в российском праве. Поэтому некоторые эксперты уже высказали мысль, что на смену искам о клевете должны прийти механизмы защиты персональных данных, и в этом плане решение Высокого суда Лондона может стать поворотным. Впрочем, с такой точкой зрения согласны не все.

«СМИ сегодня часто используют различные уловки, чтобы избежать ответственности за распространение недостоверной информации, - рассказывает заместитель заведующего отделом Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве России, доктор юридических наук Людмила Терещенко. – Маскируют нападки под выражение мнения, при упоминании фактов делают отсылки к другим источникам, чтобы потом переадресовать претензии к ним. При этом достоверность информации не проверяется, с удовольствием используются сомнительные источники, чьих владельцев невозможно разыскать и привлечь к ответственности. Эти приемы известны, однако пока непонятно, что можно противопоставить им».

Объектом научного изучения стала ситуация, сложившаяся вокруг Чебоксарского электроаппаратного завода (ЧЭАЗ), одного из крупнейших электротехнических предприятий России. В последнее время в прессе появилось ряд публикаций, в которых на руководство предприятия бросается тень. «ЧЭАЗ начинают «мочить» (по-другому и не скажешь) в местной прессе и на сомнительных сайтах. В кучу собраны слухи и нелепицы. Главное - негатива нагнать!», - написала «Комсомольская правда».

В одном из текстов, найденных в Сети, в подзаголовке утверждается: «Руководство АО "ЧЭАЗ" при поддержке властей могло вывести с предприятия сотни миллионов рублей бюджетных субсидий, выделенных на создание высокотехнологичных производств». Если факты соответствуют истине, это была бы качественная журналистская работа. Но какие у журналистов есть доказательства?

«Анализ данной статьи показывает, что она базируется на слухах и домыслах, - говорит аспирант института законодательства Петр Орлов, работающий над диссертацией по специализации «информационное право». – И, по сути, она ничего не утверждает. «Могло вывести» не означает, что вывело. Но много ли читателей замечают, что в бойкой фразе в подзаголовке говорится только о предположениях? Слово «якобы» встречается в тексте 9 раз. «Якобы» кто-то кого-то убедил, кто-то что-то подписал не глядя. И так далее. 9 «якобы» - 9 фраз, рассказывающих что-то нехорошее про предприятие. А еще 6 раз используется оговорка «по слухам». Углубленный лингвистический анализ показывает, что статья базируется на слухах, никаким конкретным подтверждением информации журналисты не обладают. Причем сами же в этом и признаются. Но уловки так замаскированы, чтобы создать у читателя впечатление журналистского расследования. Все приемы, применяемые недобросовестными журналистами, поддаются профессиональному анализу. Однако в суде авторы публикаций сделают невинные лица и скажут, что никого не обвиняют, а просто пересказывают услышанную где-то информацию. И есть большая вероятность, что суды подойдут к делу формально и отклонят иск о защите деловой репутации по той причине, что, строго говоря, прямых обвинений нет. Нужны законодательные изменения, а также новые механизмы, позволяющие эффективно противостоять несправедливым нападкам».

Например, можно обсудить введение маркеров: ангажированная публикация, публикация основана на недостоверной информации и т.п. В случае наличия в статье признаков ангажированности, обнаруженных экспертами, СМИ было бы обязано прикреплять к статье подобные маркеры. Естественно, необходимо разработать процедуру выявления ангажированных публикаций и их маркирования. Признаки ангажированности достаточно объективная вещь. Одним из таких признаков является не предоставление другой стороне возможности высказаться. В тех статьях про ЧЭАЗ авторы 15 раз обращаются к таким «достоверным» источникам, как «якобы» и «по слухам», и ни разу не дают слова руководству завода.

Предприятие успешно участвует в выполнении государственного оборонного заказа, выпускает уникальную продукцию. Ряд разработок ЧЭАЗ и технические характеристики отдельных образцов его продукции составляют государственную тайну. «При этом, в отличие от многих других «коллег по цеху», ЧЭАЗ ещё и инвестирует значительную часть средств в дальнейшие научные разработки», подчеркивают СМИ.

Значительную часть средств ЧЭАЗ инвестирует в дальнейшие научные разработки. Зачем тогда в интернете был запущен порочащий предприятие спам и как оно может этому противостоять?

Необходимо создавать новые правовые институты по информационной защите и граждан, и организаций. Это, безусловно, тема для размышления и для законодателей. Свои предложения на этот счет сейчас готовит юридическая наука.