Видео не стало царицей доказательств

Фото Reuters

В Петербурге массово рассматриваются иски по результатам выборов в Заксобрание города и Госдуму. Одно только «Яблоко» подало претензий на 150 случаев нарушений. При этом судами, похоже, создается плохой прецедент: в ходатайствах о получении из избиркомов официальных видеозаписей с участков жалобщикам чаще всего отказывают. Ранее ЦИК РФ специально постановил, что эта съемка будет храниться не менее года именно на случай ее востребования в качестве доказательства.

Тенденцию не признавать видео реальным свидетельством нарушений и фальсификаций первым заметил депутат Заксобрания Петербурга от «Яблока» Борис Вишневский. От его имени в суды подано около десятка исков. Результат пока отрицательный: например, на 7 октября было отложено лишь одно рассмотрение из тех семи, что в течение дня были рассмотрены одним из райсудов.

«При этом суд во всех случаях отказывался истребовать списки избирателей, в том числе со ссылкой на «персональные данные», отказывался запрашивать заключение ЦИКа, отказывался запрашивать записи видеонаблюдения в горизбиркоме», – подчеркнул Вишневский. Показательно, что по одному из дел были допрошены пять свидетелей, у которых и суд, и административный ответчик, то есть территориальная комиссия (ТИК), подробно выспрашивали хронологию событий на данном участке. Но в ходатайстве об истребовании видео было отказано «при полной поддержке и ответчика, и прокуратуры, и ТИКа». Вишневский недоумевает: а зачем вообще нужны эти видеозаписи, если не для суда?

Из следующей порции исков Вишневского на 8 октября один наконец-то был отложен потому, что суд все-таки запросил у горизбиркома видеозапись. «Правда, лишь небольшой фрагмент, чего, конечно, недостаточно. Самое главное – сам процесс подсчета, бюллетени, увеличенная форма протокола – суд пока не заинтересовало», – пояснил яблочник. Еще одна показательная черта всех процессов: председатели ТИКов «не щадя живота своего бились против любых ходатайств, против приобщения любых доказательств, против запроса видеозаписей, против получения заключения ЦИКа, против вызова свидетелей».

Юрист Александр Кобринский, защищающий интересы «Яблока» в Петербурге, пояснил «НГ»: «Как правило, суды ничего не говорят, когда отказывают в ходатайствах, в том числе и по затребованию видеозаписей. Правда, иногда судьи вопрошают: «А где доказательства нарушений?» То есть логика абсурдная: вы сперва предоставьте доказательства нарушений, тогда мы поможем добыть доказательства на видео. Конечно, по закону кандидат и сам может потребовать у избиркомов записи с участков, но, во-первых, добыть их крайне сложно, а во-вторых, прежде уже бывали случаи, когда на руки кандидатам предоставляли записи с заведомо ухудшенным качеством». Он подчеркнул: несмотря на все пафосные заявления ЦИКа о том, что записи специально для судов будут храниться долго, именно для процессов их получить сложно. То есть, по его словам, «Памфилова забыла сказать, что суды неохотно требуют записи, а избиркомы – не спешат предоставлять». Впрочем, напомнил Кобринский, в избирательном законодательстве причина для отмены результатов выборов сформулирована очень расплывчато: «Если невозможно установить истинную волю избирателей».

Эксперт по выборам Андрей Бузин подтвердил «НГ», что по закону суд не обязан давать объяснений своим решениям и, как правило, никаких оснований для отказов по видео не приводится. Ранее суды и комиссии, рассматривая жалобы, могли апеллировать к тому, что, мол, непонятно, каким образом получена эта запись, а сейчас такие видео с серверов избиркомов вроде бы выглядят стопроцентными доказательствами, но получить их очень сложно. Бузин подчеркнул: «Практика именно такая: в суде могут показать кусок, где нет нарушений, а если даже виден вброс бюллетеней в урну, то суд ничего не усматривает». Он напомнил, что такой же слепотой страдают и в ЦИКе – например, в 2018 году, когда члены комиссии отказывались зафиксировать вброс, который эксперты для них нашли при пересмотре архива президентских выборов. «В итоге вместо привлечения к ответственности нарушителей ЦИК заявил о недобросовестной работе исследователей видеозаписей. А суды являются органами по защите интересов не граждан, а власти. Поэтому часто, отказывая в том или ином ходатайстве, суд ограничивается замечанием, что оно не имеет отношения к делу. А ведь записи надо лишь просмотреть и согласиться с тем, что были нарушения, экспертизу никакую проводить не надо, поскольку видео предоставлено официально», – заметил Бузин.

Глава Политической экспертной группы Константин Калачев подчеркнул, что формально ЦИК не виноват в позиции судов, но системно прослеживается общая проблема: никто темой нарушений на выборах не интересуется, сор принято заметать под ковер. «Проблема в том, что сверху идет установка, что наши выборы – практически эталонные, потому судьи и не спешат сажать фальсификаторов, проще на словах признать, что «нет нарушений», чем увидеть это на видео», – считает эксперт. Скорее всего, по его мнению, питерская тенденция продолжится по всей стране. И станет ясно, что весь пафос Памфиловой об открытости видеозаписей для судебных дел – это не больше чем желание иметь красивую витрину: «На деле процесс выборов формализуется и превращается в ритуал, как в советское время. Все органы власти работают на то, чтобы выборы все больше превращались в декорацию».