Российская Фемида продолжает жадничать

Отказы в компенсациях судьи мотивируют так: если заключенному тесно в камере, он может порезвиться на прогулке. Фото с сайта www.fsin.su

Правозащитники подсчитали, сколько денег могут получить заключенные, возмущенные ненадлежащими условиями своего содержания за решеткой. Средняя компенсация по таким искам составляет около 27 тыс. руб. Отечественная Фемида до сих пор не способна адекватно оценить размер возмещения гражданину за тот вред, который причинило ему государство. Присуждаемые суммы получаются в десятки раз меньше тех, что назначает Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Не менее удивительно, что они сильно занижены и по сравнению с выплатами, вроде бы уже предусмотренными в российских законах.

В правозащитном проекте «Гражданский контроль» (признан в РФ исполняющим функции НКО – иностранного агента) проанализировали тексты судебных актов в ряде субъектов РФ. У заключенных теперь есть право подавать иски с требованием заплатить им из казны за плохие условия в тюрьме. Соответствующий «закон о компенсации» начал действовать с января 2020 года. Заявители должны исчерпать сперва все эффективные средства правовой защиты на национальном уровне, а только потом обращаться в ЕСПЧ.

Однако из-за нечеткости закона, указали авторы исследования, у судов зачастую возникают проблемы с выбором процессуального кодекса для рассмотрения жалоб – КАС или ГПК РФ. Это влияет на распределение бремени доказывания: «Истцы и судьи нередко ошибаются в выборе процессуального кодекса, на основании которого нужно подавать заявление или принимать решение по делу». Кроме того, наши суды шире, чем ЕСПЧ, трактуют понятие «условия содержания». В докладе говорится, что Верховный суд (ВС), а следом и нижестоящие инстанции включают в это понятие не только материально-бытовое обеспечение, что ЕСПЧ и понимает под условиями содержания, но и другие аспекты. Например, медпомощь, конвоирование, содержание во время заседания в железной клетке, что является предметом ст. 3 Европейской конвенции. А скажем, незаконное видеонаблюдение в камере – это ст. 8 о нарушении права на частную жизнь.

В ЕСПЧ все это рассматривается отдельно. Но ВС, так и не сделав нужных поправок в свое действующее постановление, «заложил основу не соответствующего практике ЕСПЧ применения «закона о компенсации».

Авторы доклада также указали на мизерные выплаты, назначаемые судами РФ, причем по сравнению даже не столько с теми, что присуждает ЕСПЧ, сколько с тем уровнем, который прописан в российских законах. Скажем, в пояснительной записке к «закону о компенсации» предусматривалась четкая сумма – 3 тыс. евро, или около 231 тыс. руб. Но в текстах судебных решений, с которыми ознакомились правозащитники, только одна сумма была в размере 250 тыс. руб. – по делу о ряде серьезнейших нарушений, начиная от длительного и незаконного помещения человека в ШИЗО и заканчивая неоказанием ему медпомощи. В других же делах размер компенсации, как правило, варьировался от 7 до 40 тыс. руб. По гражданским делам средний размер возмещений и вовсе составляет 3,6 тыс. руб.

Как выяснилось, суды часто обосновывают свои решения ссылкой на справки и объяснения чиновников УИС: «Истец в исковом заявлении утверждает одно, а администрация в документе под названием «справка» или в объяснениях возражает – доказательственная сила у этих документов одинаковая, следовательно, доверяя ответчику, суд нарушает принцип равенства». Или, допустим, судьи полагают, что наличие договора с клининговой компанией априори доказывает постоянную качественную уборку в пенитенциарных учреждениях. Кроме того, люди в мантиях не пользуются своим правом назначать судебную экспертизу. Согласно исследованию, распространенным доказательством нарушений служат материалы прокурорских проверок, они присутствуют в большинстве исследованных судебных актов, а вот какие-либо упоминания общественных наблюдательных комиссий (ОНК) в них отсутствуют.

Суды склонны игнорировать практику ЕСПЧ, отмечают авторы, и «национальные нормы, даже такие официально необязательные, как постановления пленума ВС, для них имеют абсолютный приоритет». К примеру, оценивая соблюдение жилищной нормы, служители Фемиды руководствуются п. 1 ст. 99 УИК РФ (где размер допустимой площади меньше, чем принято в практике ЕСПЧ), что в отличие от позиции Страсбурга не обязывает учитывать только доступное для передвижений пространство, не занятое предметами и мебелью. Если же жалоба касается обстоятельств, до сих пор не урегулированных на национальном уровне – например, раздельное содержание курящих и некурящих, – суд не считает его нарушением. Кроме того, с позиции судей, отдельное формальное нарушение может быть компенсировано другими обстоятельствами, чаще всего это касается нормы жилой площади: если ее нарушение незначительно и обеспечены условия для прогулки, нахождения в других помещениях, компенсация не назначается. В некоторых случаях суды констатируют, что обжалуемые условия содержания «соответствуют применявшимся во время событий нормам права», и отказывают истцу в выплате.

Как отметил «НГ» руководитель юрколлегии «Белая сова» Денис Хузиахметов, сама процедура обращения с заявлениями осложняется тем, что истец находится в местах лишения свободы. «Мало того что нужно обосновать и составить иск, попытаться оплатить с лицевого счета госпошлину, отправить иск в суд, так еще и добиться принятия иска», – возмущается собеседник «НГ». Многие заявления оставляют без движения для устранения недостатков, но определение об этом поступает осужденному уже после того, как срок на исправление истек. Осуществить надлежащую защиту без представителя практически невозможно, сообщил юрист.