Съемка выборов не нарушает закон о персональных данных

В Центризбиркоме хвалились системой профессионального видеонаблюдения перед всем миром. Фото с сайта www.op74.ru

Видеозаписи с участков не относятся к персональным данным и могут предаваться гласности, указано в решении первого кассационного суда. Это значит, что нижестоящие суды безосновательно поддержали полицию, отказавшую гражданину в доступе к соответствующим материалам. То есть кандидат от КПРФ в депутаты Воронежской облдумы имел право лично убедиться, что съемка не подтверждает предполагаемых нарушений, а не полагаться на заверения правоохранителей. Этот кейс де-факто выбивает одну из опор из-под решения ЦИКа изменить систему видеонаблюдения за выборами в Госдуму. Глава ЦИКа Элла Памфилова в 2021 году не раз ссылалась на необходимость защитить избирателей от незаконного тиражирования их изображений.

Правоохранительные органы, получая жалобы на допущенные нарушения в ходе голосования, чаще всего не находят оснований для возбуждения дел, но при этом отказываются показывать заявителям изъятые по их просьбе видеоматериалы. Дескать, такая демонстрация противоречит закону о персональных данных, потому что нарушает приватность личной жизни всех тех, кто на них зафиксирован. Эту позицию и пытался оспорить воронежский муниципальный депутат Александр Сухинин (КПРФ). Он подал иск начальнику отдела МВД по городу Борисоглебск, поскольку полиция, куда он обратился по поводу вероятных нарушений в ходе выборов в облдуму в 2020 году, просто сообщила ему, что подозрения не подтвердились.

То есть правоохранители, все-таки изъяв запись «с целью проверки на наличие противозаконных действий», ничего на ней в итоге не нашли, но жалобщику убедиться в своей правоте не позволили. Как раз и сославшись на закон о персональных данных. Сухинин посчитал, что подобные действия «препятствует доступу к правосудию и мешают обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения избирательного законодательства».

Одной из причин его возмущения стало неисполнимое условия, выдвинутое полицейскими: будет показан фрагмент записи только на том временном отрезке, на котором и видно конкретное нарушение. Короче говоря, последовал традиционный отказ в стиле «когда убьют, тогда и приходите с заявлением».

Местная прокуратура и нижестоящие суды подтвердили, что предоставление записей «может привести к нарушению права на защиту персональных данных неограниченного круга лиц». А еще в одном из судебных решений было заявлено, что «данная видеофиксация хода проведения выборов является отражением избирательного процесса, в котором могут быть запечатлены и такие его субъекты, как избиратели, а не отражением деятельности комиссий, организующих выборы, что не является тождественным». Более того, якобы получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, то есть обработка биометрических данных, может «осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных».

Однако апелляционная коллегия Воронежского облсуда все-таки смогла отрешиться от политических обстоятельств и рассмотреть кейс именно с правовых позиций – и, конечно, опровергла все полицейско-прокурорские аргументы. И такой подход удалось отстоять в Первом кассационном суде, который указал, что защита персональных данных и частной жизни граждан «никак не ограничивает ознакомление с записями установленных на избирательных участках камер видеонаблюдения». «Само по себе отображение на испрашиваемой видеозаписи изображения избирателей и иных лиц без распространения сведений конфиденциального характера не свидетельствует о каком-либо вмешательстве в их частную жизнь», – отмечается в определении кассационного суда. Следовательно, такие записи могут быть преданы огласке.

Конечно, в России не прецедентное право, а потому мнение одной из кассационных инстанций не будет иметь юридического значения для иных разбирательств. Тем не менее определение суда можно считать своего рода приветом Памфиловой, которая в прошлом году настаивала, что прямая трансляция с участков в интернет может нарушить право граждан на защиту персональных данных. Особенно в эпоху кибератак и тем более настоящей кибервойны, которую якобы ведет Запад с целью вмешаться во внутриполитические дела РФ. ЦИК при этом отвергал все рассуждения, что система видеонаблюдения за выборами в Госдуму получилась урезанной, настаивая, что, наоборот, она становится более профессиональной.

Член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Александр Брод подтвердил «НГ», что следственные органы и суды далеко не всегда приобщают к делу и рассматривают видеозаписи с избирательных участков. Порой получить видеоматериалы непросто из-за бюрократических преград. Нередко из-за проволочек истекает срок хранения видеоматериалов. В связи с этим, уверен он, требуются дополнительные разъяснения Верховного суда по использованию видеоматериалов, «необходимо упрощение процедуры получения видеоматериалов у избирательной системы, увеличение срока их хранения». Также целесообразно рассматривать в ходе следствия и в судах видеофиксацию, сделанную наблюдателями, в том случае, если запись достоверно отражает время и место нарушения. Однако он подчеркнул, что «в период выборов в интернете фигурирует немало фейковых видеозаписей, сделанных в другие периоды, либо откровенно срежиссированных».

«Действительно, видеоконтроль на участках никак не посягает на право граждан на защиту их персональных данных, он лишь препятствует фальсификациям», – пояснил «НГ» доктор юридических наук Илья Шаблинский. Он напомнил, что вообще-то идею поставить видеокамеры предложил президент Владимир Путин еще в 2012 году. «Потом уже в 2018-м на встрече Путина с СПЧ я ссылался на видеозаписи разных нарушений, размещенные в сети. Доступ к записям с камер тогда еще можно было получить, хотя суды отказывались их учитывать», – заметил Шаблинский. За эти годы, указал он, видеоконтроль на участках стал головной болью для многих избиркомов, особенно если перед ними ставилась задача обеспечить какой-то результат. И заявления Памфиловой в 2021 году об отказе от интернет-трансляции с участков, по мнению Шаблинского, по-видимому, вполне отразило ситуацию. 

По словам председателя движения «Гражданская солидарность» Георгия Федорова, широкое наблюдение на выборах с участием как самих граждан, так и институтов гражданского общества – один из самых эффективных методов соблюдения прозрачности избирательного процесса. «Внедрение технологии массового онлайн наблюдения на выборах 10 лет назад было шагом в правильном направлении. Предполагалось, что в перспективе система будет только развиваться», – отметил он. И сейчас – в условиях того же трехдневного голосования «свободный доступ к видеонаблюдению на избирательных участках мог бы компенсировать сокращение присутствия наблюдателей на участках». Отказавшись от массового онлайн-наблюдения в пользу доступа к записям для непосредственных участников выборов, власти и ЦИК, в том числе, обещали предоставлять материалы по запросам. Но, как видно на конкретных примерах, этот процесс не всегда работает, как должен. Несовершенство законодательных механизмов и бюрократизация процесса на руку власти, так как позволяет сослаться на те же персональные данные, которые якобы могут оказаться под угрозой, подчеркнул Федоров. Однако само их понятие применительно к избирательному процессу не выдерживает критики. Во-первых, пояснил эксперт, в законодательстве нет прямого запрета на использование фото – и видеозаписей людей, сделанных в общественных местах. Во-вторых, камеры, установленные на участках, дают только общую картинку, не позволяя снимать человека крупным планом. «Если бы было иначе, то с каждого избирателя приходилось бы брать письменное согласие на осуществление видеосъемки на избирательном участке. Но такого требования нет. Как и в случае с камерами наблюдения в подъездах, магазинах или на транспорте», – напомнил Федоров.