Проблемы обвиняемых возлагают на адвокатуру

Федеральной палате адвокатов предстоит ужесточить наказание для коллег, уклоняющихся от автоматизированной системы. Фото с сайта www.fparf.ru

Верховный суд (ВС) не увидел повода для отмены приговора в тех случаях, когда обвиняемому назначают адвоката в обход правил корпорации. При этом закон и не запрещает следователям приглашать знакомых юристов в качестве госзащитников. По мнению ВС, если тут и имеет место сговор, то это внутренние проблемы адвокатуры, которая сама должны обеспечить порядочность своих членов. Эксперты не исключают, что такая позиция ВС может создать опасный прецедент. Но будет еще хуже, если она будет использована в информационной кампании по подрыву имиджа нынешнего адвокатского сообщества.

В кассационную коллегию ВС заявитель жаловался на «ненадлежащее исполнение назначенным ему защитником своих обязанностей в ходе предварительного следствия». Дескать, адвокат, который вступил в дело по приглашению следователя, находился с тем в приятельских отношениях, а значит, вероятно, и в сговоре.

Осужденный настаивал, что именно с согласия такого защитника дата проведения следственных действий в протоколе была изменена на другую, в судебном заседании противоречия не были устранены. Кстати, этому адвокату потом действительно было вынесено предупреждение за «дежурство вне графика». Но ВС не посчитал такое нарушение существенным, поскольку оно носило внутренний характер, то есть касалось лишь членов конкретного адвокатского образования. «Привлечение защитника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о грубом нарушении им норм УПК», а следовательно, не ведет к признанию недопустимыми протоколов следственных действий с его участием.

Напомним, что по общему решению адвокатского сообщества страны распределение дел происходит посредством автоматизированной системы. Это сделано для борьбы с пресловутыми «карманными адвокатами». И если сейчас ВС говорит, что таковых официально не существует, а подозрения на этот счет считаются внутренним делом корпорации, то, значит, все проблемы, возникающие у обвиняемых, возлагаются именно и только на нее. Как представляется, это очень похоже на продолжение информационной кампании, направленной на понижение авторитета нынешней адвокатуры, о чем не раз писала «НГ». Как известно, у властей уже есть и рецепт по исправлению ситуации – это создание масштабной сети государственных юрбюро.

По мнению адвоката Вячеслава Голенева, позиция ВС существенно расходится с многолетними усилиями и дисциплинарной практикой адвокатского сообщества по борьбе с «карманными адвокатами». Это может привести к новым злоупотреблениям и «повлечь за собой риск пренебрежительной позиции прокурорско-следственных органов на местах к надлежащему обеспечению права на защиту». С другой стороны, подчеркнул эксперт, это решение ВС может стать и поводом для укрепления позиции адвокатских палат «по искоренению недобросовестности в поведении отдельных юристов». Вплоть до лишения их статуса, «если поручение на защиту взято адвокатом по назначению в нарушение установленного палатой порядка, а значит – при высоковероятном риске следования интересам оперативно-следственных сотрудников», заметил Голенев.

Однако, пояснила «НГ» доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Плеханова Екатерина Арестова, де-юре назначение следователем любого защитника по своему усмотрению «не противоречит закону» и «не является основанием для признания результатов следственных действий, произведенных с участием такого адвоката, недопустимыми доказательствами». Приятельские отношения адвоката со следователем тоже не указаны в числе оснований для отвода защитника, что на местах периодически и используется следователями для назначения по делу «своих» людей. То есть автоматизация распределений поручений на защиту помогает решить проблему отчасти, так как «она не лишает следователя возможности связаться с адвокатом напрямую». «Другое дело, что защитники, вступающие в дело по назначению в обход графика дежурств, грубо нарушают требования Кодекса профессиональной этики, но принятие мер к таким нарушителям действительно находится в компетенции адвокатуры, а не госорганов», – подчеркнула Арестова.

С точки зрения закона, подтвердил «НГ» руководитель Юридической коллегии «Белая сова» Денис Хузиахметов, критиковать решение ВС сложно: процессуальное законодательство не ставит законность действий следователя в зависимость от того, как адвокат по назначению появился в деле – по личному приглашению или направлению от палаты. Вместе с тем, напомнил он, борьба с «карманниками» началась давно – еще в 2013 году, «когда руководство адвокатуры осознало, что назначение адвокатов должно быть автоматизировано, чтобы стать неподконтрольным следствию». Но ведется эта борьба с переменным успехом. И хотя палаты стали активно привлекать к дисциплинарной ответственности тех, кто выписывал ордера по назначению без направления, случаи адвокатского самоуправства по-прежнему встречаются. Вероятно, это связано с мягкостью наказания за такие действия. Поэтому сейчас, убежден Хузиахметов, важна принципиальность и реакция адвокатских палат. Он согласен, что нужно лишать статуса защитников, вступивших в дело с нарушением действующих правил. Мол, «обход следователем установленного порядка вызова защитника должен быть компенсирован страхом ответственности перед коллегами по палате».

Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов тоже считает, что адвокаты, нарушающие правила, не должны отделываться обычными предупреждениями и прочими мягкими наказаниями. В то же время, подчеркнул он, нельзя говорить, что такое формальное нарушение носит исключительно внутренний характер и касается членов конкретного адвокатского образования, поскольку «в таком случае речь и вправду может идти о негласном взаимодействии адвоката, а возможно, и адвокатской палаты в целом с правоохранительными органами». Кузнецов напомнил, что многие адвокаты – это бывшие следователи, у которых остаются связи и знакомства – и понятно, что силовикам гораздо удобнее работать с ними. В конкретном же деле, заметил он, рассматривался вопрос о правомерности и допустимости процессуальных документов, составляемых при проведении следственных действий с участием адвоката. Но при этом не был исследован вопрос о наличии приятельских, родственных или иных заинтересованных отношений между ним и следствием, что могло бы повлиять как на эти действия, так и на вынесенный приговор. Скажем, не установлено, из каких источников адвокат узнал о необходимости защиты конкретного подозреваемого. Но Кузнецов согласен, что проблема должна решаться все же не на уровне ВС, а Советом Федеральной палаты адвокатов «путем установления более жестких требований к порядку осуществления и соблюдения графика дежурств, а также следующими за такими нарушениями наказаниями». В то же время, по его словам, «не хотелось бы, чтобы следствие после такого определения ВС безнаказанно привлекало «своих» адвокатов, с которыми удобно работать». «Таким образом, я считаю, что назначение следствием адвоката в нарушение графика дежурств, согласованное в установленном порядке с руководством адвокатской палаты, при отсутствии субъективных оснований, позволяющих установить заинтересованность следствия, не должно влиять на действительность поставленного приговора. А адвокату по назначению следует неукоснительно соблюдать положения закона об адвокатуре, Кодекс этики и при наличии какой-либо заинтересованности не принимать на себя защиту», – подчеркнул эксперт.