Правозащитники жалуются на ООН

Мировым сообществом создано много международных судебных институтов. Фото Reuters

Российские правозащитники пришли к мнению о необходимости реформировать различные структуры ООН по демократической модели – с разделением властей и учетом всех мнений. Они жалуются, что международные инстанции обслуживают интересы государств, которые давно поставлены выше прав человека. В ходе модернизации ООН значительное место в ней должно быть отведено негосударственным институтам и общественникам, не связанным с правительствами. Даже в самой правозащитной среде данная дискуссия вызвала недоумение из-за ее слабой актуальности.

О том, какие проблемы «не дают ООН стать эффективным механизмом, который одновременно соблюдает интересы государств и гарантирует верховенство права», говорили в Клубе «Права человека», который действует под эгидой Московской Хельсинкской группы (МХГ). Сами правозащитники уверены, что международные отношения должны основываться на безусловном приоритете второй части данного баланса, причем вне зависимости от политической конъюнктуры.

К этому выводу они пришли потому, что XXI век показывает усиление негосударственных акторов – транснациональных корпораций, мировых конфессий, неправительственных организаций, различных профессиональных сообществ и даже соцсетей. Все они «в большей степени отвечают за верховенство права и соблюдение или нарушение прав граждан», а значит, пора предоставить им «место в правовом правопорядке, с позиции как влияния, так и ответственности». При этом международные общегосударственные институты следует преобразовывать по демократической модели – разделение властей на три ветви, включая настоящий, а не имитационный судебный контроль, тогда как «права человека должны быть фундаментом работы этих органов».

«Почему в международных отношениях нам по-прежнему говорят, что верховенство права – это лишь договоры между странами? Дескать, как они договорятся, так и будет», – заявил на заседании клуба член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Валентин Гефтер. По его словам, ООН – это не только государства, но и их население, а значит, отдельные нацинтересы не должны превалировать над мировым правопорядком. Так что реформировать ООН предлагается по такой схеме: представительная власть – это Генассамблея, однако с участием не только представителей государств, но и тех самых негосударственных институтов. Исполнительной властью, мол, будет считаться Совет Безопасности. И должен быть независимый судебный контроль, но проблема в том, что в тот же суд ООН или международный уголовный суд входят представители именно государств. Точно такая же критика прозвучала и в адрес «ЕСПЧ, куда судей делегируют государства, а стало быть, попасть туда можно лишь с позволения наших властей». По мнению правозащитников, все должно быть устроено иначе: отбор через профессиональные юридические и правозащитные сообщества или хотя бы делегирование общественных кандидатов наравне с государственными.

По словам члена МХГ Ильи Шаблинского, «обсуждение темы, связанной с реформированием ООН, вполне обоснованно», потому что «рано или поздно ее будут обсуждать и важнейшие игроки на международной арене, ведь за последние три-четыре десятилетия произошло много изменений, требующих отражения и деятельности главной мировой организации». Он согласен, что нужно усилить приоритет прав человека в деятельности ООН – и из этого исходить. Понятно, что любое реформирование данной структуры возможно только при наличии согласия крупнейших ее участников, то есть постоянных членов Совета Безопасности, хотя «сейчас этого согласия нет и в помине». «Но все же оно возникало раньше – и возможно сейчас. Нужно двигаться в этом направлении», – подчеркнул Шаблинский.

Как напомнил «НГ» член СПЧ Александр Брод, разговоры о реформировании ООН ведутся давно, там было несколько небольших структурных изменений, но в целом организация напоминает неуклюжего бюрократического монстра. «Некоторые заявления на заседаниях Генассамблеи, в Совете Безопасности заметны тем, кто интересуется политикой. Но что касается текущей деятельности: миротворческой, правозащитной, то она совершенно неощутима», – подтвердил он. Например, если взять хотя бы нынешнюю кризисную ситуацию на юго-востоке Украины, то голоса ООН по этой теме и не слышно. «Верховный комиссар ООН по правам человека, спецдокладчики по разным горячим темам (наркоторговля, экология, вопросы правосудия, пытки, нарушение прав детей и т.д.) должны быть публичными, мобильными фигурами, а их выступления вызывать резонанс». Сейчас большинство резолюций ООН остаются мертворожденными документами, взносы стран-участниц уходят на содержание офисов и аппарата. «Но пока не видно для этого предпосылок, так как каждый из тяжеловесов тянет одеяло на себя. А еще многое зависит от авторитета генсека, его умения заставить услышать себя», – заявил «НГ» Брод.

«НГ» получила и такое мнение, что правозащитникам стоило бы поактивнее заниматься насущными проблемами, которые находятся «у них под носом», а не фантазировать на счет маловероятных реформ ООН. «К сожалению, именитые члены правозащитного политбюро (те же ветераны советского диссидентского движения) вместо обсуждения наиболее важных и актуальных проблем занимаются демагогией», – сказал «НГ» основатель проекта Gulagu.net Владимир Осечкин. По его словам, такие правозащитники и так стараются не лезть в острые темы, вроде пыток и бездействия прокуроров и судов, а теперь они еще «зачем-то обсуждают проблемы ООН». Сам он объясняет ситуацию следующим образом: власть позволяет многим общественникам быть лишь условными оппозиционерами, вот с самых страшных тем и вопиющих случаев и идет переключение внимания на какие-то общие вопросы. «Гораздо безопаснее обсуждать проблемы «инопланетян», чем говорить о садистах в родном городе», – заметил Осечкин. Он при этом согласен с критикой в адрес ООН и даже привел конкретный пример: в Комитет против пыток сейчас делегирован представитель РФ – заслуженный профессор, а по сути – «такой же агент власти, которые прикомандированы и к российским ОНК».