Екатерина Трифонова
Низовые суды жалуются в ВС РФ на поток жалоб от граждан. Фото с сайта www.sudrf.ru
Срок рассмотрения судьями жалоб на действия следствия может быть увеличен с пяти дней до двух недель. Верховный суд (ВС) РФ подготовит такие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) по просьбам из регионов. Нижестоящие суды указывают, что за короткий срок не успевают тщательно рассматривать такие обращения. Эксперты «НГ» связывают потоки жалоб с невысоким качеством расследования уголовных дел и постоянным нарушением норм УПК следователями. Увеличение срока не исправит ситуации, основа которой – это тесная связка между чиновниками в мантиях и в погонах. Более того, именно последним, судя по всему, это и будет выгодно.
По информации «НГ», судьи с мест убедили ВС, что предусмотренного ст. 125 УПК пятидневного срока им недостаточно, так что, возможно, время, отводимое для проведения так называемого контроля за следствием, будет увеличено до двух недель. При этом о корректировке самого этого механизма, который на сегодняшний день вызывает массу нареканий из-за его неэффективности, речи, похоже, пока не идет.
Судьи формально рассматривают жалобы в порядке ст. 125 УПК на решения или действия (бездействие) следователя, пояснила адвокат КА Pen & Paper Алена Гришкова, из-за чего граждане теряют веру в этот институт. Все реже прибегают к нему люди для защиты своих прав и потому, что «если суд по формальным основаниям откажет в удовлетворении жалобы, то в дальнейшем это затруднит человеку обжалование принятого следователем решения у вышестоящего руководителя следствия или у прокурора». Эксперт настаивает, что причина формализма вовсе не в сроках, ведь, согласно ст. 125 УПК, при рассмотрении жалоб не нужно устанавливать обстоятельства и мотивы принятия следователем конкретного решения, но требуется изучить и оценить материалы уголовного дела. Так что, заявила Гришкова, «основной проблемой судебного контроля за деятельностью следствия является пренебрежение судами принципом состязательности уголовного судопроизводства, игнорирование доводов стороны защиты и принятие аргументов обвинения без соответствующей проверки». Исправить это можно было бы желанием суда выносить законные и справедливые решения, основанные на представленных в суд материалах уголовного дела, а не на предположениях и домыслах следователя, как это часто бывает. Вопрос в том, может ли вообще возникнуть такое желание.
Судебный контроль за следствием является наименее эффективным инструментом надзора, а суды действительно не успевают справляться с объемом поступающих материалов, подтвердил «НГ» управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев. Жалобы на следователей – дело довольно распространенное, зачастую оно связано именно с волокитой в расследовании, но при этом суды крайне редко их удовлетворяют – как правило, в случаях очевидно грубейшего нарушения законодательства. Он полагает, что о расширении срока в судейской корпорации задумались из-за большого числа просрочек с рассмотрением жалоб со стороны судей. «Однако нехватка времени – лишь одна из причин, и далеко не основная. Главная – это отсутствие действующей системы сдержек и противовесов, которая отделила бы суды от деятельности правоохранительных органов», – подчеркнул Гавришев, по мнению которого исправить ситуацию сможет лишь масштабная судебная реформа.
Партнер NOVATOR Legal Group Олег Дьячков напомнил, что суды вообще «крайне редко» принимают жалобы по ст. 125, хотя там речь идет о действиях силовиков, «способных причинить ущерб конституционным правам» заявителя. Но этого в большинстве случаев суды якобы не усматривают: «Поэтому примерно только 10% таких жалоб принимается, и, как правило, они не удовлетворяются». Эксперт назвал увеличение срока малоэффективной мерой, «лучше бы ВС дал разъяснения по критериям – какие именно конституционные права могут считаться нарушенными и в результате каких действий следствия».
Между тем старший юрист BGP Litigation Дмитрий Мещеряков и вовсе заявил, что в большинстве случаев суд намеренно старается поддерживать следственные органы. И если нет прямого нарушения законодательства, то судья, как правило, лишь указывает на то, что следователь сам направляет следствие, как считает нужным. Если, что обычно и бывает, жалоба связана с волокитой, то следственные органы, чтобы суд претензий гражданина не удовлетворял, идут на хитрость. Например, формально отменяют обжалуемые решения или, наоборот, активизируют расследование, но после того, как судебное решение в их пользу вынесено, возвращаются к прежнему. Еще люди часто жалуются, отметил Мещеряков, на незаконные приостановления или прекращения уголовных дел, на незаконные аресты или обыскные мероприятия, но «по ним как раз больше всего отказов в удовлетворении». Он уверен, что увеличение сроков не сильно поможет, поскольку суды просто не готовы и не желают вникать в материалы уголовного дела до его рассмотрения по существу. «Исправить это можно лишь через изменение самосознания судей, а значит, предоставления и большей свободы вместо тотального контроля и нормативов по показателям при рассмотрении дел. При этом пресловутая связка правоохранителей и служителей Фемиды будет существовать до тех пор, пока на судейские должности назначают людей с профдеформацией – бывших правоохранителей, прокуроров или помощников судей, которым априори близок обвинительный уклон», – пояснил эксперт.
Суды в принципе более склонны занимать позицию следственных органов и представителей обвинения, что является в большей степени проблемой не регулирования, а правосознания, согласен замруководителя Федерального центра медиации Владимир Кузнецов. Вместе с тем он напомнил, что правовой институт судебного контроля известен всем видам судопроизводства, в зарубежных правопорядках он именуется court case management. Предполагается, что в отличие от следователя человек в мантии является независимым и беспристрастным арбитром, реализующим в том числе контрольно-надзорные функции. Так что, по словам Кузнецова, увеличение процессуального срока для рассмотрения жалоб по ст. 125 «вряд ли можно назвать эффективным средством в рамках достижения указанной цели». Проблема тут не со сроками, а с недостаточной обеспеченностью участников уголовного судопроизводства гарантиями защиты их прав от незаконных или необоснованных действий. Подобных недостатков регулирования довольно много, но достаточного внимания им не уделяется. «Примечательно, что внимание ВС обращено именно на мнение судов по данному вопросу, в то время как стоило бы более тщательно отнестись к позиции тех, кого недостатки регулирования касаются непосредственно», – сказал Кузнецов.
Адвокат Дмитрий Шильников вообще считает, что ничего не поменяется, если не ввести новый институт следственного судьи, который как раз и будет заниматься процедурами судебного контроля вместе с рассмотрением вопросов о мере пресечения и санкционировании следственных действий. Как считает эксперт, если для такого судьи это будет основная деятельность, то такая ситуация «позволит тщательно разбираться с материалами уголовных дел, поскольку он не будет занят рассмотрением их по существу».
